Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А56-35440/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35440/2023
19 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36591/2023) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное тоннельное строительство» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 по делу № А56-35440/2023, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное тоннельное строительство»

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное тоннельное строительство» (далее – ответчик, ООО «СТС») о взыскании 373 518 руб. 48 коп. неустойки за период с 16.04.20221 по 14.11.2022 в рамках договора поставки от 22.11.2019 № Д19107, а также 10 470 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежала начислению в связи с мораторием, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 47. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Силовые линии» (поставщик) и ООО «Специализированное тоннельное строительство» (покупатель) заключен договор поставки № Д19107 от 22.11.2019 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование в соответствии со спецификацией № 1 (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять продукцию, и оплатить ее согласно условиям настоящего договора.

ООО «Силовые линии» согласно договору и спецификации № 1 от 22.11.2019, поставило в адрес ООО «СТС» продукцию на общую сумму 1 765 897 руб. 93 коп., которая была принята ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным универсальным передаточным документом от 06.12.2019 № 837.

В соответствии с пунктом 3.3.1 и 3.3.2 договора, покупатель должен был оплатить продукцию в следующем порядке: 45% от цены продукции в течение пяти банковских дней со дня выставления счета и 55% в течение трех календарных месяцев с даты приемки продукции.

Ответчик произвел оплату продукции в сумме 800 000 руб.

Оплату оставшейся части в размере 965 897 руб. 93 коп. ООО «СТС» не произвело.

ООО «Силовые линии» в адрес ООО «СТС» 18.12.2020 было направлено претензионное письмо от 10.12.2020 и два акта сверки за 2019 и 2020 годы.

ООО «СТС» в адрес ООО «Силовые линии» направило гарантийное письмо №149 с подтверждением задолженности в размере 965 897 руб. 93 коп., содержащее также обязательство о ее погашении в срок до 26.12.2021. Однако, задолженность до указанной даты не была погашена.

30.03.2021 между ИП ФИО2 (цессионарий) и ООО «Силовые линии» (цедент) заключен договор №02/03 об уступке права требования, по которому к истцу перешли права требования поставщика по договору поставки № Д19107.

ООО «Силовые линии» 01.04.2021 направило в адрес ООО «СТС» уведомление об уступке права требования ИП ФИО2 с напоминанием о необходимости погасить задолженность в размере 965 897 руб. 93 коп.

28.04.2021 между ИП ФИО2 и ООО «СТС» заключено соглашение о прощении долга, согласно условиям которого ответчик принял обязательство погасить основной долг в размере 965 897 руб. 93 коп. до 15.05.2021, однако данное обязательство исполнено не было.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 по делу № А56-44676/2021 с ООО «СТС» в пользу ИП ФИО2 взыскано 965 897 рублей 93 коп. задолженности, 388 290 руб. 97 коп. неустойки за период с 10.03.2020 по 15.04.2021, а также 26 542 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу 09.02.2022.

ООО «СТС» вышеуказанное решение суда добровольно не исполнило, вследствие чего на его банковские счета было обращено взыскание на основании исполнительного листа. Окончательно сумма задолженности была внесена ответчиком на счет истца 14.11.2022.

В соответствии с пунктом 7 соглашения о прощении долга, при неисполнении должником своевременно и/или надлежащим образом обязанности, предусмотренной пунктом 4 соглашения, прощение долга должнику по настоящему соглашению, предусмотренное пунктом 3 соглашения, признается несостоявшимся, а соглашение утратившим силу.

Пунктом 7.4 договора установлено, что за нарушение покупателем срока исполнения обязательства по оплате продукции, поставщик имеет право начислить покупателю пени в размере 0,1% от просроченной к уплате денежной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик несвоевременно произвел погашение задолженности, истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 7.4 договора.

Размер неустойки по расчету истца составил 373 518 руб. 48 коп. за период с 16.04.2021 по 14.11.2022.

ИП ФИО2 в адрес ООО «СТС» направлена претензия от 01.03.2023 об оплате неустойки.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.4 договора за нарушение покупателем срока исполнения обязательства по оплате продукции, поставщик имеет право начислить покупателю пени в размере 0,1% от просроченной к уплате денежной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки начисленной за период с 16.04.2021 по 14.11.2022 составил 373 518 руб. 48 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным, в связи с чем данное требование обосновано удовлетворено в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о том, что неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежала удовлетворению в связи с мораторием, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, подлежит отклонению, поскольку истец при определении суммы исковых требований не рассчитывал неустойку за период действия моратория, что подтверждается представленным суду расчетом.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, подписывая договор поставки, добровольно согласился с условиями договора, а именно о размере пени. Апелляционный суд, учитывая то обстоятельство, что неустойка в размере 0,1% от просроченной к уплате денежной суммы за каждый день просрочки соответствует обычаям делового оборота и не носит явно завышенный характер, не находит оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 сентября 2023 года по делу № А56-35440/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное тоннельное строительство» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

Н.И. Протас