Постановление от 11 ноября 2024 г. по делу № А76-15754/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13077/2024
г. Челябинск
12 ноября 2024 года
Дело № А76-15754/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., судей Ковалевой М.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой

Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1 на

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2024 по делу №

А76-15754/2023.

Определением суда от 17.07.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества «Челябинский завод котельного оборудования».

Решением суда от 02.05.2024 (резолютивная часть от 17.04.2024) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве юридических лиц – конкурсное производство, арбитражным управляющим утвердили ФИО2, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением суда от 31.07.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ИП ФИО1 запрещено распоряжаться денежными средствами, полученными от АО «МЭС» по договору поставки № 1И-24-872, до предоставления документов, подтверждающих выбытие котла КВа-1,44ГМ, заводской номер 958, дата выпуска 2024 г. из собственности АО «Челябинский завод котельного оборудования» и возникновения права собственности ИП ФИО1 на котёл КВа-1,44ГМ, заводской номер 958, дата выпуска 2024 г.

ИП ФИО1 запрещено возлагать исполнение обязательств АО «МЭС» по оплате по договору поставки № 1И-24-872 на любых третьих лиц, кроме АО «Челябинский завод котельного оборудования».

06.08.2024 ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит: отменить следующие обеспечительные меры, принятые судом при рассмотрении настоящего дела: Запретить ИП ФИО1 распоряжаться денежными средствами, полученными от АО «МЭС» по договору поставки № 1И-24-872, до предоставления документов, подтверждающих выбытие котла КВа-1,44ГМ, заводской номер 958, дата выпуска 2024 г. из собственности АО «Челябинский завод котельного оборудования» и возникновения права собственности ИП ФИО1 на котёл КВа-1,44ГМ, заводской номер 958, дата выпуска 2024 г. Запретить ИП ФИО1 возлагать исполнение обязательств АО «МЭС» по оплате по договору поставки № 1И-24-872 на любых третьих лиц, кроме АО «Челябинский завод котельного оборудования».

Определением суда от 16.08.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что обеспечительные меры, не соответствуют действующему законодательству и не основаны на нормах права, в связи с чем определение суда от 12.08.2024 об отказе в отмене обеспечительных мер подлежит отмене на основании следующего.

Судом первой инстанции осуществлен формальный подход к рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер, не учтено, что ИП ФИО1 в адрес АО «Мурманэнергосбыт» по Договору поставки № 1И24-872 от 17.05.2024, исполнены обязательства по поставке товара, а именно: котла КВа-1,44ГМ, заводской номер 958, дата выпуска 2024 год, производства АО «Челябинский завод котельного оборудования».

Поставка котла КВа-1,44ГМ, заводской номер 958, дата выпуска январь 2024 года, в адрес Покупателя АО «Мурманэнергосбыт», осуществлялась на основании Договорапоставки № 1И-24-872 от 17.05.2024, который был заключен между ИП ФИО1 и АО «Мурманэнергосбыт» по результатам подведения итогов запроса котировок в электронной форме на право заключения договора поставки котла КВа-1,44ГМ, размещенном на сайте электронной площадки «РТС-тендер» (http://www. rts-tender.ru/) и в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуготдельными видами юридических лиц».

Противоправность действий ИП ФИО1 конкурсным управляющим АО «Челябинский завод котельного оборудования» не доказана Документы, подтверждающие совершение ИП ФИО1 действий по приобретению прав на оборудование, принадлежащего АО «Челябинский завод котельного оборудования», в нарушение действующего законодательства, конкурсным управляющим не представлены.

24.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 07.11.2024.

К материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен отзыв на апелляционную жалобу поступивший от конкурсного управляющего ФИО2

В приобщении возражения на отзыв конкурсного управляющего поступившего от апеллянта отказано, поскольку не исполнена обязанность по направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2024 ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит: отменить следующие обеспечительные меры, принятые судом при рассмотрении настоящего дела: Запретить ИП ФИО1 распоряжаться денежными средствами, полученными от АО «МЭС» по договору поставки № 1И-24-872, до предоставления документов, подтверждающих выбытие котла КВа-1,44ГМ, заводской номер 958, дата выпуска 2024 г. из собственности АО «Челябинский завод котельного оборудования» и возникновения права собственности ИП ФИО1 на котёл КВа-1,44ГМ, заводской номер 958, дата выпуска 2024 г. Запретить ИП ФИО1 возлагать исполнение обязательств АО «МЭС» по оплате по договору поставки № 1И-24-872 на любых третьих лиц, кроме АО «Челябинский завод котельного оборудования».

В качестве оснований для отмены обеспечительных мер заявителем указано на то, что противоправность действий ИП ФИО1 конкурсным управляющим АО «Челябинский завод котельного оборудования» не доказана. Документы, подтверждающие совершение ИП ФИО1 действий по приобретению прав на оборудование, принадлежащего АО «Челябинский завод котельного оборудования», в нарушение действующего законодательства, конкурсным управляющим не представлены.

Согласно договору поставки № 1И-24-872, ИП ФИО1 осуществила поставку изготовленного АО «Челябинский завод котельного оборудования» котла КВа-1,44ГМ, заводской номер 958, дата выпуска 2024 г. (далее -Котел) в пользу покупателя АО «МЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Как указано конкурсным управляющим должника при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, АО «Челябинский завод котельного оборудования» не получило денежные средства за Котёл как от ИП ФИО1, так и от иных лиц, что подтверждается выписками банка. При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий должника выразил существенные

сомнения о переходе права собственности на спорное имущество ИП ФИО1

Принятие обеспечительных мер обусловлено целью предотвращения причинения значительного ущерба лицам, участвующим в деле о банкротстве, в связи с возможными недобросовестными действиями руководства по выведению имущества должника на третьих лиц.

При этом в настоящее время от конкурсного управляющего должника также поступило заявление 31.07.2024 об истребовании у ИП ФИО1 документов, подтверждающих права собственности на котёл КВа1,44ГМ, заводской номер 958, дата выпуска 2024 г., изготовитель АО «Челябинский завод котельного оборудования» (договор, счет, накладная, универсальный передаточный документ, акт приема-передачи и иные документы, подтверждающие передачу).

Соответственно, ранее принятые обеспечительные меры в настоящее время непосредственно связаны со спором об истребовании документов у ИП ФИО1

При этом судом первой инстанции отмечается, что обеспечительные меры приняты только в пределах временного запрета распоряжаться денежными средствами, полученными от АО «МЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору поставки № 1И-24-872. Иные денежные средства получаемые от иных лиц, по иным обязательствам не арестованы, ИП ФИО1 может свободно распоряжаться ими и осуществлять свою предпринимательскую деятельность.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к выводы, что отмена обеспечительных мер в данный момент преждевременна, при таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ИП ФИО1 об отмене обеспечительных мер следует отказано.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ (п. 1 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или

сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В то же время на основании ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Таким образом, по ходатайству заинтересованного лица об отмене обеспечительных мер на основе совокупной оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств суд с учетом положений процессуального законодательства обязан повторно исследовать вопросы о наличии оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер, а также о сохранении оснований для их дальнейшего применения.

Удовлетворяя ходатайство уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер в части, арбитражный суд исходил из того, что истребуемые меры направлены на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения судебного акта о признании сделки недействительной.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определение принято в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что отказ в отмене обеспечительных мер не препятствует обращению с аналогичным ходатайством с предоставлением доказательств наличия оснований для этого в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2024 по делу № А76-15754/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова

Судьи М.В. Ковалева

Е.А. Позднякова