Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А40-6772/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-6772/24-122-40
г. Москва
21 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принята 11 марта 2024 года

Полный текст решения по ходатайству Заявителя принят 22 марта 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ПЛАТИЗА.РУ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (121096, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, ВАСИЛИСЫ КОЖИНОЙ УЛ, Д. 1, ПОМЕЩ. 2/1/9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2011, ИНН: <***>, КПП: 773001001)

к заинтересованному лицу: ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ (660020, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК Г, 6-Я ПОЛЯРНАЯ УЛ, Д. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 246501001)

третье лицо – ФИО1

об оспаривании постановления № 501/2023 от 27.12.2023 о назначении административного наказания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ПЛАТИЗА.РУ" (далее – Заявитель, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление) с требованием об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 501/2023 от 27.12.2023 о назначении административного наказания, которым Заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Ответчиком представлены копии материалов дела об административном правонарушении и письменный отзыв, в котором он полагает вынесенное постановление законным и просит в удовлетворении требований отказать.

Третьим лицом – ФИО1 – потерпевшей в рамках дела об административном правонарушении правовая позиция по спору не представлена.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как указывает Заявитель, постановлением Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 27.12.2023 г. № 501/2023 ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ПЛАТИЗА.РУ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей 00 копеек.

Как следует из обжалуемого постановления, Компания осуществляла деятельность по возврату просроченной задолженности потерпевшей с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, что выразилось в осуществлении такого взаимодействия с оказанием психологического давления путем указания на возможность применения мер принудительного характера, которые находятся вне компетенции Заявителя как финансовой организации.

Посчитав указанное взаимодействие с должником, не выражавшим своего согласия на осуществление такого взаимодействия, безосновательным и ущемляющим права и законные интересы последнего, заинтересованное лицо на основании поступившей от указанного лица жалобы привлекло Заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Постановление получено Компанией 09.01.2024, а потому, с учетом направления в суд заявления об оспаривании указанного постановления посредством электронной почты 17.01.2024, суд считает, что предусмотренный ст. 210 АПК РФ срок на его оспаривание Заявителем в настоящем случае не пропущен.

В связи с указанными обстоятельствами Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на отсутствие в его действиях события административного правонарушения, поскольку административным органом не доказан факт оказания какого-либо давления на потерпевшего, поскольку осуществленное взаимодействие находилось в пределах возможного и допустимого общения с должником, что, соответственно, обуславливает в рассматриваемом случае безосновательность сделанных заинтересованным лицом в оспариваемом постановлении выводов о виновности Заявителя во вмененном ему правонарушении.

Рассмотрев доводы заявителя, суд считает их необоснованными, при этом соглашается с доводами ответчика, исходя из следующего.

Как следует из представленных документов, в рамках осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности, Компания направляла должнику ФИО1 на принадлежащий ей телефонный номер смс-сообщения в период с 20.07.2023 05 час. 23 мин. по 27.10.2023 07 час. 00 мин. (время московское), а также голосовые сообщения 20.07.2023 в 07 час. 13 мин., 05.09.2023 в 08 час. 05 мин., 03.10.2023 в 08 час. 05 мин.

Так, 03.10.2023 в 08 час. 05 мин. должнику ФИО1 обществом было направлено голосовое сообщение, в котором содержалось требование об оплате просроченной задолженности, а также последствия неисполнения обязательства в виде передачи долга в коллекторское агентство, сотрудники которого, как указывает общество в сообщении, вправе сами выбирать все доступные меры взыскания долга в рамках действующего законодательства.

Аналогичного рода информация о передаче долга коллекторам была доведена МКК «Платиза.ру» (ООО) должнику ФИО1 в направленном 07.10.2023 в 05 час. 16 мин. смс-сообщении.

При этом, как видно из представленных материалов, озвученная МКК «Платиза.ру» (ООО) должнику ФИО1 информация о передачи задолженности коллекторскому агентству, которое вправе осуществлять взыскание иными способами, помимо осуществления звонков и направления сообщений, была призвана оказать на должника психологическое давление с целью принуждения ее к погашению долга, причем в отсутствие у Заявителя каких-либо полномочий к применению в отношении должника мер принудительного характера.

Согласно представленного в Главное управление ответа МКК «Платиза.ру» (ООО) установлено, что общество не привлекало третьих лиц для совершения в отношении ФИО1 действий по возврату просроченной задолженности, уступку прав требования задолженности по договору потребительского займа не осуществляло.

Как указывает в рассматриваемом случае Заявитель, ему в настоящем случае известно, что при привлечении представителя кредитора для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ не наделяет представителя кредитора правами и обязанностями, отличными от самого кредитора. Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ устанавливает одинаковые обязательные требования при осуществлении взаимодействия направленного на возврат просроченной задолженности как кредитору так и представителю кредитора.

Следовательно, информация о передаче долга коллекторскому агентству, изложенная МКК «Платиза.ру» (ООО) должнику ФИО1 в направленных сообщениях, является не чем иным, как попыткой кредитора оказать на должника психологическое давление с целью понуждения ее к скорейшему погашению образовавшейся задолженности.

Сообщая должнику ФИО1 о последствиях, которые могут ее ожидать в случае не оплаты задолженности, общество в рассматриваемом случае очевидно пыталось повлиять на должника эмоционально, вызвать у нее негативные эмоции в виде переживания и страха, с целью побуждения ее к погашению своей задолженности, что, однако же, является недопустимым методом воздействия на потерпевшую применительно к положениям действующего законодательства о возврате просроченной задолженности.

Приведенные обществом доводы о том, что оно совершило действие, о котором уведомляло должника, а именно в целях осуществления взаимодействия с должником ФИО1 08.11.2023 привлекло коллекторское агентство ООО ПКО «КЭФ», не может быть принят во внимание, поскольку указанный договор отсутствовал на дату предоставления (01.11.2023) сведений в адрес заинтересованного лица и тем более на момент осуществления им взаимодействия с должником. Более того, указанные сообщения были направлены 03.10.2023 и 07.10.2023, когда ООО ПКО «КЭФ» не было привлечено для осуществления взаимодействия с должником ФИО1 (согласно сведениям жалобы ООО ПКО «КЭФ» было привлечено 08.11.2023).

Соответственно, никаких оснований к осуществлению взаимодействия с должником в выбранной обществом манере у последнего в рассматриваемом случае не имелось.

Также МКК «Платиза.ру» (ООО) в смс-сообщении, направленном должнику ФИО1 25.10.2023 в 05 час. 26 мин., сообщало о том, что долг не закрыт, но еще есть шанс решить вопрос в добровольном порядке.

Оценивая содержание спорного сообщения, суд соглашается с доводами заинтересованного лица о том, что Заявитель тем самым, вводил потерпевшую в заблуждение относительно дальнейшего применения к ней мер принудительного взыскания, если платеж не будет внесен в добровольном порядке. При этом, кредитор, т.е. МКК «Платиза.ру» (ООО) не может заставить должника принудительно оплатить образовавшуюся задолженность, вносить платежи в счет исполнения обязательств должник может исключительно в добровольном порядке, иного законом не предусмотрено.

Кроме того, 23.10.2023 в 05 час. 33 мин. (московское время) должнику ФИО1 в целях возврата просроченной задолженности на ее телефонный номер было направлено смс-сообщение следующего содержания: «К ВАМ МОЖЕТ БЫТЬ НАПРАВЛЕН СОТРУДНИК ОТДЕЛА ВЗЫСКАНИЯ ДЛЯ ВСТРЕЧИ! Оплатите просроченный долг! МКК «Платиза.ру» (ООО) т. 88005053962».

При этом, в представленном МКК «Платиза.ру» (ООО) ответе (вх. № 114568/22/24000) общество сообщает, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1., общество взаимодействовало с должником посредством телефонных звонков, направления текстовых и голосовых сообщений, а также направления почтовой корреспонденции по адресу проживания должника ФИО1 Иные способы взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1 обществом не использовались.

Более того, как установлено в ходе производства по делу об административном правонарушении заинтересованным лицом, общество не имеет филиалов на территории Красноярского края.

То есть, личные встречи в качестве способа взаимодействия обществом не используются, в связи с чем выезд специалиста к должнику, о котором общество сообщает в смс-сообщении, направленном ФИО1 23.10.2023 в 05 час. 33 мин., не может быть осуществим в принципе, что также в рассматриваемом случае свидетельствует в пользу того, что использованные Заявителем в рассматриваемом случае фразы и выражения направлены исключительно на оказание психологического давления на должника в целях скорейшего погашения ею образовавшейся задолженности.

Также, на основании информации, представленной МКК «Платиза.ру» (ООО), установлено, что в целях возврата просроченной задолженности по адресу проживания ФИО1 15.09.2023 было направлено уведомление о просроченной задолженности, в котором было указано о том, что при удовлетворении судом заявленных обществом требований и неисполнении судебного акта в добровольном порядке, судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства вправе взыскать с ФИО1 расходы по совершению исполнительных действий и исполнительный сбор в размере 7% от суммы долга, обратить взыскание на движимое и недвижимое имущество путем наложения ареста и его реализации, обратить взыскание на заработную плату, пенсию, стипендию и иные доходы, а также ограничить выезд за пределы Российской ФедерацииВ то же время, суд отмечает, что указанные МКК «Платиза.ру» (ООО) в уведомлении, направленном ФИО1 15.09.2023 полномочия должностных лиц ФССП России относятся к мерам принудительного характера и они возможны лишь при определенных обстоятельствах и условиях, лишь в случае возбужденного исполнительного производства при неисполнении должником решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения.

Таким образом, как правильно указывает в настоящем случае заинтересованное лицо, Заявитель заблаговременно не может достоверно знать о том, будет ли ФИО1 оплачена задолженность на основании возбужденного исполнительного производства в добровольный срок или же данная задолженность будет взыскиваться судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке с использованием мер в виде наложения исполнительного сбора, ареста движимого и недвижимого имущества, обращения взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные доходы, ограничения выезда за пределы Российской Федерации.

Кроме того, решения суда о взыскании истребуемой МКК «Платиза.ру» (ООО) задолженности не выносилось, возбужденные в отношении ФИО1 исполнительные производства, согласно банка данных исполнительных производств, отсутствуют.

Как правильно указывает в рассматриваемом случае Заявитель, кредитор не является уполномоченным лицом на разъяснение должнику возможных последствий, на которые его полномочия не распространяются.

Целью направления такого рода требования является оказание на должника психологического давления, под которым понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение, поскольку банк имел своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, а оказать психологическое воздействие путем указания на всевозможные негативные последствия.

Содержание всех приведенных выше сообщений в буквальном смысле призвано ввести должника в заблуждение относительно последствий неоплаты задолженности, оказать психологическое воздействие, чем побудить к возврату задолженности.

Из буквального грамматического толкования норм Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ следует, что в пункте 4 части 2 статьи 6 указанного закона закреплены два самостоятельных запрета: на оказание психологического давления на должника и иных лиц, на использование выражений и совершение иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, то есть запрещается оказание психологического давления на должника и иных лиц любым способом, даже если указанное психологическое давление было оказано без использования выражений и совершения иных действий, унижающих честь достоинство должника и иных лиц.

В данном случае общество имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путём указания на возможные негативные последствия. Данные действия направлены на развитие у должника негативных переживаний (страха, чувства тревоги и нервного напряжения), формирование представления об отсутствии выхода за исключением возврата задолженности, чем влияют на должника для побуждения к погашению просроченной задолженности.

Обычным потребителем указанные сообщения не могут быть расценены лишь как уведомление о необходимости возвратить долг, поскольку направлены на формирование у должника негативных переживаний. Психологическое давление в данном случае выражается в указании о всевозможных негативных последствиях, внушая неотвратимость наступления негативных последствий, побуждая должника совершить действия по оплате просроченной задолженности под угрозой неотвратимости применения определенных санкций. Намеренное озвучивание подобного рода информации для причинения гражданину беспокойства нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Императивный запрет на оказание на должника психологического давления означает, что сообщения и информация, направляемые кредитором должнику, должны носить официальный и нейтральный характер, не содержать эмоционально окрашенных слов, выражений и знаков препинания, не вызывая никаких переживаний и эмоций у обычного потребителя.

Кроме того, направление в целях возврата просроченной задолженности смс-сообщений с использованием скрытого альфанумерического номера «PLATIZA.RU» не дает возможности должнику установить контакт с отправителем, т.к. данный номер не обеспечивает контакт, а является только индивидуальным символьным обозначением отправителя и фактический номер телефона, с которого направлялись смс-сообщения, скрыт.

При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

В буквальном смысле толкования указанной нормы закона следует понимать, что кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с должниками посредством направления смс-сообщений запрещено скрывать контактный телефонный номер, с которого такое сообщение отправляется

Согласно п. 2 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, «телефонный номер» - последовательность десятичных цифр, соответствующая требованиям, установленным в российской системе и плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи общего пользования, содержащая информацию, необходимую для совершения вызова в сети телефонной связи.

Направление в целях возврата просроченной задолженности текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, с использованием альфанумерического имени «PLATIZA.RU», не дает возможности должнику установить контакт с отправителем, т. к. данный номер не обеспечивает контакт, а является только индивидуальным символьным обозначением отправителя и фактический номер телефона, с которого направлялись текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, скрыт.

Использование МКК «Платиза.ру» (ООО) альфанумерического имени «PLATIZA.RU» не опровергает факта нарушения обществом требований части 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, поскольку фактический телефонный номер, с которого направлялись текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, скрыт.

В то же время, сокрытие информации о номере телефона, с которого направлялись текстовые сообщения, не позволяет потребителю (должнику) установить телефонный номер, с которого осуществляется взаимодействие.

То обстоятельство, что непосредственно в тексте направленных в адрес должника сообщений указан номер телефона МКК «Платиза.ру» (ООО) не исключает необходимости соблюдения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в части запрета сокрытия информации о номере контактного телефона, с которого направляется сообщение должнику, поскольку требования к содержанию информации, которая должна содержаться в сообщениях, установлены ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Таким образом, МКК «Платиза.ру» (ООО) нарушило обязательные требования, установленные частью 1, пунктами 4 и 6 части 2 статьи 6, частью 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами заинтересованного лица о том, что действия Общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом общественные отношения на которые направлены противоправные действия (бездействия).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, совершившее административное правонарушение.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

Доказательств того, что Заявителем в настоящем случае были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, обществом не представлено и судом не установлено.

Таким образом, в действиях Заявителя, вопреки его утверждению об обратном, содержится состав административного правонарушения, выразившийся в совершении кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Проверив порядок привлечения Заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено, что не оспаривается в рассматриваемом случае Заявителем (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку наличие состава административного правонарушения в действиях Заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ и пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с учетом выявленного в действиях общества отягчающего обстоятельства (что нашло свое отражение на стр. 12 оспариваемого постановления), а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования Заявителя об оспаривании обжалуемого Постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы Заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 1.5, 2.1, 4.5, 23.5, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 29.5, 29.10 КоАП РФ, ст. ст. 64, 65, 75, 110, 167-170, 176, 198, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «ПЛАТИЗА.РУ» об оспаривании постановления № 501/2023 от 27.12.2023 о назначении административного наказания отказать полностью.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.Е. Девицкая