Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А82-89/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-89/2017
г. Киров
22 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Звезда»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2017 по делу № А82-89/2017, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «РЭУ» (ОГРН <***>; ИНН <***>), муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнергосеть» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

о признании договора № 467-03 от 09.10.2013 недействительным, счета на оплату, выставленные за период действия договора № 467-03 от 09.10.2013, не подлежащими применению и оплате,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Звезда» (далее – ООО «Охранное агентство «Звезда», истец, Агентство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания» (далее – АО «ЯГК», ответчик, Компания) о признании договора № 467-03 от 09.10.2003 недействительным, счетов на оплату потребленной энергии за период действия договора № 467-03 от 09.10.2003 не подлежащими применению и оплате.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РЭУ» (далее – ООО «РЭУ», Общество) и муниципальное унитарное предприятия «Теплоэнергосеть» (далее – МУП «Теплоэнергосеть», Предприятие).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано по причине избрания ненадлежащего ответчика.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части признания счетов на оплату тепловой энергии, выставленных в период с октября 2010 по настоящее время не подлежащими применению и оплате.

По мнению ООО «Охранное агентство «Звезда», вынесенное по делу решение является незаконным и необоснованным. Уточняет, что нежилое помещение, общая площадь 47,7 кв м, цокольный этаж, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ООО «ОА «Звезда». 01.09.2010 МУП «Теплоэнергосеть» по договору аренды передало свои права и обязанности ОАО «ЯГК», с которым отсутствует заключенное соглашение о замене стороны в договоре, которое свидетельствовало бы о передаче полномочий, прав и обязанностей от одной стороны договора третьему лицу. При этом ответчик выставлял счета и акты приема-передачи тепловой энергии, неправомерно ссылаясь на договор № 476-03 от 09.10.2003. Кроме того, в спорном помещении проходит транзитный трубопровод, отопительные приборы отсутствуют, следовательно, тепловая энергия является теплопотерей и не подлежит оплате собственником.

В обоснование заявленных доводов истец приложил акты приема-передачи тепловой энергии и счета на оплату за период с октября 2010 по март 2015 года на 48 листах без заявления соответствующего ходатайства.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела представленных заявителем жалобы дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для их приобщения к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом деле истец, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, не обосновал невозможность представления его в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Представленные документы имелись у ООО «Охранное агентство «Звезда» до вынесения судом первой инстанции решения по делу. Более того, судом в ходе рассмотрения дела запрашивались у истца документы в обоснование заявленных требований (счета на оплату потребленной энергии).

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела, возвращает их заявителю с сопроводительным письмом, проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

АО «ЯГК» в отзыве на апелляционную жалобу уточняет фактические обстоятельства, в том числе, относительно правоотношений сторон, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание после отложения не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ОА «Звезда» на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации 76-АБ №226196 от 26.10.2010 принадлежит нежилое помещение, общей площадь 47,7 кв м, цокольный этаж, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (далее – спорное нежилое помещение).

09.10.2003 между ООО «Охранное агентство «Звезда» и МУП «Теплоэнергосеть» заключен договор № 467-03 на оказание услуг населению, предприятиям и организациям по теплоснабжению и горячему водоснабжению (л.д.12-13).

31.08.2010 МУП «Теплоэнергосеть» сообщило истцу о заключении Предприятием договора аренды с ОАО «ЯГК», тем самым уведомив о передаче прав и обязанностей по договору от 09.10.2003 № 467-03 на услуги по теплоснабжению преемнику – ОАО «ЯГК», приложив соглашение о замене стороны в договоре (л.д.14).

15.03.2017 истцом и ответчиком составлен акт, согласно которому в спорном нежилом помещении цокольного этажа отсутствуют обогревательные приборы теплоснабжения, в каждой из комнат проходят транзитные стояки внутридомовой системы отопления. Указанное подтверждено также письмом ООО «УК «РЭУ», направленном в адрес истца 01.12.2016 (л.д.15).

Полагая, что договор № 467-03 является недействительным, у ответчика отсутствует правовое обоснование для начисления и взимания платы за тепловую энергию, выставления счетов, ООО «Охранное агентство «Звезда» обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает лицо в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, при этом способы защиты должны быть обусловлены характером нарушения и тем правовым результатом, с целью получения которого лицо обращается в суд.

Выбирая конкретный способ защиты права в суде, и определяя, с каким иском следует обратиться в суд, необходимо исходить из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, которые закреплены в статье 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом споре Агентство подало иск о признании недействительным договора № 467-03 от 09.10.2003 на оказание услуг населению, предприятиям и организациям по теплоснабжению и горячему водоснабжению, заключенного между ООО «Охранное агентство «Звезда» и МУП «Теплоэнергосеть» (далее – спорный договор) и счетов на оплату потребленной энергии за период действия договора № 467-03 от 09.10.2003 не подлежащими применению и оплате. В апелляционной жалобе заявитель просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части признания счетов на оплату тепловой энергии, выставленных АО «ЯГК» по договору № 467-03 от 09.10.2003 в период с октября 2010 по настоящее время не подлежащими применению и оплате.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В рассматриваемом споре ООО «Охранное агентство «Звезда» и МУП «Теплоэнергосеть» 09.10.2003 заключили договор на оказание услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению по точке поставки - спорное нежилое помещение.

31.08.2010 МУП «Теплоэнергосеть» надлежащим образом уведомило Агентство о передаче прав и обязанностей по договору от 09.10.2003 преемнику ОАО «ЯГК», представив соглашение о замене стороны в договоре от 01.09.2010 (л.д.14).

На основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленный в рамках настоящего дела иск, признал АО «ЯГК» ненадлежащим ответчиком.

Апелляционный суд не соглашается с данным выводом, учитывая публичный характер заключенного сторонами договора и обязательность его заключения для ресурсоснабжающей организации.

Более того, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Действующее законодательство исходит из обязанности лица, потребляющего энергию, осуществлять такое потребление на основании договора энергоснабжения, заключенного с энергоснабжающей организацией.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения рассматриваются как договорные.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу приведенных норм права потребитель энергоресурса обязан оплатить стоимость фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета, осуществив расчет с учетом условий, согласованных договором и требований действующего законодательства при отсутствии письменного договора.

Факт поставки тепловой энергии в спорное нежилое помещение иной ресурсоснабжающей организацией истцом не доказан. Доводы жалобы об отсутствии отопительных приборов, в связи с чем тепловая энергия не подлежит оплате собственником, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

В предмет доказывания по иску о признании договора энергоснабжения недействительным и выставленных счетов на оплату не подлежащими применению входит наличие в публичном договоре условий, не соответствующих требованиям нормативно-правового регулирования в сфере теплоснабжения, а не оценка фактических обстоятельств потребления тепловой энергии в спорном нежилом помещении.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В нарушение названных арбитражно-процессуальных норм истец не представил суду первой инстанции оспариваемые счета и акты, которые по настоящему иску в части требований о признании счетов на оплату потребленной энергии за период действия договора № 467-03 от 09.10.2003 не подлежащими применению и оплате, являются его основанием, т.е. фактическими документами, на которые истец ссылается, заявляя иск в суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа истцу в удовлетворении его требований как о признании договора № 467-03 от 09.10.2003 недействительным, так и признании счетов на оплату потребленной энергии за период действия договора № 467-03 от 09.10.2003 не подлежащими применению и оплате.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2017 по делу № А82-89/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Звезда» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Поляшова

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1