Постановление от 10 июля 2025 г. по делу № А33-5944/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2180/2025

Дело № А33-5944/2024
11 июля 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции  помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2025 года по делу № А33-5944/2024 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – Управление Росреестра по красноярскому краю, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2024 года заявление удовлетворено. Арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде дисквалификации на шесть месяцев.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2025 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с малозначительностью правонарушения, суд ограничился устным замечанием.

Управление Росреестра по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт по мотивам неправильного применения судом апелляционной инстанции статьи 2.9, части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), статей 213.9, 213.35 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено неправильное толкование абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9, абзаца 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве; денежные средства - часть ежемесячных пенсионных выплат должнику ФИО2 за период проведения в отношении нее процедуры банкротства (в том числе в течение трех лет, предшествующих дате составления протокола) в размере, превышающем установленную величину прожиточного минимума для пенсионеров, подлежали включению в конкурсную массу должника, распоряжение которой осуществляется финансовым управляющим, следовательно, ФИО1 должен был принять меры, направленные на включение указанных денежных средств в конкурсную массу должника, однако, ограничился лишь направлением должнику четырех писем в период с 30.03.2022 по 16.05.2023; невключение в конкурсную массу пенсионных выплат должника, превышающих прожиточный минимум, создало ситуацию аккумулирования соответствующих денежных средств у ФИО2 и привело к тому, что данные денежные средства были потрачены должником; противоправное поведение должника не освобождает финансового управляющего от своевременного принятия всех возможных мер по формированию конкурсной массы и от административной ответственности за свое бездействие, таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного не имеется, препятствия для соблюдения законодательства о банкротстве у финансового управляющего отсутствовали; ФИО1 допустил пренебрежительное отношение к кредиторам и к публичному порядку.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО1 считает ее доводы несостоятельными, судебный акт – законным и обоснованным.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru); Управление Росреестра по Красноярскому краю своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Арбитражный управляющий ФИО1 в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам жалобы ФИО2 и изучения сведений из Картотеки арбитражных дел, Управлением выявлены признаки нарушения Арбитражным управляющим частей 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса, определением от 16.01.2024 возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2020 года по делу № А33-22666/2019 ФИО2 признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком до 22.12.2020, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Из определения суда от 24 января 2020 года по делу № А33-22666/2019 следует, что согласно справке УПФР в Советском районе г. Красноярска должнику установлена выплата страховой пенсии по старости, размер страховой пенсии за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составляет 21 013 рублей 04 копейки ежемесячно.

Согласно письму ОСФР по Красноярскому краю от 02.02.2024 № ЗБ-21-03/10212К ФИО2 по состоянию на 01.01.2024 является получателем страховой пенсии по старости с 26.02.1996. Выплата пенсии ФИО2 осуществляется путем перечисления денежных средств на почтовое отделение № 660119 (без доставки на дом), в соответствии с ее заявлением от 04.03.2013. В приложенной к указанному письму справке от 30.01.2024 указаны размеры выплаченной ФИО2 пенсии: - за период с 01.02.2021 по 31.12.2021 - по 26 310 рублей 98 копеек ежемесячно; - за период с 01.01.2022 по 31.05.2022 - по 28 573 рубля 32 копейки ежемесячно; - за период с 01.06.2022 по 31.12.2022 - по 31 431 рубль 48 копеек ежемесячно; - за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 - по 32 940 рублей 43 копейки ежемесячно; - с 01.01.2024 - 35 410 рублей 40 копеек.

Соответственно, с учетом установленного прожиточного уровня для пенсионеров (10 134 рубля в 2021 году, 13 587 рублей в 1 полугодии 2022 года, 12 573 рубля во 2 полугодии 2022 года, 12 980 рублей в 2023 году, 13 961 рубль в 2024 году) размер ежемесячных пенсионных выплат должнику за период проведения в отношении нее процедуры банкротства (в том числе в течение трех лет, предшествующих дате составления протокола об административном правонарушении) превышал прожиточный минимум и в части, превышающей установленную величину прожиточного минимума, подлежал включению в конкурсную массу, распоряжение которой осуществляется финансовым управляющим.

С учётом данных, представленных в отчетах финансового управляющего, за период с 27.07.2020 по 31.08.2023 в конкурсную массу должника 20.01.2023 поступили денежные средства в размере 27 888 рублей, являющиеся оплатой по договору купли-продажи земельного участка должника от 28.12.2022. Иные денежные средства, в том числе переданная должником часть пенсионных выплат, в конкурсную массу не поступали.

Запросы финансового управляющего в адрес должника о необходимости внесения в конкурсную массу разницы между размером получаемой пенсии и установленным прожиточным минимумом направлены 30.03.2022, 26.08.2022, 13.10.2022, 16.05.2023 и не исполнены должником.

У финансового управляющего, начиная с 17.02.2020 (дата первого ответа ОПРФ) имелись сведения о начислении и выплате должнику пенсии по старости, размере указанной пенсии, превышающем установленный прожиточный минимум для пенсионеров.

Вместе с тем до 30.03.2022 (более двух лет) ФИО1 не предпринимал мер, направленных на поступление к конкурсную массу выплачиваемой должнику пенсии в части, превышающей установленный прожиточный минимум (в том числе направление соответствующих требований должнику, обращение в арбитражный суд с заявлением об истребовании денежных средств у должника).

Таким образом, ФИО1 не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9, пунктами 1, 3, абзацем 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, что выразилось в необеспечении формирования конкурсной массы за счет денежных средств, поступающих должнику в виде пенсионных отчислений в части, превышающей установленный прожиточный минимум, в период с 17.02.2021 по 31.01.2024 (дата резолютивной части определения о завершении процедуры банкротства в отношении должника).

По факту невыполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, Управлением в отношении Арбитражного управляющего 16.02.2024 составлен протокол № 00142424 по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса (с учетом повторности).

На основании части 1 статьи 28.8, части 1 статьи 23.1 Кодекса Управление Росреестра по Красноярскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности административным органом наличия в действиях Арбитражного управляющего состава вменяемого ему правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вменяемого правонарушения. С учетом повторности совершенного правонарушения суд назначил наказание по части 3.1 статьи 14.13 кодекса в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, приняв во внимание характер совершенного правонарушения, обстоятельства и последствия его совершения, счел возможным признать правонарушение малозначительным, применить статью 2.9 Кодекса и освободить Арбитражного управляющего от административной ответственности, ограничившись объявлением в его адрес устного замечания.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса предусмотрена административная ответственность, в том числе, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет за собой административную ответственность, предусмотренную частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь положениями пунктов 1, 3, 5 6, 8, 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве, частей 12, 13 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», требований статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», суд правильно признал, что выбор способа доставки пенсии принадлежит пенсионеру и возможность изменения порядка доставки страховой пенсии гражданину, признанному банкротом, по требованию его финансового управляющего не предусмотрена действующим законодательством. В таком случае судьба конкурсной массы во многом зависит от добросовестности и осведомленности должника о необходимости внесения разницы между размером пенсии должника и прожиточным минимумом в конкурсную массу.

Между тем, исходя из предусмотренных пунктом 8 статьи 213.25 Закона о банкротстве обязанностей финансового управляющего, в случае невнесения должника в конкурсную массу разницы между размерами пенсии и прожиточного минимума, финансовый управляющий обязан принять все возможные меры для истребования денежных средств в соответствующем размере.

В рассматриваемом случае суды пришли к обоснованному выводу о том, что бездействие Арбитражного управляющего привело к непоступлению денежных средств в полном объеме в конкурсную массу и непогашению текущих обязательств должника, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не указывал на отсутствие в действиях Арбитражного управляющего состава правонарушения.

Вместе с тем Третий арбитражный апелляционный суд мотивированно посчитал возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса и освободить Арбитражного управляющего от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не препятствуют освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения (Определения от 06.06.2017 № 1167-О, от 27.06.2017 № 1218-О, от 26.10.2017 № 2474-О, от 24.02.2022 № 444-О).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд установил, что мероприятия по обеспечению поступления получаемых должником денежных средств фактически осуществлялись финансовым управляющим с марта 2022 года; представленным в материалы дела платёжным поручением № 235312751654 от 27.02.2025 подтверждается, что ФИО1 в качестве компенсации не поступивших в конкурсную массу денежных средств были перечислены 80 000 рублей; выявленные административным органом нарушения требований Закона о банкротстве не подтверждают наличие со стороны Арбитражного управляющего злонамеренного или заведомо пренебрежительного отношения к исполнению Закона о банкротстве или направленности нарушения прав и интересов должника и кредиторов.

Суд не усмотрел явного пренебрежительного отношения Арбитражного управляющего к возложенным на него обязанностям, посчитав, что с учетом характера и обстоятельств совершенных ФИО1 правонарушений и степени их общественной опасности, отсутствия в данном случае негативных последствий, совершенное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не привело к нарушению прав иных лиц (кредиторов).

Судом также учтено, что процедура банкротства – реализация имущества должника завершена до возбуждения дела об административном правонарушении и в данном конкретном случае допущенные арбитражным управляющим нарушения не привели к каким-либо негативным последствиям для конкретных лиц (для кредиторов и должника)

Выводы суда мотивированы и не являются произвольными.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы суда, суд кассационной инстанции также учитывает, что в соответствии с абзацем 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2025 года по делу № А33-5944/2024 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


М.М. Шелёмина

Судьи


Г.В. Ананьина


А.И. Рудых