Постановление от 17 марта 2025 г. по делу № А33-5944/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-5944/2024
г. Красноярск
18 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «18» марта 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М., при участии: ФИО1, паспорт.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» декабря 2024 года по делу № А33-5944/2024,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ФИО1 о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в непредставлении документов и сведений Арбитражному суду Красноярского края в рамках дела № А33-22666/2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2024 по делу

№ А33-5944/2024 заявление удовлетворено. Привлечен арбитражный управляющий ФИО1 (дата и место рождения: 15.04.1974 г. Барнаул Алтайского края) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде дисквалификации на шесть месяцев.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что, делая вывод о непринятии управляющим разумных и своевременных мер по истребованию денежных средств, поступающих должнику в виде пенсионных отчислений в части, превышающий установленный прожиточный минимум, в конкурсную массу, не учёл вину самого должника, который знал, об обязанности внесения в конкурсную массу денежных средств. Апеллянт отмечает, что запросы о необходимости возврата денежных средств направлялись должнику, начиная с марта 2022 года, а до момента направления

письменных требований должнику неоднократно устно сообщалось о необходимости выполнения данной обязанности. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, действия финансового управляющего, обращавшегося в пенсионный фонд, неоднократно обращавшегося к должнику с требованиями возврата части пенсии, заявлявшего перед судом ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств свидетельствуют о полноте принятых финансовым управляющим мер, о добросовестности и разумности его действий. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не было принято во внимание наличие в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности деяния управляющего. Также арбитражный управляющий указывает на необоснованность квалификации его действий по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия признака повторности совершения административного правонарушения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.03.2025.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили: - 24.02.2025 от административного органа отзыв на апелляционную жалобу; - 05.03.2025 от ФИО1 дополнения к апелляционной жалобе;

- 05.03.2025 от ФИО1 ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 27.02.2025.

Отзыв административного органа и представленное заявителем апелляционной жалобы платежное поручение от 27.02.2025 приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. В приобщении к материалам дела поступивших от ФИО1 дополнений к апелляционной жалобе судом отказано ввиду отсутствия доказательств направления указанных дополнений лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании ФИО1 заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб- конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, по смыслу статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Не усмотрев оснований для отложения судебного заседания, суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства.

В судебном заседании ФИО1 изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт,

представил по требованию суда оригинал заявления в адрес ФИО2 и копию квитанции о его направлении ФИО2 от 30.03.2022, оригинал повторного заявления и копию квитанции о его направлении ФИО2 от 26.08.2022, оригинал повторного заявления и копию квитанции о его направлении ФИО2 от 13.10.2022, оригинал повторного заявления и копию квитанции о его направлении ФИО2 от 16.05.2023, оригинал повторного заявления и копию квитанции о его направлении ФИО2, в связи с нахождением в деле плохо читаемых копий указанных документов, приобщенных судом к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

Пунктом 10 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе

ведения процедуры конкурсного производства.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В рамках дела № А33-22666/2019 рассматривалось заявление ФИО2 о своем банкротстве. Производство по делу возбуждено определением от 08.10.2019.

Определением от 24.01.2020 (резолютивная часть определения от 21.01.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Решением от 27.07.2020 (резолютивная часть решения от 22.07.2020) в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением от 24.02.2024 (резолютивная часть определения от 31.01.2024) процедура реализации имущества в отношении должника завершена.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, административный орган ссылался на неисполнение ФИО1 обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3, абз. 2 пункта 8 статьи 213.9, пунктов 1, 3, абз. 2 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), что выразилось в необеспечении формирования конкурсной массы за счет денежных средств, поступающих должнику в виде пенсионных отчислений в части, превышающей установленный прожиточный минимум, в период с 17.02.2021 по 31.01.2024 (дата резолютивной части определения о завершении процедуры банкротства в отношении должника).

Как указано в определении Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2020 по делу № А33-22666/2019 о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов, согласно справке УПФР в Советском районе г. Красноярска должнику установлена выплата страховой пенсии по старости, размер страховой пенсии за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составляет 21 013,04 руб. ежемесячно.

В ходе административного расследования в административный орган поступило письмо ОСФР по Красноярскому краю № ЗБ-21-03/10212К от 02.02.2024, из которого следует, что ФИО2 по состоянию на 01.01.2024 является получателем страховой пенсии по старости с 26.02.1996. Выплата пенсии ФИО2 осуществляется путем перечисления денежных средств на почтовое отделение № 660119 (без доставки на дом), в соответствии с ее заявлением от 04.03.2013.

Согласно справке от 30.01.2024 в отношении ФИО2, приложенной к письму ОСФР по Красноярскому краю № ЗБ-21-03/10212К от 02.02.2024, в период с 01.02.2021 по 30.01.2024 пенсия выплачивалась должнику следующим образом:

- за период с 01.02.2021 по 31.12.2021 - по 26 310,98 руб., ежемесячно; - за период с 01.01.2022 по 31.05.2022 - по 28 573,32 руб., ежемесячно; - за период с 01.06.2022 по 31.12.2022 - по 31 431,48 руб., ежемесячно; - за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 - по 32 940,43 руб., ежемесячно; - с 01.01.2024 - 35 410,40 руб.

С учётом данных, представленных в отчетах финансового управляющего, суд первой инстанции установил, что за период с 27.07.2020 по 31.08.2023 в конкурсную массу должника 20.01.2023 поступили денежные средства в размере 27 888 руб., являющиеся оплатой по договору купли-продажи земельного участка должника от 28.12.2022. Иные денежные средства, в том числе переданная должником часть пенсионных выплат, в конкурсную массу не поступали.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за

исключением имущества, определенного п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 указанной статьи из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

При этом в соответствии с абз. 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно абз. 2 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

В силу пункта 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Согласно части 12 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Законом о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Часть 13 указанной статьи предусматривает, что доставка пенсии производится по желанию пенсионера через кредитную организацию путем зачисления сумм пенсии на счет пенсионера в этой кредитной организации либо через организации почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой пенсий, путем вручения сумм пенсии на дому или в кассе организации, производящей доставку.

Тем самым законодательно закреплено исключительное право пенсионера на выбор способа получения пенсии и доставочной организации. Одновременно установлено, что при выборе пенсионером выплаты пенсии через кредитную организацию, зачисление сумм пенсии производится на счёт пенсионера в этой кредитной организации.

Установленный законом порядок выплаты пенсий не содержит исключений в отношении граждан, признанных банкротами, а возможность изменения порядка доставки страховой пенсии гражданину, признанному банкротом, по требованию его финансового управляющего не предусмотрена действующим законодательством.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, несмотря на то, что при вышеизложенных особенностях выплаты пенсии судьба конкурсной массы во многом зависит от добросовестности и осведомленности должника о необходимости внесения разницы между размером пенсии должника и прожиточным минимумом в конкурсную массу, в случае, если разница между размерами пенсии и прожиточного минимума не внесена должником в конкурсную массу, надлежит установить принятие финансовым управляющим всех возможных мер для истребования денежных средств в соответствующем размере.

Необходимость осуществления финансовым управляющим действий, направленных на обеспечение поступления средств, составляющих разницу между размерами пенсии и прожиточного минимума в конкурсную массу должника, обуславливается, в частности, обязанностями управляющего, закреплёнными в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Руководствуясь приведёнными ранее сведениями о выплате пенсии должнику в период с 01.02.2021 по 30.01.2024, полученными из справки от 30.01.2024 в отношении ФИО2, приложенной к письму ОСФР по Красноярскому краю № ЗБ-21-03/10212К от

02.02.2024, а также сведениями о размере выплачиваемой должнику пенсии по старости (24 835,56 руб. на дату ответа) и порядке ее выплаты (10 число каждого месяца, в отделении связи № 660119) из письма ОПФР по Красноярскому краю № ЕБ-3830/1011-20К, направленного ФИО1 17.02.2020, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что общий размер не поступивших в конкурсную массу денежных средств за период с 22.07.2020 по август 2022 года (установленная судом первой инстанции дата первого направления финансовым управляющим требования о перечислении части пенсии) превышает 400 000 руб. (403 872, 68 руб., как повторно пересчитано в целях проверки расчета судом апелляционной инстанции).

При этом, отклоняя доводы арбитражного управляющего о малозначительности допущенного нарушения и констатируя, что соразмерным наказанием за совершенное им правонарушение является привлечение к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок шесть месяцев, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду допущенного длительного бездействия арбитражного управляющего в конкурсную массу не поступили денежные средства в размере более 400 000 руб., что составляет половину от общего размера включенных в реестр требований кредиторов требований.

Между тем, дав оценку фактическим обстоятельствам совершения ФИО1 соответствующих нарушений, коллегия судей полагает, что судом первой инстанции не были учтены факты, свидетельствующие о наличии оснований для применения в отношении арбитражного управляющего положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, учитывая, что решение суд первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности было вынесено 06.12.2024, коллегия судей полагает, что в рассматриваемом случае при оценке фактов (причинение убытков конкурсной массе в результате бездействия), свидетельствующих о наличии или отсутствии оснований для применения в отношении арбитражного управляющего положений статьи 2.9 КоАП РФ, не должно учитываться не поступление в конкурсную массу должника средств, составляющих разницу между размерами пенсии и прожиточного минимума, за период, предшествовавший 06.12.2021.

Кроме того, следует определить продолжительность периода времени, в течение которого финансовым управляющим было допущено бездействие. Суд первой инстанции, отметив, что представленные в материалы дела в подтверждение направления запросов в адрес должника чеки датированы периодом с августа 2022 года, пришёл к выводу о том, что до августа 2022 года управляющим не предпринималось мер, направленных на поступление выплаченных должнику денежных средств в конкурсную массу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленное в

материалы дела ФИО1 заявление, содержащее адресованную ФИО2 просьбу о перечислении разницы между размером получаемой должником пенсии и прожиточным минимумом за период с 27.07.2020 на расчётный счёт с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. Представленной апеллянтом почтовой квитанцией подтверждается направление указанного заявления в адрес должника 30.03.2022. Как установлено судом, впоследствии аналогичные требования о перечислении денежных средств направлялись управляющим в адрес должника 26.08.2022, 13.10.2022, 16.05.2023.

Таким образом, мероприятия по обеспечению поступления получаемых должником денежных средств фактически осуществлялись финансовым управляющим с марта 2022 года.

Следовательно, находящийся в пределах срока исковой давности по взысканию убытков, период бездействия финансового управляющего включает в себя декабрь 2021 года, январь, февраль и март 2022 года.

Согласно справке от 30.01.2024 в отношении ФИО2, приложенной к письму ОСФР по Красноярскому краю № ЗБ-21-03/10212К от 02.02.2024, в период с 01.02.2021 по 30.01.2024 пенсия выплачивалась должнику следующим образом:

- за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 - по 26 310,98 руб., ежемесячно; - за период с 01.01.2022 по 31.05.2022 - по 28 573,32 руб., ежемесячно;

В силу абзаца 8 части 1 статьи 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи со статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. При определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Определения от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 350-О-О, от 17 января 2012 года № 14-О_О, от 16.07.2013 № 1212-О).

Применительно к Красноярскому краю, величина прожиточного минимума на душу населения установлена постановлениями Правительства Красноярского края от 21.01.2020 № 29-п, от 14.04.2020 № 230-п, от 14.07.2020 № 499-п, от 19.01.2021 № 29-п, от 02.03.2021 № 110-п, от 29.09.2021 № 674-п.

Выделение гражданину-банкроту денежных средств в размере прожиточного минимума необходимо для соблюдения гарантированного Конституцией Российской Федерации права на жизнь.

В соответствии с абз. 5 пункта 1 Постановления Правительства Красноярского края от 02.03.2021 № 110-п величина прожиточного минимума на 2021 составляет для третьей группы территорий Красноярского края на душу населения – 12 702 руб., для трудоспособного населения – 13 432 руб., для пенсионеров – 10 134 руб., для детей – 13 309 руб.

Согласно Постановлению Правительства Красноярского края от 29.09.2021 № 674-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным

социально-демографическим группам населения Красноярского края на 2022 год» величина прожиточного минимума на 2022 год составляет для третьей группы территорий Красноярского края на душу населения – 12 702 руб., для трудоспособного населения –

14 175 руб., для пенсионеров – 11 184 руб., для детей – 13 670 руб.

Таким образом, сумма не перечисленной разницы между размерами пенсии и прожиточного минимума за период за декабрь 2021 года, январь, февраль и март 2022 года составляет 62 301, 96 руб.

Между тем, представленным в материалы дела платёжным поручением № 235312751654 от 27.02.2025 подтверждается, что ФИО1 в качестве компенсации не поступивших в конкурсную массу денежных средств были перечислены 80 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие непогашенной суммы текущих обязательств должника, составившей 22 894,92 руб. расходов финансового управляющего.

Сопоставляя сумму, не внесенную должником в конкурсную массу, денежных средств, составивших разницу между размерами пенсии должника и прожиточного минимума за период с декабря 2021 года по март 2022 года, и внесённой арбитражным управляющим компенсации в совокупности с суммой непогашенных текущих обязательств должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о явной несоразмерности административного наказания в виде дисквалификации и о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания (постановления Конституционного суда Российской Федерации (от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определения от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О).

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что выявленные административным органом нарушения требований Закона о банкротстве не подтверждают наличие со стороны арбитражного управляющего злонамеренного или заведомо пренебрежительного отношения к исполнению Закона о банкротстве или направленности нарушения прав и интересов должника и кредиторов.

С учётом изложенных фактических обстоятельств дела коллегия судей полагает, что применение в рассматриваемом случае меры административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и считает необходимым квалифицировать совершенное административное правонарушение как малозначительное в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. В данном деле применение статьи 2.9 КоАП РФ согласуется с принципами справедливости и соразмерности наказания.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа и ограничивается устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении была достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в связи с чем к апеллянту следует применить такую меру государственного реагирования, как устное замечание, призванную оказать воздействие на нарушителя и направленную на предупреждение последующего совершения лицом подобного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным применить в отношении ФИО1 положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной

инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» декабря 2024 года по делу № А33-5944/2024 подлежит отмене с разрешением по существу вопроса об отказе в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» декабря 2024 года по делу № А33-5944/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 отказать, ограничиться устным замечанием.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Ю.В. Хабибулина Судьи: И.Н. Бутина Н.А. Морозова