Постановление от 28 декабря 2023 г. по делу № А58-8152/2022

83/2023-31219(2)


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-8152/2022
28 декабря 2023 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: Председательствующего Шелёминой М.М., судей: Кореневой Т.И., Левошко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО1, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителя Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» ФИО3 (доверенность от 01.11.2022, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу, публичного акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года по делу № А58-8152/2022 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Якутск; далее – ФБУ «Администрация Ленского бассейна», Учреждение, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) заявлением, с уточненными в порядке статьи

49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным заключения от 19.08.2022 № 6-И Северо-Восточного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Северо-Восточное УГМРН Ространснадзора, Управление) в части пункта 10.3 о признании причиной посадки на мель теплохода «Метеор-235», неудовлетворительное содержание пути, гидротехнических сооружений, навигационного оборудования судового хода; пункта 10.4 в части указания причастным лицом Макушева А.И., мастера пути, капитана-механика теплохода «Путейский-419», не обеспечившего бесперебойное действие судоходной обстановки, недонесения информации о состоянии пути с целью ее донесения до судоводителей, не обеспечившим, таким образом, безопасное и беспрепятственное плавание судов, что привело к удару о правобережную отмель с последующей посадкой теплохода «Метеор-235» на мель за правой кромкой судового хода на 1529 км реки Лена, и признания его нарушившим: пункты 417, 418, 421, 422 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010

№ 623; пунктов 3,2; 3,4; 3,9; 3,15; 4,1 должностной инструкции б/н от 2008 года; о признании недействительным решения Управления от 19.08.2022 в части указания причиной транспортного происшествия неудовлетворительное содержание пути, гидротехнических сооружений, навигационного оборудования судового хода; о признании недействительным постановления Управления от 19.08.2022 в части отнесения транспортного происшествия на учет ФБУ «Администрация Ленского бассейна».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены публичное акционерное общество «Ленское объединенное речное пароходство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Якутск; далее – ПАО «ЛОРП», Общество), ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении требований.

Согласно приказу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 26.04.2023 № ВБ-118фс, выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.11.2023 Северо-Восточное УГМРН Ространснадзора реорганизовано в форме присоединения к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу.

Учитывая, что в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии процесса, суд кассационной инстанции по ходатайству Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу производит замену в порядке процессуального правопреемства стороны – Северо-Восточного УГМРН Ространснадзора, его правопреемником Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ДФО, Управление).

МТУ Ространснадзора по ДФО обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт по мотивам неправильного применения судом апелляционной инстанции статей 3, 8 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ), пунктов 74, 75 Правил плавания судов по внутренним водным путям, утвержденных приказом Минтранса России от 19.01.2018 № 19 (далее – Правила плавания судов № 19), пунктов 3, 4, 63 Правил содержания судовых ходов и судоходных гидротехнических сооружений, утвержденных приказом Минтранса России от 08.04.2020 № 113 (далее – Правила № 113), пунктов 3, 4, 21, 33, 28, 29 Положения по расследованию, классификации и учету транспортных происшествий на внутренних водных путях Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса России от 29.12.2003 № 221 (далее – Положение по расследованию № 221), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о том, что по состоянию на 10.07.2022 судовой ход и его кромки на перекате «Песчаный» были ограждены необходимыми береговыми и плавучими знаками судоходной обстановки ошибочны, так как основаны исключительно на дислокации судов по участку реки Лена Якутск – устье реки Алдан, в том числе через перекат «Песчаный» в период с 06.07.2022 по 11.07.2022, между тем транспортное происшествие произошло 11.07.2022, следовательно наличие судоходной обстановки за день до происшествия не могло повлиять на результаты расследования; в дислокации не указано конкретное время прохождения судами переката «Песчаный», в том числе судна «РТ-731», которое могло подойти после прибытия теплохода «Путейский-419» для восстановления створа после происшествия; отсутствие створно-перевального знака № 1231 и белого буя № 335 подтверждается актом комиссионного обследования места транспортного происшествия и

совместным актом транспортного происшествия, составленным представителем Администрации мастером пути – капитаном-механиком теплохода «Путейский-419» Макушевым А.И. и капитаном-механиком теплохода «Метеор-235» Вербицким Г.Г.; неисполнение капитанами обязанности немедленно сообщить обо всех случаях неисправностей, предусмотренной пунктами 74, 75 Правил плавания судов № 19, не освобождает Администрацию бассейна от исполнения своих обязанностей, в том числе в части доведения до судоводителей информации о состоянии пути; суд фактически возложил обязанности Администрации по навигационно-гидрографическому обеспечению условий плавания на судоводителей; заключение соответствует требованиям Положения по расследованию № 221, основано на представленных документах, в том числе и ФБУ «Администрация Ленского бассейна».

ПАО «ЛОРП» в кассационной жалобе указывает также на подтверждение материалами дела факта отсутствия на момент транспортного происшествия двух знаков (берегового и плавучего), что само по себе свидетельствует об отсутствии судоходной обстановки вне зависимости от действия (бездействия) капитана накануне и характера связи с обстановкой на следующий день; апелляционным судом в основу вывода об отсутствии вины ФИО4 неправомерно положены доказательства наличия знаков не в день происшествия, а накануне.

В отзыве на кассационные жалобы ФБУ «Администрация Ленского бассейна» считает ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru); МТУ Ространснадзора по ДФО, ПАО «ЛОРП», ФИО4 своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационные жалобы на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются в их отсутствие.

Представитель ФБУ «Администрация Ленского бассейна» в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 21 декабря 2023 года до 26 декабря 2023 года до 12 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе судей, представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях на них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.07.2022 в 02:15 якутского времени при выполнении рейса местность Лямпушка – г. Якутск теплоход «Метеор-235», следуя вверх по реке Лена, при прохождении 1 529 км совершил удар о правобережную отмель с последующей посадкой на мель. В результате происшествия у теплохода «Метеор-235» оборван левый гребной вал с винтом, водотечности нет; имеются пострадавшие (с травмами различной степени тяжести) среди членов экипажа и пассажиров.

По результатам расследования транспортного происшествия Северо-Восточным УГМРН Ространснадзора 19.08.2022 было составлено заключение № 6-И, в котором установлено, что с момента выхода в рейс управление теплоходом осуществлял капитан-механик ФИО5, в рулевой рубке также находился сменный капитан – сменный механик ФИО6. Транспортное происшествие (посадка на мель) квалифицировано как инцидент; в пункте 10.3 заключения в качестве причин транспортного происшествия указано наступление обстоятельств, которые невозможно было заранее предвидеть и по которым невозможно предпринять заблаговременные меры по обеспечению безопасности плавания; невыполнение командным составом требований, установленных в нормативных документах по безопасности судоходства; а также неудовлетворительное содержание пути, гидротехнических сооружений, навигационного оборудования судового хода (отсутствие створа № 1231 и белого буя № 335); в пункте 10.4 заключения изложены выводы, установлены причастные лица и дана оценка их действиям:

– капитан-механик теплохода «Метеор-235» Вербицкий Григорий Григорьевич, являясь вахтенным начальником, не обнаружив створно-перевальный знак № 1231, продолжал движение теплохода «Метеор-235» на «крыле», то есть с динамическим принципом поддержания движения, не учел фактическую дальность видимости, соотношение габаритов судов (составов) и судового хода, характеристики и ограничения радиолокационного оборудования, установленного на судне, не уменьшил ход и не прекратил движение судна до выяснения ситуации, не вел наблюдение за обстановкой с помощью имеющихся технических средств, применительно к существующим обстоятельствам и условиям для того, чтобы полностью оценить ситуацию, в которой находится судно, после чего, заведомо почувствовав недомогание, не принял меры по передаче управления судном сменному капитану – сменному механику Полынскому С.Д. и продолжил управление судном в темное время суток, что привело к удару о правобережную отмель с последующей посадкой теплохода «Метеор-235» на мель за правой кромкой судового хода на 1529 км реки Лена, чем нарушил: пункты 120, 121, 122 Правил плавания судов № 19; статьи 41, 69 (01), 240, 246 (01,02, 09), 249 (03, 11) Устава службы на судах Министерства речного флота РСФСР, утвержденного приказом Министерства речного флота РСФСР от 30.03.1982 № 30; части 1, 2 главы III Наставления по организации штурманской службы на судах, утвержденного Минречфлотом РСФСР от 05.02.1973;

– ФИО7, являясь начальником службы безопасности судовождения ПАО «ЛОРП»: не обеспечил применение СУБ и возможность эффективного выполнения экипажем своих обязанностей по реагированию на аварийную ситуацию; не осуществил руководство деятельностью службы по разработке и внедрению мероприятий, которые направлены на обеспечение безопасности судовождения, не осуществил контроль за безопасной эксплуатацией судов ПАО «ЛОРП» на внутренних водных путях, что привело к удару о правобережную отмель с последующей посадкой теплохода «Метеор-235» на мель за правой кромкой судового хода на 1529 км реки Лена, чем нарушил: подпункты 7, 9, 14 пункта 1 статьи 34.1 КВВТ, подпункты 10, 12 пункта 1.4, пункты 2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.9, подпункты 1, 2, 3 пункта 2.11, подпункт 1 пункта 2.12, пункт 2.14 Должностной инструкции № 56 от 01.06.2022;

– ФИО4, являясь мастером пути, капитаном-механиком теплохода «Путейский-419»: не обеспечил бесперебойное действие судоходной обстановки, не донес информацию о состоянии пути с целью ее донесения до судоводителей, не обеспечив, таким образом, безопасное и беспрепятственное плавание судов, что привело к удару о правобережную отмель с последующей посадкой теплохода

«Метеор-235» на мель за правой кромкой судового хода на 1529 км реки Лена, чем нарушил: пункты 417, 418, 421, 422 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 (далее – Технический регламент № 623); пункты 3.2, 3.4, 3.9, 3.15, 4.1 Должностной инструкции б/н от 2008 года.

19.08.2022 Северо-Восточным УГМРН Ространснадзора вынесено решение по заключению, которым определена причина транспортного происшествия: наступление обстоятельств, которые невозможно было заранее предвидеть и по которым невозможно предпринять заблаговременные меры по обеспечению безопасности плавания; невыполнение командным составом требований, установленных в нормативных документах по безопасности судоходства; неудовлетворительное содержание пути, гидротехнических сооружений, навигационного оборудования судового хода.

Постановлением Управления от 19.08.2022 в соответствии с пунктом 28 Положения по расследованию № 221 транспортное происшествие отнесено на учёт ПАО «ЛОРП», ФБУ «Администрация Ленского бассейна».

Учреждение 02.09.2022 направило в Ространснадзор жалобу на заключение № 6-И, в которой просило вынести решение об организации комиссией Ространснадзора повторного расследования.

По итогам рассмотрения жалобы Ространснадзор принял решение от 21.09.2022 об окончательном утверждении заключения от 19.08.2022 № 6-И.

ФБУ «Администрация Ленского бассейна» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заключение в оспариваемой части, решение и постановление Управления не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о незаконности оспариваемых актов ввиду отсутствия в заключении каких-либо сведений о конкретных обстоятельствах нарушения мастером пути ФИО4 вменённых пунктов Технического регламента № 623 и должностной инструкции, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) путевого мастера по содержанию пути и транспортным происшествием.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а кассационные жалобы – удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 4 КВВТ расследование транспортных происшествий на внутреннем водном транспорте осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с положением о расследовании транспортных происшествий на внутреннем водном транспорте, утвержденным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Положением по расследованию № 221 установлено, что расследование и классификация транспортных происшествий с судами на внутренних водных путях Российской Федерации в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. № 398 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта» осуществляются Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор) и ее территориальными органами (пункт 3).

Целью проведения расследования транспортных происшествий является установление причин транспортных происшествий с судами и принятие мер по их предотвращению в будущем. Расследование транспортного происшествия включает сбор и анализ информации о транспортном происшествии, установление факторов, выявление причин, приведших к транспортному происшествию, подготовку рекомендаций по предупреждению транспортных происшествий в будущем и рекомендаций по вопросам обеспечения безопасности судоходства (пункт 4 Положения по расследованию № 221).

К причинам транспортных происшествий пунктом 9 названного Положения отнесены, в том числе невыполнение командным составом требований, установленных в нормативных документах по безопасности судоходства; неудовлетворительное содержание пути, гидротехнических сооружений, навигационного оборудования судового хода.

Инспекторы территориального органа Ространснадзора в ходе расследования транспортного происшествия, среди прочего берут письменные показания и в письменной форме уточняют вопросы по существу дела у лиц, прямо или косвенно имеющих к нему отношение; запрашивают у должностных лиц документы и материалы, необходимые для уточнения обстоятельств транспортного происшествия; при необходимости, для уточнения обстоятельств происшествия, проводят эксперимент; направляют на прохождение медицинского освидетельствования участников транспортного происшествия в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (пункт 19 Положения).

Задачами расследования транспортных происшествий являются: оценка соответствия судна, экипажа, оборудования требованиям нормативных документов, регламентирующих безопасность плавания; установление обстоятельств, причин и последствий аварии или инцидента; оценка действий причастных к транспортному происшествию должностных лиц; выявление должностных лиц, действия которых привели или способствовали возникновению транспортного происшествия, с указанием невыполненных позиций нормативных документов; классификация транспортного происшествия (пункт 21 Положения по расследованию № 221).

На основании представленных документов государственный инспектор территориального органа Ространснадзора готовит мотивированное заключение по транспортным происшествиям (пункт 22 Положения).

Пунктами 28, 29 Положения по расследованию № 221 определено, что транспортные происшествия могут учитываться владельцами судна или гидротехнического сооружения. Отнесение транспортного происшествия на учет этих или иных организаций указывается в постановлении начальника территориального органа Ространснадзора в зависимости от степени ответственности. Транспортные происшествия, последовавшие по причине неудовлетворительного содержания пути и гидротехнических сооружений, навигационного оборудования судового хода, сигнализации на гидротехнических сооружениях, относят на учет бассейнового органа государственного управления на внутреннем водном транспорте (далее - БОГУ на ВВТ) и владельцев гидротехнических сооружений.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом заключении от 19.08.2022 № 6-И, Управление в качестве причин транспортного происшествия наряду с другими указало на неудовлетворительное содержание пути, гидротехнических сооружений, навигационного оборудования судового хода (отсутствие створа № 1231 и белого буя № 335) в связи с тем, что ФИО4, являясь мастером пути, капитаном-механиком теплохода «Путейский419» не обеспечил бесперебойное действие судоходной обстановки, не донес информацию о состоянии пути с целью ее донесения до судоводителей, не обеспечив, таким образом, безопасное и беспрепятственное плавание судов, что привело к удару о правобережную отмель с последующей посадкой теплохода «Метеор-235» на мель за правой кромкой судового хода на 1529 км реки Лена, чем нарушил: пункты 417, 418, 421, 422 Технического регламента № 623; пункты 3.2, 3.4, 3.9, 3.15, 4.1 Должностной инструкции б/н от 2008 года.

В соответствии с Техническим регламентом № 623 безопасность эксплуатации объектов регулирования, указанных в абзаце втором подпункта «а» пункта 5 настоящего

технического регламента, на внутренних водных путях Российской Федерации обеспечивается установлением гарантированных габаритов судовых ходов, обозначенных навигационными знаками судоходной обстановки или иным способом (пункт 417). Гарантированные габариты судового хода (глубина, ширина и радиус закругления его оси) и судоходной обстановки устанавливаются Федеральным агентством морского и речного транспорта. Гарантированные габариты судового хода и выставление знаков судоходной обстановки обеспечивают организации, находящиеся в ведении Федерального агентства морского и речного транспорта (пункт 418). Навигационная обстановка внутренних водных путей должна обеспечивать безопасное и беспрепятственное плавание судов и сохранность гидротехнических сооружений (пункт 421). Действие береговых и плавучих знаков навигационной обстановки и русловых маяков должно обеспечиваться в навигационный период (пункт 422).

Согласно пункту 2 статьи 8 КВВТ содержание судовых ходов в зависимости от установленной категории внутренних водных путей и судоходных гидротехнических сооружений осуществляется администрацией бассейна внутренних водных путей в соответствии с правилами содержания судовых ходов и судоходных гидротехнических сооружений, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

На внутренних водных путях Российской Федерации применяются Правила содержания судовых ходов и судоходных гидротехнических сооружений, утвержденные приказом Минтранса России от 08.05.2020 № 113, согласно которым для содержания судовых ходов на внутренних водных путях проводятся путевые работы и осуществляется навигационно-гидрографическое обеспечение условий плавания судов (пункт 4). Содержание судовых ходов должно обеспечивать безопасность судоходства. Работы по содержанию судовых ходов осуществляют администрации в соответствии с установленной категорией внутренних водных путей (пункт 34). Путевые работы выполняет администрация соответствующего бассейна внутренних водных путей (пункт 36). Навигационно-гидрографическое обеспечение условий плавания судов включает комплекс мероприятий по обеспечению внутренних водных путей навигационной обстановкой, включающих в себя оборудование внутренних водных путей аппаратурой систем навигации и связи, средствами навигационного оборудования, световыми и звуковыми сигнальными средствами, а также по обеспечению судов информацией о навигационных и гидрометеорологических условиях плавания судов (пункт 63). Обозначение на местности судовых ходов береговыми и плавучими средствами навигационного оборудования, обеспечение бесперебойной работы и контроль их

состояния осуществляют администрации (пункт 64). Навигационная обстановка внутренних водных путей должна обеспечивать безопасное и беспрепятственное плавание судов и сохранность гидротехнических сооружений (пункт 66). Содержание средств навигационного оборудования включает, в частности, контроль за функционированием и состоянием береговых и плавучих средств навигационного оборудования, в том числе с использованием дистанционного мониторинга, осуществляемого в режиме реального времени (пункт 68).

Из материалов дела следует, что участок внутренних водных путей, на котором произошло транспортное происшествие (1 638-1 504 км реки Лена, протяженностью 134 км) закреплен за обстановочным теплоходом «Путейский-419» и путевым мастером ФИО4

Должностной инструкцией мастера пути обстановочных бригад 2008 года установлено, что мастер пути обязан обеспечивать бесперебойное действие судоходной обстановки согласно «Технической инструкции по содержанию судоходной обстановки на внутренних водных путях» (пункт 3.4); регулярно информирует диспетчеров района пути и прораба путевых работ по рации о состоянии пути, об изменении в составе обстановки габаритов пути и работы технических средств в пределах своего участка (пункт 3.15). Согласно пункту 4.1. должностной инструкции мастер пути отвечает за своевременное выставление и бесперебойное действие знаков судоходной обстановки согласно «Технической инструкции по содержанию судоходной обстановки на внутренних водных путях» (т. 1, л.д. 76-78).

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суд апелляционной инстанции установил, что материалы расследования транспортного происшествия, в том числе оспариваемое заключение, не содержат каких-либо сведений о конкретных обстоятельствах нарушения мастером пути, капитаном-механиком теплохода «Путейский-419» ФИО4 вмененных заключением пунктов 417, 418, 421, 422 Технического регламента № 623, пунктов 3.2, 3.4, 3.9, 3.15, 4.1 должностной инструкции мастера пути от 2008 года.

Суд апелляционной инстанции обоснованно учёл, что собранные в ходе расследования доказательства свидетельствуют о наличии указанных знаков навигационного оборудования в период с 06.07.2022 по 10.07.2022. В частности, в период с 06.07.2022 по 10.07.2022 ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» согласно приказу о направлении работника в служебную поездку от 04.07.2022 № К-80 теплоходом «Восход-1» проводился инспекторский осмотр содержания

судоходной обстановки на участке реки Лена г. Якутск – 1197 км. Возвращаясь из служебной поездки 10.07.2022, теплоход «Восход-1», проходя перекат «Песчаный», также не выявил отсутствие створно-перевального знака № 1231 и белого буя № 335, что подтверждается объяснительной главного инженера Якутского РВПиС Стафеева А.В., актом комиссионного инспекторского осмотра судоходной обстановки (т. 1, л.д. 51-52, 74-75); кроме того, какая-либо информация от проходящих в этот период судов об отсутствии судоходной обстановки или ее повреждении на указанном отрезке внутренних водных путей в соответствии с пунктом 74 Правил № 19 в адрес Администрации не поступала.

Таким образом, учитывая также отсутствие доказательств того, что мастеру пути было известно об отсутствии (повреждении) знаков навигационного оборудования с учетом проведенного за день до транспортного происшествия (10.07.2022) иными должностными лицами Администрации инспекторского осмотра содержания судоходной обстановки, а также времени транспортного происшествия (11.07.2022 в 02:15), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности в оспариваемом заключении наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) путевого мастера по содержанию пути и транспортным происшествием. Суд установил, что выводы Управления о допущенных путевым мастером нарушениях основаны лишь на констатации факта необходимости бесперебойного действия судоходной обстановки и отсутствия по состоянию на 11.07.2022 створно-перевального знака № 1231 и белого буя № 335, в связи с чем правомерно признал незаконным оспариваемое заключение и вынесенные на его основании решение и постановление от 19.08.2022.

Ссылки Управления на то, что отсутствие створно-перевального знака № 1231 и белого буя № 335 подтверждается актом комиссионного обследования места транспортного происшествия и совместным актом транспортного происшествия, составленным представителем Администрации мастером пути – капитаном-механиком теплохода «Путейский-419» ФИО4 и капитаном-механиком теплохода «Метеор-235» ФИО5, не влияют на правильность названных выводов апелляционного суда, поскольку отсутствие указанных знаков на момент происшествия не оспаривается лицами, участвующими в деле, и постановление суда апелляционной инстанции такого вывода не содержит.

Доводы заявителей кассационных жалобы о том, что наличие судоходной обстановки за день до происшествия не могло повлиять на результаты расследования; в дислокациях не указано конкретное время прохождения судами переката «Песчаный», в

том числе судна «РТ-731» 11.07.2022, которое могло подойти после прибытия теплохода «Путейский-419» для восстановления створа после происшествия, не опровергают обоснованный вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности исследованными в ходе расследования доказательствами наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействие) путевого мастера по содержанию пути и транспортным происшествием.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационных жалоб, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года по делу № А58-8152/2022 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.М. Шелёмина

Судьи Т.И. Коренева

А.Н. Левошко