Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А05-3176/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3176/2018
г. Архангельск
27 июня 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 27 июня 2018 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой О.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Онега-Водоканал» (ОГРН <***>; место нахождения: 164840, <...>)


к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163069, <...>)


третье лицо – Открытое акционерное общество «БИОНЕТ» (164840, <...>)


о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2018 по делу № 01-18а


при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 11.01.2016)

ответчика – ФИО2 (доверенность от 16.05.2016)

третьего лица – не явился  



установил:

ООО «Онега-Водоканал» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Архангельского УФАС России (далее – ответчик, Управление) от 14.03.2018 № 02-05н/1240 по делу № 01-18а, которым заявитель привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 921 530 рублей.

          В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, просит признать нарушение малозначительным.

          Представитель ответчика с заявленным требованием не согласна по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

          В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

23.05.2017 по результатам рассмотрения дела № 14-16 ответчиком принято решение № 02-04н/2287, которым со стороны ООО «Онега-Водоканал» признано нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившееся в неправомерном выставлении к оплате по договору от 25.04.2014 № 201/20 в адрес ОАО «Бионет» счетов на оплату, применяя расчетный способ коммерческого учёта воды, при наличии введённых в эксплуатацию приборов учёта, и направлении уведомления от 03.12.2015 № 996 в адрес ОАО «Бионет», что могло привести к ущемлению интересов ОАО «Бионет».

Предписание в адрес Общества было решено не выдавать по причине отмены мер временного прекращения холодного водоснабжения и водоотведения в отношении ОАО «Бионет» (уведомление от 10.12.2015 № 1037).

Вышеназванное решение Управления было обжаловано заявителем в Арбитражный суд Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2017 по делу № А05-7369/2017 Обществу было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления от 23.05.2017 по делу № 14-16.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 указанное решение суда  оставлено без изменения.

Определением от 31.01.2018 о возбуждении дела № 01-18а об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.

В определении указаны время и место составления протокола об административном правонарушении (28.02.2018 в 14час.00мин.) и рассмотрения дела об административном правонарушении (14.03.2018 в 14час.00мин.).

Определение направлено Обществу почтой, вручено 06.02.2018 согласно почтовому уведомлению.

28.02.2018 ведущим специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля и рекламы Управления ФИО3, в отсутствие представителя Общества, в отношении ООО «Онега-Водоканал» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Копия протокола направлена заявителю по почте заказным письмом с уведомлением, вручена 05.03.2018.

В соответствии с ч.2 ст.14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно части пункту 2 части 2 статьи 23.48 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

14.03.2018 заместителем руководителя Управления ФИО4 вынесено постановление о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ и о назначении Обществу наказания  в виде административного штрафа в размере 921 530 рублей.

Копия постановления направлена Обществу заказным письмом с уведомлением, получена 19.03.2018.


Заявитель с постановлением не согласен, указывает, что в спорный период счета на оплату в адрес ОАО «Бионет» выставлялись на основании акта натурного обследования систем холодного водоснабжения и  водоотведения от 13.08.2015 и на основании п.п. «а» п.14 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 776 от 04.09.2013.

Общество указывает, что изначально, правомерность выставления соответствующих счетов с расчетом потребленных холодной воды (водоотведения) расчетным способом, была подтверждена решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2016 по Делу № А05-11018/2015, которое впоследствии было отменено постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, после чего ООО «Онега - ВК» перестало выставлять спорные объемы холодного водоснабжения (водоотведения) в адрес ОАО «Бионет» и также исключило из бухгалтерского учета ранее выставленные в адрес указанного юридического лица спорные объемы холодного водоснабженияя (водоотведения), исчисленные расчетным способом.

Заявитель считает, что не совершал действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации;  между ООО «Онега - ВК» и ОАО «Бионет» имел место лишь хозяйственный спор об объемах централизованных холодного водоснабжения и водоотведения, а спорные счета перестали выставляться и были исключены из бухгалтерского учета ООО «Онега - ВК» после окончательного разрешения хозяйственного спора еще задолго до возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении

Таким образом, оспариваемые ОАО «Бионет» действия ООО «Онега - ВК» не представляли существенного нарушения каких-либо интересов ОАО «Бионет», что говорит о малозначительности вменяемого Обществу в вину административного правонарушения.

Заявитель указывает на то, что в деле № А05-2391/2018 в отношении генерального директора Общества ФИО5 допущенное нарушение было признано арбитражным судом малозначительным.

Кроме того, Общество считает, что постановление вынесено неправомочным лицом;  административный орган или должностное лицо обязан был передать административное дело на рассмотрение суда (п.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ), т.к. по делу ответчиком проводилось административное расследование.

Также Общество ссылается на то, что ему не ясно, как исчислен штраф, и оно относится к категории субъектов малого предпринимательства и соответственно штраф в размере 921530 руб. носит неоправданно карательный характер.


 Суд пришёл к выводу, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению.

Часть 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность  за совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие):

4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона «О защите конкуренции».

Факт нарушения Обществом п.4 ч.1 ст.10 Закона № 125-ФЗ установлен решением Управления от 23.05.2017 по делу № 14-16.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2017 по делу № А05-7369/2017 заявителю отказано в признании недействительным решения Управления от 23.05.2017 по делу № 14-16. Оспариваемый ненормативный правовой акт проверен судом на соответствие нормам Федерального закона «О защите конкуренции».

Таким образом, законность и обоснованность решения антимонопольного органа по делу № 14-16 подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

При рассмотрении дела № А05-7369/2017 суд установил, что в ходе проверки по заявлению ОАО «Бионет»  комиссией УФАС установлено, что 03.12.2015 ОАО «Бионет» было получено уведомление о временном прекращении холодного водоснабжения и водоотведения с 10.12.2015, направленное ООО «Онега-ВК» (как гарантирующей организацией), в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в связи с  наличием задолженности  за услуги водоснабжения по счету № 1449 от 29.09.2015 за сентябрь 2015 года в размере 1702808,24 руб.; за услуги водоснабжения и водоотведения по счету № 1650 от 30.10.2015 за октябрь 2015 года в размере 3 595 162,60 руб.  Также  в  уведомлении  ООО  «Онега-ВК» указывало  на то,  что  ОАО  «Бионет»  осуществляет    бездоговорный    сброс    сточных    вод    в    централизованную    систему водоотведения.

УФАС пришло к выводу, что основанием для выставления ОАО «Бионет» счетов  и направления уведомления о временном прекращении холодного водоснабжения и водоотведения явилось неправомерное применение ООО «Онега-Водоканал» расчетного способа коммерческого учета воды при наличии у абонента (ОАО Бионет) приборов учета  воды, нарушающее законодательство, регулирующее спорные правоотношения,  и  квалифицирующееся как злоупотребление правом в соответствии со ст.10 ГК РФ.

Поскольку Общество является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное  водоснабжение и водоотведение на территории МО «Онежское» и, в силу этого, выступающее субъектом   естественной монополии, его действия расценены УФАС  как злоупотребление доминирующим положением.

Судом в деле № А05-7369/2017 установлено, что основным видом деятельности ООО «Онега-ВК» является сбор и обработка сточных вод; дополнительным видом деятельности, в том числе, является забор, очистка и распределение воды. Постановлениями Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 18.12.2014 № 71-в/1 и от 19.11.2015 № 64-в/12 для ООО «Онега-ВК» установлены тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и тарифы на услуги водоотведения, на 2015 год и 2016-2018гг., соответственно.

Общество наделено статусом гарантирующей организацией, осуществляющей холодное  водоснабжение и водоотведение на территории МО «Онежское» (постановление администрации МО «Онеджский муниципальный район» от 21.03.2014 № 238).

          ООО «Онега-ВК» в  силу ст.4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» и ч.5 ст.5 Закона № 135-ФЗ является субъектом естественной монополии как организация, оказывающая услуги водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры, а потому занимает доминирующее положение на товарном рынке таких услуг.

Между ООО «Онега-Водоканал» и ОАО «Бионет» заключен договор №201/20 о водоснабжении от 25.04.2014, по условиям которого ООО «Онега-Водоканал» (организация ВКХ) обязалось подавать ОАО «Бионет» (абонент) через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Пунктом 1.2 определено, что граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации ВКХ определяется в Акте о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, приведенном в приложении №1.

Согласно Акту о разграничении балансовой принадлежности (приложение №1) границей балансовой принадлежности по водопроводным сетям абонента и организации ВКХ является: водопроводный колодец ВК1, расположенный по пр.Ленина. Приложением №2 сторонами договора согласована схема прокладки водопровода пр.Ленина, 17, с отражением на ней ВК1. 

Перечень объектов абонента, присоединенных к системе водоснабжения, указан в приложении №3 к договору – нежилое здание по адресу: <...>.

30 апреля 2014 года представителями ОАО «Бионет» и ООО «Онега-Водоканал» подписан акт ввода в эксплуатацию приборов учета воды, согласно которому проведены мероприятия по вводу в эксплуатацию приборов учета воды, установленных по адресу: Онега, пр.Ленина, стр.217 (проходная).

ОАО «Бионет» ежемесячно с мая 2014 года передавало ООО «Онега-ВК» показания приборов учета полученной по договору воды и, соответственно, оплачивало полученную воду в объеме ее потребления на основании счетов на оплату, выставляемых ООО «Онега-Водоканал», в соответствии с передаваемыми Обществом показаниями прибора учета полученной по договору воды за соответствующий месяц.

ООО «Онега-ВК» с мая 2014 года принимало от ОАО «Бионет» оплату по договору, рассчитанную Обществом на основании вышеуказанных документов,  и подписывало с акты оказанных услуг по договору.

С сентября 2015 года ООО «Онега-ВК» выставляло счета на оплату по договору, в которых помимо оплаты, рассчитанной на основании показаний приборов учета воды за соответствующий месяц, передаваемых ОАО «Бионет» в адрес ООО «Онега-ВК», были указаны суммы, рассчитанные ООО «Онега-ВК» расчетным способом с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей.

Основанием для подобных действий по стороны водоснабжающей организации явилась установка  абонентом прибора учета в здании проходной (месте фактической врезки в водопровод объектов ОАО «Бионет»), а не на границе балансовой принадлежности сетей ( в Водопроводном колодце ВК1).

Между тем,   согласно части 5 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»,  п.35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, п.4 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 приборы учёта воды размещаются абонентом на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента или в ином месте в соответствии с договорами.

В ходе рассмотрения дела № А05-11018/2015 судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Онега-ВК» и ОАО «Бионет» планомерно определили, что прибор учета будет фактически установлен не в точке разграничения балансовой принадлежности сетей, а в ином месте – в здании проходной, а потому при расчете  за услуги водоснабжения и водоотведения прибор учета использовался абонентом правомерно долгое время.

В Постановлении  по делу № А05-11018/2015 сделан вывод о том, что действия ООО «Онега-ВК» являются злоупотреблением правом, поскольку  зная, что прибор учета, по  его мнению, установлен на неверном месте, тем не менее в течение длительного времени не предпринимал  связанных с этим действий и претензий, принимал к расчету показания такого прибора, однако, затем вдруг применил расчетный метод определения объема потребления воды, который привел к образованию значительной задолженности абонента, и выставил счета для оплаты.

 Выставление ООО «Онега-ВК» счетов по договору указанным способом привело к образованию «мнимой» задолженности ОАО «Бионет» перед ООО «Онега-Водоканал» в размере 3 376 888,42 руб. (1 702 808,24 руб. по счету № 1449 от 29.09.2015 и 1 674 080,18 руб. по счету № 1650 от 30.10.2015).

Кроме того, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что помимо выставления счетов ООО «Онега-ВК» предприняло меры для скорейшего погашения возникшей задолженности и направил абоненту уведомление временного прекращения холодного водоснабжения и водоотведения в отношении ОАО «Бионет» (уведомление от 10.12.2015 № 1037).

Как указано в решении суда по делу № А05-7369/2017, Общество,  занимая доминирующее положение на товарном рынке по холодному  водоснабжению и водоотведению на территории МО «Онежское», являясь   субъектом естественной монополии, и в силу этого  полностью контролируя  такой рынок,   фактически  использовало указанное положение (возможности) с нарушением действующего законодательства  РФ и злоупотребляя правом   с целью ущемления   интересов  добросовестного абонента ОАО «Бионет».

При таких обстоятельствах, суд установил, что в действиях Общества имеется нарушение п.4 ч.1 ст.10 Закона № 135-ФЗ: злоупотребление своим доминирующим положением, выразившееся в неправомерном выставлении к оплате по договору от 25.04.2014 № 201/20 в адрес ОАО «Бионет» счетов на оплату, применяя расчетный способ коммерческого учёта воды, при наличии введённых в эксплуатацию приборов учёта, и направлении уведомления от 03.12.2015 № 996 в адрес ОАО «Бионет», что могло привести к ущемлению интересов ОАО «Бионет».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-7369/2017 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку в основу оспариваемого по настоящему делу постановления антимонопольного органа от 14.03.2018 по делу об административном правонарушении № 01-18а положено решение Управления по делу № 14-16.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2017 по делу № А05-7369/2017, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Событие административного правонарушения подтверждено решением Управления по делу № 14-16 и решением арбитражного суда по делу № А05-7369/2017.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.    В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта.

Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о его виновности.

Вина Общества в совершении правонарушения установлена административным органом и подтверждается материалами дела.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В соответствии с ч.6 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Судом не установлено нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

  Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, заявителем не представлено и судом не установлено.

Как указано в ст.23.48 КоАП РФ, федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи (в том числе по ст.14.31 КоАП РФ) и производство по которым осуществляется в форме административного расследования,  рассматриваются судьями районных судов.

При этом часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ относит к рассмотрению суда перечисленные в ней дела (в том числе по статье 14.31 названного Кодекса) с оговоркой – «если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье».

То есть часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ устанавливает полномочия судей по рассмотрению дел об административных правонарушениях в случаях, когда должностное лицо административного органа, рассматривающее дело об административном правонарушении, полагает необходимым применение вида или размера административного наказания, назначить которое уполномочены только судьи.

В подпункте "в" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что судьи судов общей юрисдикции рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд пришёл к выводу о том, что КоАП РФ не устанавливает обязанность административного органа передать на рассмотрение судей все указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, и не ограничивает полномочия соответствующих административных органов (должностных лиц) по рассмотрению таких дел.

В соответствии с ч.2 ст.23.48 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях по ст.14.31 КоАП РФ от имени федерального антимонопольного органа, его территориальных органов вправе заместитель руководителя.

В данном случае оспариваемое постановление вынесено заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области  ФИО4

 При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным лицом.

При расчете размера штрафа ответчик руководствовался «Методическими рекомендациями по исчислению размера  административного штрафа, применяемого к юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32 и 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доведёнными до УФАС письмом ФАС России от 13.07.2015 № ИА/34839/15, исходя из представленных Обществом данных (бухгалтерский баланс, отчёт о финансовых результатах). Подробный расчет содержится в служебной записке от 12.03.2018.

Судом проверен расчет размера штрафа и признан обоснованным.

То, что Общество перестало выставлять спорные объёмы холодного водоснабжения (водоотведения), не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а также основанием для освобождения лица от административной ответственности за допущенное нарушение антимонопольного законодательства.

Суд не усматривает в действиях заявителя малозначительности совершённого правонарушения.

Статьёй 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 № 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями ст.2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

То есть КоАП РФ не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно п.18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

КоАП не содержит исключений применения статьи 2.9 КоАП в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд считает не имеющим правового значения для рассмотрения настоящего дела то, что судом при рассмотрении дела № А05-2391/2018 суд освободил должностное лицо – генерального директора Общества от административной ответственности, придя к выводу о малозначительности нарушения.

Названный судебный акт не имеет для настоящего спора преюдициального значения, содержит оценку деяния, совершенного именно должностным лицом.

К тому же, по смыслу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо и должностное лицо являются самостоятельными субъектами ответственности, освобождение от ответственности одного из них не влечет автоматически освобождение от ответственности другого.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью.

Состав вменяемого обществу правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Любое злоупотребление хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, независимо от формы выражения таких деяний (угроза, давление, совершение фактических действий), предполагает сознательное и намеренное поведение лица, рассматриваемое законодателем как потенциально опасное для всех сфер общественных отношений.

Согласно позиции Конституционного суда, изложенной в Постановлении № 4-П от 25.02.2014, возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав юридических лиц.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Судом установлено, что Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 921 530 рублей.

По мнению суда, рассчитанный по Методическим указаниями штраф не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и влечет избыточное ограничение прав Общества, в связи с чем он может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд пришёл к выводу, что привлечение заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 921 530 рублей имеет неоправданно карательный характер и, учитывая финансовое положение заявителя (представлены бухгалтерский баланс на 31.12.2017, отчёт о финансовых результатах за 2017г.), социально-экономический статус Общества, совершение нарушения впервые, суд считает возможным уменьшить размер административного штрафа в 2 раза, установив его в размере 460 765 рублей.

Обществом представлены сведения о том, что оно включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Однако, согласно ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе, статьёй 14.31 КоАП РФ.

С учётом изложенного, заявленное требование подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, принимает решение о признании незаконным и изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.


           Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и изменить в части назначения наказания постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области № 02-05н/1240 от 14.03.2018 по делу № 01-18а о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Онега-Водоканал» (зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным № <***>; место нахождения: <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ: назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Онега-Водоканал» административное наказание по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 460 765 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.



Судья


А.А. Дмитревская