Постановление от 13 сентября 2018 г. по делу № А60-65695/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5974/18

Екатеринбург

13 сентября 2018 г.


Дело № А60-65695/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – общество «НПК «Уралвагонзавод», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 по делу № А60-65695/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «НПК «Уралвагонзавод» - Топорова Т.И. (доверенность от 01.11.2017 № 559);

индивидуальный предприниматель Журавлев Сергей Владимирович (паспорт)

Индивидуальный предприниматель Журавлев Сергей Владимирович (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «НПК «Уралвагонзавод» задолженности по договору купли-продажи (уступки) права требования от 27.09.2017 № 77Т-2 (далее – договор уступки) в сумме 2 356 205 руб. 80 коп.; пени в сумме 107 650 руб., начисленных на основании пункта 6.2 договора поставки от 12.05.2015 № 371/ЗС за период с 19.06.2015 по 24.11.2017 с продолжением взыскания пени по день фактического исполнения обязательства; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 493 107 руб. 29 коп., начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 20.03.2015 по 24.11.2017 с продолжением их взыскания по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 08.02.2018 (судья Чукавина Т.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «НПК «Уралвагонзавод» в пользу предпринимателя взысканы задолженность в сумме 605 458 руб., неустойка за период с 19.06.2015 по 24.11.2017 в сумме 107 650 руб., задолженность в сумме 1 750 747 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2015 по 24.11.2017 в сумме 426 788 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 36 937 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «НПК «Уралвагонзавод» просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что поскольку он не был уведомлен о заключении договора уступки, переход права к предпринимателю не доказан. Согласно пункту 2.5 договора уступки правоприобретатель в течение 30 дней с момента подписания договора выплачивает правообладателю сумму в размере 330 000 руб. в полном объеме путем перечисления на банковский счет общества с ограниченной ответственностью «ИЛК-Инжиниринг» (далее – общество «ИЛК-Инжиниринг»). Между тем доказательства уплаты истцом данной суммы обществу «ИЛК-Инжиниринг» в материалах дела отсутствуют, поэтому у предпринимателя право на обращение с рассматриваемым иском не возникло.

Кроме того, обязательства по поставке инструмента и оснастки, монтажных и шеф-монтажных работ, пуско-наладочных работ, обучению персонала, предусмотренные договором, продавцом не выполнены, следовательно, денежные требования по данным обязательствам не могут являться предметом договора уступки права требования.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ИЛК-Инжиниринг» (продавец) и обществом «НПК «Уралвагонзавод» (покупатель) заключен договор поставки от 17.07.2013 № 2-5/111/УБТ-432 (далее – договор № 2-5/111/УБТ-432), согласно условиям пункта 1.1 которого продавец обязался поставить и передать в собственность покупателю оборудование, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, изложенных в договоре.

В соответствии с пунктом 2.2 данного договора общая стоимость включает в себя стоимость оборудования, инструмента и оснастки пуско-наладочных, шеф-монтажных работ, инструктажа персонала покупателя.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что расчет осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на следующих условиях: 30% - предоплата, 70% - после подписания соответствующих актов после ввода в эксплуатацию и выставлению поставщиком счета-фактуры, в соответствии с ранее утвержденными спецификациями.

Согласно пункту 5.1 договора № 2-5/111/УБТ-432 за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору продавец и покупатель несут имущественную ответственность на основании действующего законодательства Российской Федерации.

Во исполнение условий данного договора истец по товарным накладным от 20.03.2015 № 3, от 16.02.2015 № 2, от 13.10.2014 № 36, от 13.10.2014 № 35, от 13.10.2014 № 4, от 25.02.2014 № 7, от 24.02.2014 № 10, от 24.02.2014 № 4, от 21.02.2014 №11, № 6 от 20.02.2014, от 17.02.2014 № 9, от 17.02.2014 № 5 поставил, а ответчик принял продукцию на общую сумму 563 873 006 руб.

Оплату товара ответчик произвел частично, в связи с чем его задолженность по данному договору составила 1 750 747 руб.

Между обществом «ИЛК-Инжиниринг» (продавец) и обществом «НПК «Уралвагонзавод» (покупатель) также заключен договор поставки от 12.05.2015 № 371/ЗС (далее – договор № 371/ЗС), согласно условиям которого продавец обязался на условиях договора поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена единицы (и сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену), общая стоимость продукции, сроки поставки партий продукции, способ доставки продукции согласованы сторонами в спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

В спецификации № 1 стороны определили наименование, количество, стоимость товара.

Согласно пункту 6.2 договора № 371/ЗС в случае нарушения одной из сторон обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требования об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости не исполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.

По товарной накладной от 04.05.2015 № 7 продавцом поставлена и ответчиком принята, но не оплачена продукция на сумму 605 458 руб.

Впоследствии между обществом «ИЛК-Инжиниринг» (правообладатель) и предпринимателем (правоприобретатель) заключен договор уступки, в соответствии с которым общество уступило предпринимателю право требования по неисполненным денежным обязательствам общества «НПК «Уралвагонзавод» (должник) по договорам № 2-5/111/УБТ-432 и № 371/ЗС на общую сумму 2 356 205 руб. 80 коп. перед обществом «ИЛК - Инжиниринг».

Истец, указывая на заключенный договор уступки, направил ответчику претензию от 16.10.2017 с требованием о погашении указанно задолженности, которая оставлена последним без исполнения и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение обществом «НПК «Уралвагонзавод» обязательств по оплате товара в полном объеме и переход права требования его оплаты к предпринимателю, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт поставки и принятия ответчиком товара, а также отсутствие надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате данного товара, признал обоснованными требования истца о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, и признав его неверным, скорректировал его в соответствии с периодом просрочки исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Нормами гл. 24 ГК РФ предусмотрена возможность перемены лиц в обязательстве.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив имеющуюся в деле доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе представленные в материалы дела товарные накладные, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.09.2017 между обществом «ИЛК-Инжиниринг» и обществом «НПК «Уралвагонзавод» по договору поставки № 371/ЗС, которыми ответчик подтвердил наличие долга в пользу истца на сумму 605 458 руб. по договору поставки № 2-5/111/УБТ-432 – на сумму 1 750 747 руб. 80 коп., суды установили, что в рассматриваемом случае факт поставки товара ответчику подтвержден документами о передаче товара, подписанными представителями сторон и заверенными печатями организаций.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, о фальсификации указанных документов при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено не было (статья 161 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами обеих инстанций учтено, что при рассмотрении дела № А40-168833/15-124-108Б определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 обществу «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» отказано во включении в реестр требований кредиторов общества «ИЛК - Инжиниринг».

В названном судебном акте, имеющем в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд подтвердил наличие на стороне общества «НПК «Уралвагонзавод» задолженности по договору поставки № 2-5/111/УБТ-432 в сумме 1 750 747 руб. 80 коп.

С учетом изложенного, вопреки доводам ответчика, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора, установив отсутствие доказательств надлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара в установленный договорами срок, пришли к правильным выводам об обоснованности требований истца о взыскании основного долга, возникшего из договора поставки № 2-5/111/УБТ-432 в размере 1 750 747 руб. 80 коп., и из договора поставки № 371/ЗС в размере 605 458 руб., основанного на договоре уступки.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара. По расчету истца сумма неустойки за период с 19.06.2015. года по 24.11.2017 года составила 107 650 руб.

Суды обеих инстанций, установив нарушение обязательств по договору поставки № 371/ЗС, обоснованно удовлетворили требование о взыскании неустойки в указанном размере.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 493 107 руб. 29 коп. за период с 20.03.2015 года по 24.11.2017 года.

Суды, проверив представленный истцом расчет, приняв во внимание дату последней поставки, которая согласно товарной накладной № 3, датирована 20.03.2015 года, пришли к выводу о том, что проценты подлежат начислению с 27.03.2015 года с учетом разумного срока для выполнения платежа. Таким образом, суд первой инстанции, скорректировав указанный расчет в соответствии с периодом просрочки, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 426 788 руб. 66 коп.

Довод ответчика об отсутствии его уведомления о произведенной уступке права требования подлежит отклонению. Имеющимися в материалах дела доказательствами, принятыми во внимание и оцененными судами надлежащим образом, подтверждается, что 16.10.2017 предприниматель обратился к ответчику с претензией, в которой сообщил о заключении договора уступки. Указанная претензия получена обществом «НПК «Уралвагонзавод» 23.10.2017, о чем свидетельствуют: квитанция о почтовых отправлениях от 16.10.2017; уведомление о вручении (том 1, л. д. 45). Таким образом, общество «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» было надлежащим образом уведомлено о произведенной уступке права требования.

Доводы ответчика о неисполнении продавцом обязательств по шефмонтажу, пуско-наладочным работам, обучению персонала в рамках договора № 2-5/111/УБТ-432, в связи с чем имеющаяся задолженность оплате не подлежит, уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно были отклонены, поскольку стоимость переданной и полученной продукции указана в товарных накладных, которые подписаны без каких-либо замечаний. Таким образом, на ответчика возлагается обязанность оплатить полученный товар.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 по делу№ А60-65695/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи Е.Г. Сирота


О.В. Абознова