Постановление от 8 июня 2018 г. по делу № А60-65695/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4084/2018-АК
г. Пермь
08 июня 2018 года
Дело № А60-65695/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца ИП Журавлева Сергея Владимировича (ИНН 660302326571, ОГРН 304660318800080) – Журавлев С.В., паспорт;

от ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) – Зимин Е.В., паспорт, доверенность от 16.05.2018;

от третьего лица ООО «ИЛК-Инжиниринг» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2018 года

по делу № А60-65695/2017,

принятое судьей Чувакиной Т.В.

по иску ИП Журавлева Сергея Владимировича

к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,

третье лицо: ООО «ИЛК-Инжиниринг»,

о взыскании 2 956 963,09 руб.,

установил:

ИП Журавлев Сергей Владимирович (далее – истец, ИП Журавлев С.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности на основании договора купли-продажи (уступки) права требования от 27.09.2017 №77Т-2 в размере 2 356 205,80 руб.; пени в размере 107 650 руб. на основании п.6.2 договора поставки от 12.05.2015 №371/ЗС за период с 19.06.2015 по 24.11.2017 с продолжением взыскания пени по день фактического исполнения обязательства; процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 493 107,29 руб. за период с 20.03.2015 по 24.11.2017 с продолжением взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 605 458 руб., неустойка за период с 19.06.2015 по 24.11.2017 в размере 107 650 руб., задолженность в размере 1 750 747,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2015 по 24.11.2017 в размере 426 788 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 36 937 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что при подписании договора уступки права требования от 27.09.2017 №77Т-2 между ИП Журавлевым С.В. и ООО «ИЛК-Инжиниринг» не согласовано и не учтено, что оборудование по договору от 17.07.2013 №2-5/111-УБТ-432 поставлено в полном объеме, но обязательства по поставке инструмента и оснастки, монтажных и шеф-монтажных работ, пуско-наладочных работ, обучению персонала, предусмотренные договором, покупателем не выполнены.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и истец поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИЛК-Инжиниринг» (продавец) и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (покупатель) заключен договор поставки от 17.07.2013 №2-5/111/УБТ-432, согласно условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателю оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование на условиях, изложенных в договоре (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2. договора обязательства продавца по поставке оборудования по договору считаются выполненными после подписания покупателем товарной накладной ТОРГ-12, проведения пуско-наладочных, шеф-монтажных работ, инструктажа персонала покупателя в месте эксплуатации оборудования.

В силу п. 2.2. договора общая стоимость включает в себя стоимость оборудования, инструмента и оснастки пуско-наладочных, шеф-монтажных работ, инструктажа персонала покупателя.

Согласно п. 3.1 договора расчет по настоящему договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Условия оплаты: 30% - предоплата, 70% после подписания соответствующих актов после ввода в эксплуатацию и выставлению поставщиком счета-фактуры, в соответствии с ранее утвержденными спецификациями.

Пунктом 5.1. договора установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору продавец и покупатель несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, продавец осуществил поставку продукции ответчику, что подтверждается товарными накладными от 20.03.2015 №3, от 16.02.2015 №2, от 13.10.2014 №36, от 13.10.2014 №35, от 13.10.2014 №4, от 25.02.2014 №7, от 24.02.2014 №10, от 24.02.2014 №4, от 21.02.2014 №11, №6 от 20.02.2014, от 17.02.2014 №9, от 17.02.2014 №5, а покупатель принял продукцию по данным накладным.

Всего в рамках договора от 17.07.2013 №2-5/111/УБТ-432 поставлено продукции на сумму 563 873 006 руб., товар оплачен на сумму 562 122 258,20 руб. в связи с чем размер задолженности по договору составил 1 750 747 руб.

Также между ООО «ИЛК-Инжиниринг» (продавец) АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (покупатель) заключен договор поставки от 12.05.2015 №371/ЗС, согласно условиям которого продавец обязался на условиях договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (п. 1.1 договора). Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена единицы (и сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену), общая стоимость продукции, сроки поставки партий продукции, способ доставки продукции указываются сторонами в спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью договора.

В спецификации №1 стороны определили наименование, количество, стоимость товара.

Согласно п. 6.2 договора поставки от 12.05.2015 №371/ЗС в случае нарушения одной из сторон обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требования об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости не исполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.

На основании товарной накладной от 04.05.2015 №7 продукция поставлена продавцом и принята покупателем на сумму 605 458 руб., но не оплачена.

Между ООО «ИЛК-Инжиниринг» правообладатель) и ИП Журавлевым С.В. (правоприобретатель) заключен договор купли-продажи (уступки) права требования от 27.09.2017 № 77Т-2 (далее - договор уступки) в соответствии с которым ООО «ИЛК-Инжиниринг» уступило ИП Журавлеву СВ. право требования по неисполненным денежным обязательствам АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (должник) по договору от 17.07.2013 2-5/111/УБТ-432 и по договору поставки от 12.05.2015 371/ЗС на общую сумму 2 356 205,80 руб. перед ООО «ИЛК-Инжиниринг».

Претензией от 16.10.2017 ИП Журавлев С.В., ссылаясь на заключенный договор уступки от 27.09.2017 № 77Т-2, обратился к должнику с требованием погасить задолженность.

Претензия получена АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» 23.10.2017, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Журавлева С.В. в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, признав договор уступки от 27.09.2017 № 77Т-2 соответствующим требованиям действующего законодательства, взыскал с ответчика в полном объеме заявленные суммы основного долга и неустойки, размер процентов по ст. 395 ГК РФ судом скорректирован в соответствии с периодом просрочки исполнения обязательств.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Нормами гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность перемены лиц в обязательстве.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик настаивает на том, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку при подписании договора уступки права требования от 27.09.2017 №77Т-2 между ИП Журавлевым С.В. и ООО «ИЛК-Инжиниринг» не согласовано и не учтено, что оборудование по договору от 17.07.2013 №2-5/111-УБТ-432 поставлено, но обязательства по поставке инструмента и оснастки, монтажных и шеф-монтажных работ, пуско-наладочных работ, обучению персонала, предусмотренные договором, покупателем не выполнены.

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Как верно отметил суд первой инстанции, представленный в обоснование иска договор купли-продажи (уступки) права требования от 27.09.2017 № 77Т-2 соответствует требованиям главы 24 (ст. ст. 382, 390) ГК РФ, иного ответчиком не доказано.

Принятие товара ответчиком, в том числе по договору поставки от 17.07.2013 №2-5/111/УБТ-432 подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными, которые подписаны продавцом и покупателем без каких-либо замечаний.

Кроме того, согласно актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.09.2017 между ООО «ИЛК-Инжиниринг» и ОАО «НПК «Уралвагонзавод» по договору поставки от 12.05.2015 №371/ЗС ответчик подтвердил наличие долга в пользу истца на сумму 605 458 руб., по договору поставки от 17.07.2013 №2-5/111/УБТ-432 – на сумму 1 750 747,80 руб.

Указанные акты подписаны уполномоченными лицами ответчика, заверены оттисками печатей организаций, не оспорены, ходатайства о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Более того, судами установлено и материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 по делу № А40-168833/15-124-108Б АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «ИЛК-Инжиниринг».

В указанном судебном акте, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд подтвердил наличие на стороне АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» задолженности по договору поставки от 17.07.2013 №2-5/111/УБТ-432 в размере 1 750 747,80 руб.

На основании изложенного, с учетом представленных доказательств суд первой инстанции признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга, возникшего из договора поставки от 17.07.2013 №2-5/111/УБТ-432 в размере 1 750 747,80 руб., и из договора поставки от 12.05.2015 №371/ЗС в размере 605 458 руб., уступленного по договору купли-продажи (уступки) права требования от 27.09.2017 № 77Т-2.

Также суд первой инстанции признал обоснованным исковые требования о взыскании неустойки и процентов, скорректировав, как установлено ранее, период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Самостоятельных доводов относительно указанной части решения апелляционная жалоба не содержит.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, ответчиком не приведено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области 08 февраля 2018 года по делу № А60-65695/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Судьи


Г.Н.Гулякова



И.В.Борзенкова



В.Г.Голубцов