Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А40-222807/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23536/2019

Дело № А40-222807/18
г. Москва
05 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:

Т.Б. Красновой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РегионТекстиль»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018 по делу № А40-222807/18, принятое судьей Новиковым М.С. О

по иску ООО «РегионТекстиль» (ИНН7723459790,ОГРН <***>)

к СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>,ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «ОТК-Тверь»

о взыскании 3 503 900 руб. 38 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 01.10.2018;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 03.12.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РегионТекстиль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику СПАО «Ингосстрах» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 3 220 563,49 руб., расходов на проведение бухгалтерской экспертизы в размере 110 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173 336,89 руб., процентов со дня принятия судебного решения по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РегионТекстиль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец считает, что экспертное заключение ответчика ненадлежащее доказательство, так как не указана причина недостачи товара. Между тем, недостача объясняется тем, что товар сгорел. Акт осмотра также истец считает ненадлежащим доказательством, так как при осмотре присутствовал неполномочный представитель ООО «ОТК-Тверь». Судом не учтено экспертное заключение истца, которым установлен размер ущерба.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании решение суда поддержал в полном объеме, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком был заключен договор имущественного страхования (полис) № 423-025194/17 от 25.04.2017 года.

Период страхования с 29.04.2017 года, по 28.04.2018 года.

В соответствии с полисом Истец застраховал от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий товарный запас текстильной продукции на общую страховую сумму 384 000 000 рублей.

09.06.2017 года, в период действия страхового полиса № 423-025194/17 от 25.04.2017 по адресу: 170001, РФ, <...>, произошел страховой случай (пожар) в результате которого наступило полное уничтожение товара и иного имущества в результате сгорания, а также при тушении пожара в результате применения воды и специальных средств.

Таким образом, был полностью уничтожен застрахованный товар и иное имущество, которое было передано от ООО «Регион Текстиль» в ООО «ОТК-Тверь» по договору комиссии № РТ/КОМ-1 от 10.11.2016 года.

В соответствии с п. 13.1.1. «Общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий», утвержденных Генеральным директором СПАО «Ингосстрах» 24.06.2015 года, Истец незамедлительно, но в любом случае не позднее пяти суток, считая с того дня когда он узнал или должен был бы узнать о страховом случае, письменно известил об этом Ответчика.

Заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, было направлено Истцом и получено Ответчиком 13.06.2018 года.

После проведения Ответчиком необходимых проверок и экспертиз, пожар на складе, расположенном по адресу: 170001, РФ, <...>, был признан Ответчиком страховым случаем, в связи с чем Истцом, 18.12.2017 года было подано заявление о выплате страхового возмещения (копия прилагается) в соответствии с которым сумма требования страхового возмещения составила 7 180 335, 55 рублей.

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 3 952 587, 77 рублей.

По инициативе истца ООО «Юридическая фирма «РАФ и Ко» была проведена экспертиза. В соответствии с экспертным заключением исх. № 01/07 от 18.07.2018 года, причиненный пожаром размер ущерба согласно данным бухгалтерского учета, в ценах по себестоимости приобретения составил 7 180 335, 55 рублей.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о доплате страхового возмещения.

Отказ страховщика в доплате явился основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях определения размера ущерба СПАО «Ингосстрах» обратилось в экспертную организацию ООО «Аудит и консалтинг».

В период с 23.06.2017 по 04.07.2017 г экспертом ООО «Аудит и Консалтинг» в присутствии представителя Страхователя - Генерального Директора ООО «ОГК Тверь» ФИО4, был произведен осмотр и составлен Акт осмотра поврежденного имущества.

Каких либо замечаний со стороны ФИО4 не последовало.

По итогам осмотра было составлено экспертное заключение № 888-17 об определении размера ущерба, причиненного имуществу ООО «Регион Текстиль».

Размер суммы страхового возмещения определялся в соответствии с заключением эксперта ООО «Аудит и Консалтинг» и условий Договора и Правил страхования.

Размер убытков, причиненных утратой застрахованного имущества, согласно экспертному заключению ООО «Аудит и Консалтинг» № 888-17, составил 3 960 587,77руб.

ООО «РегионТекстиль» было выплачено страховое возмещение в сумме 3 952 587,77руб. (за вычетом франшизы), что подтверждается п/п № 258388 от 22.12.2017г.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» полностью выполнило свои обязанности по Договору страхования, выплатив страхователю страховое возмещение в полном объеме с учетом произведенного осмотра и выводов независимой экспертизы.

Претензий и замечаний по существу экспертизы истцом не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований не принимать экспертное заключение ООО «Аудит и консалтинг» № 888-17 в качестве надлежащего доказательства.

Заключение, на основании которого ответчиком произведена страховая выплата, составлено в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления нарушенных прав.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Сам факт несогласия истца с размером страховой выплаты не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена страховая выплата, требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Так, экспертами в ходе осмотра 33 059, 49ед. товара было идентифицировано по артикулу или баркоду. Только 2 315, ед. товара не было идентифицировано по объективным причинам (из которых 1213шт. салфетки, принадлежащие ООО «ОТК-Тверь». 2034 ед. товаров представляли собой фрагменты. Соответственно, в ходе экспертных мероприятий, из представленного страхователем перечня, не было обнаружено 24 165, 92 ед. товаров. Оснований считать необнаруженный товар в указанном количестве сгоревшим, уничтоженным пожаром, эксперты не нашли. Такие выводы в экспертном заключении отсутствуют.

Надлежащие доказательства обратного истцом не представлены.

Экспертное заключение ООО «Юридическая фирма «РАФ и Ко» от 18.07.2018 таким доказательством не является, так как представляет собой бухгалтерское исследование документов (т.2 л.д.1-4).

Доводы жалобы относительно участия неполномочного представителя ООО «ОТК-Тверь» в ходе осмотра отклоняются, так как законодательством не предусмотрена обязанность эксперта проверять полномочия лица, участвующего в осмотре. Кроме того в силу ст.182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, что и состоялось в данном случае.

В связи с изложенным, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018 по делу № А40-222807/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: Т.Б. Краснова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.