Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А33-6709/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


28 июля 2022 года


Дело № А33-6709/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 июля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 июля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Синтез Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "Вендор Логистика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Псков

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Синтез Центр" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вендор Логистика" (далее – ответчик) о взыскании 309 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору № 52/2018 от 26.11.2018

Определением от 23.03.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Синтез Центр» и ООО «Вендор Логистика» заключен договор транспортно-экспедиционных услуг № 52/2018 от 26.11.2018 (далее - договор), согласно которому экспедитор обязуется на основании поданной заказчиком и согласованной экспедитором письменной заявки оказывать заказчику услуги по обеспечению заказчика и его грузоотправителей порожними вагонами, необходимыми для осуществления заказчиком (либо указанным им лицом) грузовых железнодорожных перевозок во внутрироссийском и международном сообщении, а заказчик, на условиях договора, обязуется выплачивать экспедитору обусловленное договором вознаграждение, а также возмещать (уплачивать) провозную плату, дополнительные сборы, штрафы, затраты по аренде вагонов, расходы по сертификации продукции и иные платежи, связанные с исполнением сторонами договора.

Подпунктом 2.3.3 договора, предусмотрена обязанность заказчика обеспечить погрузку/выгрузку вагонов в следующие сроки: не более 4 (четырех) суток при погрузке вагонов; не более 3 (трех) суток при выгрузке вагонов. Срок нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой определяется с даты подачи вагона на станцию погрузки/выгрузки до даты сдачи вагона к перевозке в груженном либо порожнем состоянии, включая обе даты, при "этом неполные сутки считаются за полные: В целях достоверного определения сроков простоя под погрузкой/выгрузкой дата прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки и дата сдачи вагона к перевозке в груженном либо порожнем состоянии определяется по данным, указанным в электронном комплекте "документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД». В случае несогласия заказчика со временем простоя заявленным экспедитором, заказчик предоставляет экспедитору в течение 10 календарных дней заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной либо другой документ, подтверждающий дату прибытия на станцию погрузки/выгрузки и копию железнодорожной накладной о приеме вагона к перевозке при его отправлении со станции погрузки/выгрузки при его отправлении. При нарушении нормативных сроков погрузки/выгрузки заказчик обязуется оплачивать экспедитору штраф за сверхнормативный простой, определенный сторонами в размере 1500 рублей за каждые вагон/сутки и возмещать расходы экспедитора, предъявленные к оплате сторонними организациями за сверхнормативные простои вагонов.

Во исполнение условий договора ООО «Синтез Центр» оказало услуги попредоставлению порожних вагонов №№ 53551750, 55892442, 601225538, 61672689,62981162, 63966238, 58481029, 56186547, 57607830, 56330657, 60713773, 96654892,96654991 в период с декабря 2018 г. по март 2019 г. на станцию Абалаково.

Заказчик производил предварительную оплату по договору транспортной экспедиции; с29.11.2018 по 15.02.2019.

Экспедитор, полагая, что установленный договором срок погрузки вагонов нарушен заказчиком, произвел расчет сверхнормативного простоя вагонов, указанных вАкте от 09.07.2019 на сумму 117 000 руб. и акте от 10.07.2019 на сумму 192000,00 руб. (всего 309 000 руб.).

Как указывает истец, вышеуказанные документы и претензия № СЦ-07.19/07 от 15.07.2019 направлялись заказчику 20.07.2019 в пределах срока исковой давности. После получения (26.07.2019) претензии и вышеперечисленных актов, заказчик оставилтребования ООО «Синтез Центр» без ответа, не представил никаких обоснованныхразногласий по времени простоя и не произвел оплату суммы штрафа на расчетный счетэкспедитора.

Истец в приложении к исковому заявлению прикладывает расчет штрафа за сверхнормативный простой вагонов, где:

- дата прибытия порожнего вагона на станцию погрузки отображается в оригинале транспортной железнодорожной накладной (прикладываем к настоящему отзыву), а именно: календарным штемпелем в графе - прибытие на станцию назначения.

- дата сдачи груженного вагона к перевозке отображается в нижнем левом углу квитанции о приеме груза (прикладываем к настоящему отзыву), а именно: штемпелем станции с соответствующей датой.

Таким образом, ответчиком в добровольном порядке требование не было исполнено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в период с 2018 года по 2019 год транспортно-экспедиционных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик указывает, что сверхнормативный простой вагонов был предметом рассмотрения иных судов (№А52-3354/2020). Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В материалы дела от истца поступили письменные возражения, в которых экспедитор возражает против доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Истцом в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор является договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 №554; Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт заключения договора транспортной экспедиции подтвержден представленными в материалы дела первичными документами.

ООО «Синтез Центр» оказало услуги по предоставлению порожних вагонов №№ 53551750, 55892442, 601225538, 61672689, 62981162, 63966238, 58481029, 56186547, 57607830, 56330657, 60713773, 96654892, 96654991 в период с декабря 2018 г. по март 2019 г. на станцию Абалаково.

Экспедитор полагает, что установленный договором срок погрузки вагонов был нарушен заказчиком и на основании указанного произвел расчет сверхнормативного простоя вагонов на сумму 309 000 руб., в том числе: по акту от 09.07.2019 на сумму 117 000 руб., акту от 10.07.2019 на сумму 192 000 руб.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления в арбитражный суд.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, пункта 2 статьи 196, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлен специальный срок исковой давности - для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из представленных в материалы дела документов следует, что акты, выставленные ООО «Синтез Центр» датируются 10.07.2019, 09.07.2019. Согласно акту сверки ООО «Синтез Центр» оприходованы акты в бухгалтерском учете (УПД) 13.04.2020.

Вышеуказанные акты от 09.07.2019, 10.07.2019 направлены в адрес ответчика 20.07.2019 и вручены заказчику 26.07.2019.

Суд полагает, что срок исковой давности приостанавливался ввиду обязательного соблюдения претензионного порядка на срок 15 дней (п. 5.3 договора).

Таким образом, срок исковой давности, начавшийся течь 11.08.2019 истек 11.08.2020.

Вместе с тем, с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вендор Логистика" (далее – ответчик) о взыскании 309 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору от 26.11.2018 № 52/2018 истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края 17.03.2022 (что подтверждается выпиской из системы подачи документов «Мой Арбитр»). т.е. за пределами срока исковой давности.

Заявитель, указывая, что предусмотренный законом срок им пропущен, заявил ходатайство о восстановлении такого пропущенного срока на подачу искового заявления. В обоснование заявленного ходатайства пояснил следующее:

- с учетом того, что письменного распоряжения от заказчика не поступало, равно как и ответа на претензию, экспедитор засчитал денежные средства (предоплату в размере 309 000 руб.) в счет оплаты штрафа за сверхнормативный простой, а также экспедитор уплатил в бюджет налог с дохода за сверхнормативный простой вагонов,

- ООО «Синтез Центр» в рамках поданного искового заявления ООО «Вендор Логистика» предпринимало попытки отстоять свои интересы, однако суд первой инстанции в своем решении от 25.03.2021г. по делу № А52-3354/2021 удовлетворил исковые требования ООО «Вендор Логистика» и указал, что ООО «Синтез Центр» не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельными требованиями к ООО «Вендор Логистика» о взыскании стоимости причиненного ущерба;

- ООО «Синтез Центр» обжаловало решение суда первой инстанции, апелляционной и кассационной. Верховный суд РФ в определении от 11.01.2022 отказал в передаче кассационной жалобы в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ. Затем, ООО «Синтез Центр» направил исковое заявление в Арбитражный суд Псковской области, однако Арбитражный суд Псковской области определением от 15.03.2022 дело №А52-464/2022 возвратил исковое заявление со ссылкой на неподсудность данному суду;

- после исчерпания всех средств досудебного и судебного разрешения споров сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" ьбремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск; по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Случаи перерыва и приостановления течения срока исковой давности, предусмотренные статьями 203 и 204 ГК РФ, судом по настоящему делу не установлены.

Как следует из решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О), разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках») ограничение возможности совершения определенных процессуальных действий установленными законом сроками направлено на достижение определенности в материальных и процессуальных правоотношениях сторон, в связи с чем при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суду следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Суд учитывает, что у заявителя имелись все документы, необходимые для подачи искового заявления в сроки, установленные действующим законодательством. Кроме того, исковое заявление, как указано ранее, поступило в суд в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», в силу чего заявитель имел возможность в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки направить указанное исковое заявление в электронном виде в Арбитражный суд Красноярского края. Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя возможности направить иск в установленный законом срок по почте или в электронном виде, последним не приведены и не доказаны.

Ошибочное толкование норм права истцом в части определения начала течения срока исковой давности (специальной) также не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Довод истца о том, что истец в рамках дела защищал свои законные права и интересы в связи с чем срок исковой давности приостанавливался, суд отклоняет на основании следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность является свойством законной силы судебного решения, которое проявляется в том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Арбитражным судом Псковской области по делу № А52-3354/2020 рассматривалось исковое заявление ООО «Вендор Логистика» о взыскании с ООО «Синтез Центр» 318 147 руб. 47 коп. авансового платежа по договору транспортно-экспедиционных услуг от 26.11.2018 №52/2018.

Согласно стр. 6 Решения Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-3354/2020 доводы ответчика (т.е. ООО «Синтез Центр») о том, что денежные средства в размере 318 147 руб. 47 коп. истцу не возвращены в связи, с тем, что были удержаны в счет возмещения штрафа за простой вагонов, судом не приняты.

Как указывает заказчик, в рамках дела № А52-3354/2020 представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт того, что все заявки оформлялись по устной договоренности, вместе с тем, представитель истца отрицал подачу заявок по спорным вагонам. Письменного уведомления от ответчика о раннем прибытии вагонов в письменной форме в адрес истца не поступало. В связи с чем, документов, подтверждающих простой вагонов по вине истца ответчиком не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств предъявления штрафных санкций ОАО «РЖЛ» либо иными третьими лицами к ООО «Синтез Центр».

Решением Арбитражного суда Псковской области по делу №А52-3354/2020от 25 марта 2021 года денежные средства по переплате в размере 318147 руб. 47 коп.взысканы с ООО «Синтез Центр» 22 июня 2021 года Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд согласно Постановлению решение Арбитражного суда Псковской области от 25 марта 2021 года по делу № А52-3354/2020 оставил без изменения, апелляционную жалобу ООО «Синтез Центр» - без удовлетворения.

В материалах дела №А52-3354/2020 присутствует документы и материалы, где ООО «Вендор-Логистика» представляла ООО «Синтез Центр» возражения (протокол разногласий) от 24.07.2020 № 03 данный факт подтверждается на стр. 4 Постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А52-3354/2020 от 22.06.2021. В возражениях (протокол разногласий) от 24.07.2020 №03 ООО «Вендор Логистика» указало, что представленные ООО «Синтез Центр» документы не могут быть приняты к учету в связи с тем, что ответчик по выставленным штрафным санкциям не Представил подтверждающих документов, кроме того, нарушен срок выставления документов на 12 месяцев.

Согласно оригиналам транспортных железнодорожных накладных на перевозку грузов вагонами, указанными в актах от 09.07.2019 и от 10.07.2019 ООО «Вендор Логистика» произвела погрузку в рамках установленного договором срока, не нарушило сроков погрузки, в виду этого штраф за сверхнормативные простои вагонов не может быть признан и принят к учету ООО «Вендор Логистика»,

20 сентября 2021 года согласно Постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу №А52-3354/2020 решение Арбитражного суда Псковской области от 25.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А52-3354/2020 оставлены без изменения» а кассационная жалоба ООО «Синтез Центр» - без удовлетворения.

11 января 2022 года согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации по делу № 307-ЭС21-23885 ООО «Синтез Центр» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Верховным судом Российской Федерации указано, что доводы ООО «Синтез Центр», не отрицающего наличие переплаты, о пропуске срока исковой давности и о зачете образовавшейся разницы в счет штрафа за сверхнормативный простой вагонов были предметом рассмотрении судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на конкретные обстоятельства дела.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у Арбитражного суда Псковской области материалов дела №А52-3354/2020.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должны быть обозначены доказательства, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд в порядке положений статьи 65, пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пояснения сторон, данные в судебном заседании, представленные в материалы дела в совокупности доказательства, а также учитывая, что судебные акты по делу №А52-3354/2020 размещены в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел и установленные в них обстоятельства, выводы судов нижестоящих и вышестоящих инстанций, приходит к выводу об отсутствии оснований для истребования материалов дела №А52-3354/2020 из Арбитражного суда Псковской области.

С учетом вышеизложенного, а также установленных преюдициальных обстоятельств, учитывая, что заявителем не представлено доказательств существования каких-либо объективно независящих от него обстоятельств, препятствовавших своевременно подготовить и подать исковое заявление, суд не установил правовых оснований для восстановления пропущенного срока на подачу искового заявления (исковой давности).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении заявленного к взысканию штрафа за сверхнормативный простой вагонов, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 9 180 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 180 руб. подлежат отнесению на истца.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синтез Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 9 180 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Курбатова