Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А17-257/2022

435/2022-49920(2) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-257/2022
г. Киров
31 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И., судей Бычихиной С.А., Ившиной Г.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мосасфальт-Н»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2022 по делу № А17-257/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливный альянс»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мосасфальт-Н»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании долга, пени, процентов за пользование коммерческим кредитом,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЖелСтрой» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливный альянс» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мосасфальт-Н» о взыскании 16 053 112 рублей задолженности по договору поставки от 27.04.2018 № 19/04-18НП, 1 757 975 рублей 23 копеек неустойки за период с 28.09.2021 по 11.01.2022, неустойки за период с 12.01.2022 по 31.03.2022 исходя из ставки 0,1% в день в размере 1 268 195 рублей 85 копеек, 8 789 876 рублей 16 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.09.2021 по 11.01.2022, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 12.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖелСтрой».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Мосасфальт-Н» в пользу ООО «Топливный альянс» взыскано 16 053 112 рублей долга, 1 700 000 рублей неустойки за период с 28.09.2021 по 31.03.2022, 8 789 876 рублей 16 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.09.2021 по 11.01.2022, проценты за пользование коммерческим кредитом с 12.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства, 289 рублей 50 копеек судебных расходов.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что судом неверно рассчитана неустойка за период с 28.09.2021 по 31.03.2022, поскольку действующая на день вынесения решения суда ключевая ставка ЦБ РФ – 20 % годовых является средством обогащения кредитора, а не средством компенсации его потерь и нарушенного интереса. По мнению ответчика, размер неустойки за указанный период должен быть рассчитан по ставке, действующей по состоянию на 27.02.2022 – 9,5 %.

Кроме того, ответчик указывает на двойной характер ответственности при взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, ссылается на то, что универсальные корректировочные документы директор ООО «Мосасфальт-Н» ФИО2 не подписывал, цена товара не соответствует методике расчета, согласованной в пункте 3 приложения от 21.04.2021 к договору.

Ответчик просит снизить проценты по причине несоразмерности последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик обращает внимание на то, что суд не установил использование денежных средств, не определил слабую сторону в договоре. Ответчик не мог использовать денежные средства истца с доходностью 182,5 % годовых. Встречное исполнение (в данном случае битум дорожный) не равноценно годовой ставке по коммерческому кредиту. В пользу истца взыскана стоимость битума дорожного, коммерческий кредит в завышенном размере и неустойка.

Также ответчик не согласен с начислением процентов за пользование коммерческим кредитом в период действия моратория на банкротство.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.


Как следует из материалов дела, 27.04.2018 между ООО «Топливный альянс» (поставщик) и ООО «Мосасфальт-Н» (покупатель) заключен договор поставки № 19/04-18НП (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты. Цена, количество и срок поставки каждой отдельной партии товара определяются в спецификации (приложении), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с разделом 2 договора цена товара определяется в спецификации (приложении). Оплата за товар производится путем предоплаты в размере 100%, если иное не оговорено в спецификации (приложении), по безналичному расчету согласно выставленных поставщиком счетов (пункт 2.2 договора).

Покупатель обязуется оплатить товар в сроки, согласованные в приложениях. При этом в случае поставки товара с отсрочкой платежа товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита, проценты за пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает по требованию поставщика с момента истечения срока на оплату поставленного товара, указанного в соответствующем приложении, и до исполнения обязательств по ее оплате, из расчета 0,5% за каждый календарный день пользования кредитом. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. При этом сумма аванса, предварительной оплаты или иных выплат, сделанных покупателем до момента получения товара, не подлежат изменению (пункт 2.3 договора).

В пункте 6.2 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения срока оплаты товара, установленного в пункте 2.2 или в соответствующей спецификации (приложении), покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства. Уплата штрафных санкций не освобождает стороны от обязанности исполнить свои обязательства, вытекающие из настоящего договора.

В приложении от 21.04.2021 № 1 к договору стороны согласовали наименование товара (битум дорожный БНД 60/90 (70/100)), количество, период поставки: май 2021 года по заявкам покупателя.

Согласно пункту 3 приложения цена за 1 тонну товара формируется (складывается) из следующих составляющих: цена товара на Ярославском НПЗ (ПАО «НГК» Славнефть» г.Ярославль) в период с 10.08.2021 по 10.09.2021, доставка до базиса поставки (1 200 рублей), комиссионная премия (500 рублей), при этом окончательная цена не может составлять менее 27 000 рублей за 1 тонну товара. Цена формируется с учетом НДС 20%.

В соответствии с пунктом 5 приложения покупатель производит оплату товара в период с 11.09.2021 по 26.09.2021 согласно выставленным счетам на оплату.

ООО «Топливный альянс» в период 14.05.2021-03.07.2021 поставило ООО «Мосасфальт-Н» товар, что подтверждается товарными накладными, универсальными корректировочными документами.

01.12.2021 истец направил ответчику претензию от 29.11.2021 с требованием оплатить задолженность по оплате товара, неустойку за просрочку


оплаты, проценты за пользование коммерческим кредитом.

Поскольку требование истца ответчик не исполнил, ООО «Топливный альянс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 401, 421, 431, пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», пунктами 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14), пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16), пунктами 8, 65, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой


инстанции, в подтверждение наименования и количества переданного ответчику товара истцом представлены подписанные товарные накладные за период с 14.05.2021 по 03.07.2021, а также универсальные передаточные (корректировочные) документы от 02.09.2021, содержащие сведения о цене товара.

В универсальных передаточных документах указана стоимость товара из расчета 31 200 рублей (в том числе НДС) за 1 тонну.

Размер долга по оплате товара в сумме 16 053 112 рублей определен истцом исходя из стоимости товара равной 30 200 рублей за 1 тонну (28 500 рублей + 1 200 рублей + 500 рублей).

Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора (пункт 3 приложения № 1 к договору). В подтверждение соблюдения данного условия (цены 28 500 рублей) истцом представлена копия дополнения № 1 к договору поставки нефтепродуктов от 26.03.2015, заключенному истцом с ООО «Газпромнефть-БМ». Из пояснений истца следует, что ОАО «НГК «Славнефть» - совместное предприятие ПАО «НК «Роснефть» и ООО «Газпромнефть-БМ».

Поэтому размер долга ответчика определен истцом правильно.

Доводы ответчика о том, что универсальные передаточные (корректировочные) документы директор ООО «Мосасфальт-Н» ФИО2 не подписывал, цена товара не соответствует методике расчета, согласованной в пункте 3 приложения № 1 к договору, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 3 026 171 рублей 08 копеек за период с 28.09.2021 по 31.03.2022, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 8 789 876 рублей 16 копеек за период с 28.09.2021 по 11.01.2022. Кроме того, истец просил присудить проценты по дату фактического исполнения обязательства по оплате товара.

Расчеты неустойки и процентов судом проверены и признаны правильными, поскольку соответствуют условиям договора.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 3 пункта 75 Постановления № 7 установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства дела, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно принял во внимание двукратную учетную ставку, существовавшую в период с 28.09.2021 по 31.03.2022, и признал достаточной для компенсации возможных потерь истца неустойку в сумме 1 700 000 рублей. То обстоятельство, что присужденная сумма незначительно выше суммы, определенной по калькулятору с


применением размера ставки банка, не является неправомерным определением судом величины взыскиваемой неустойки, так как период нарушения ответчиком обязательства является длительным.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки должен быть рассчитан с применением ставки банка, действующей по состоянию на 27.02.2022 – 9,5 %, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе об обстоятельствах повышения ставки банка до 20%, основаниями для снижения неустойки ниже присужденной судом суммы в рассматриваемом случае не являются.

Доводы ответчика о двойной ответственности, подлежат отклонению исходя из следующего.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления № 13/14 разъяснено, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом возникает с момента получения товаров, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, буквального смысла пункта 2.3 договора, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что сторонами согласована ответственность за неисполнение обязательства по оплате товара. Стороны установили, что поставка товара с отсрочкой платежа признается коммерческим кредитом, уплачиваются проценты за пользование коммерческим кредитом.

Доводы ответчика о неравноценности ставки по коммерческому кредиту встречному исполнению, подлежат отклонению, поскольку размер процентов согласован сторонами при заключении договора.

Возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 ГК РФ положениями действующего законодательства не предусмотрена (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 305-ЭС15-3375).

Доводы ответчика о снижении процентов за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 10 ГК РФ правильно отклонены судом первой инстанции.

В пункте 1 Постановления № 16 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме ситуаций, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.


Согласно пункту 9 Постановления № 16 при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Материалами дела не подтверждается наличие у продавца намерения на заведомо недобросовестное осуществление прав. В обоснование своих возражений ответчик доводов (доказательств), свидетельствующих о том, что заключение договора на спорных условиях было вынужденным, не привел (не представил).

Доводы ответчика о неправомерном начислении процентов за пользование коммерческим кредитом в период действия моратория на банкротство, не принимаются.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»» разъяснено, что проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Мосасфальт-Н» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2022 по делу № А17-257/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мосасфальт-Н» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Л.И. Черных

С.А. Бычихина

Судьи

Г.Г. Ившина

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 15.12.2021 9:50:41Кому выдана Черных Людмила Ивановна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 28.07.2021 6:32:45Кому выдана Ившина Галина Геннадьевна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.07.2022 5:58:00

Кому выдана Бычихина Светлана Аркадьевна