Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А60-33668/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33668/2020
29 декабря 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминых О.С., рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДОМ ЛИЗИНГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к ФИО1, ФИО2, далее – ответчики,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,

о взыскании денежных средств в размере 405 389 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 02.03.2020;

от ответчика - ФИО2: ФИО4, представитель по доверенности 66АА6256665 от 06.10.2020;

иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам с требованием о взыскании денежных средств в размере 405 389 руб. 43 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением от 15.07.2020 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Представитель пояснил, что произошла реорганизация истца, подготовлено ходатайство о процессуальном правопреемстве. Суд рекомендовал направить данное ходатайство почтовым отправлением, либо в электронном виде.

В связи с необходимость представления истцом дополнительных документов для рассмотрения процессуального правопреемства в судебном заседании объявлен перерыв до 04.09.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

По запросу суда в материалы дела от отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области поступили адресные справки в отношении ответчиков.

От истца поступило ходатайство о приобщении документов во исполнение определения суда. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заявителем в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве представлены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.08.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТРАК ЛИЗИНГ", выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.08.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДОМ ЛИЗИНГА", согласно которым состоялась реорганизация общества в форме присоединения.

Учитывая изложенное, суд считает заявление истца о замене стороны подлежащим удовлетворению, судом заменен истец - с общества с ограниченной ответственностью ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТРАК ЛИЗИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью "ДОМ ЛИЗИНГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд, рассмотрев материалы дела, по собственной инициативе на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Определением от 10.09.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

По техническим причинам онлайн-заседание не состоялось.

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств.

В связи с отсутствием представителя истца в судебном заседании ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчиком - ФИО2, подготовлен отзыв. Суд рекомендовал представить в материалы дела в электронном виде.

Ответчиком - ФИО2, устно заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика - ФИО1, по адресу, указанному в адресной справке.

Определением от 18.10.2020 судебное разбирательство дела отложено.

В день судебного заседания истцом было подано ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. По техническим причинам рассмотрение такого ходатайства невозможно.

От ответчика - ФИО2, поступил отзыв. Приобщен к материалам дела.

Определением от 25.11.2020 судебное разбирательство дела отложено.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств. Ответчик - ФИО2, оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда. Рассмотрев ходатайство, суд оснований для его удовлетворения не установил (ст. 66 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ТЕРМОБАРЬЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 14.03.2013, участниками общества являлись ФИО1, ФИО2, директором общества являлся ФИО1 (выписка из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.06.2020).

22.09.2017 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности общества в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Истец указал, что на момент исключения общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМОБАРЬЕР" из единого государственного реестра юридических лиц у него имелась задолженность перед истцом в общей сумме 405 389 руб. 43 коп.

Между обществом с ограниченной ответственностью ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТРАК ЛИЗИНГ" (правопредшественник истца по настоящему делу) и обществом с ограниченной ответственностью "ТЕРМОБАРЬЕР" (далее - должник) были заключены договоры лизинга № 95-06/15 от 24.06.2015 и № 68-09/14 от 23.09.2014 (далее - договоры лизинга), в соответствии с которыми общество с ограниченной ответственностью ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТРАК ЛИЗИНГ", в качестве лизингодателя, приняло на себя обязательства по приобретению в собственность и передачу в лизинг лизингополучателю предмет лизинга (автомобили Opel Zafira Tourer и КАМАЗ 6520-73), а должник, в качестве лизингополучателя, принял на себя обязательства по оплате лизинговых платежей в порядке, установленном договорами лизинга.

Во исполнение обязательств должника были заключены:

1) договоры поручительства № П-95-1-06/15 - ТЛ, №П-95-2-06/15-ТЛ от 24.06.2015 и № П-95-06/15 -ТЛ от 08.06.2016 к договору лизинга № 95-06/15, в соответствии с которыми поручителями выступали ФИО1 и ФИО2;

2) договоры поручительства № П-68-1-09/14-ТЛ от 23.09.2014 и № П-8-2-09/14-ТЛ от 08.06.2016, в соответствии с которым поручителями выступали ФИО1 и ФИО2.

Как указал истец, лизингодателем обязательства по указанным договорами выполнены в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи от 30.06.2015 и от 08.10.2014, а также актами сдачи-приемки транспортного средства от 31.08.2016 и от 30.05.2016, тогда как должник допустил просрочку оплаты лизинговых платежей.

В соответствии с п. 6.2 договоров лизинга должник обязался оплачивать лизинговые платежи в сроки, указанные в графиках лизинговых платежей к договорам (не позднее 20 (двадцатого) числа расчетного периода). Должник систематически задерживал оплату лизинговых платежей, уплачивал их не в полном объеме, затем полностью прекратил оплату лизинговых платежей.

Поскольку указанные обязательства не исполнялись должником надлежащим образом, лизингодатель на основании п. 14.3 договоров лизинга расторг договоры лизинга путем направления в адрес должника ведомлений № 40 от 25.05.2016 и № 41 от 05.08.2016.

Поскольку должник отказывался выполнять свои обязательства по договорам в добровольном порядке, истец направил в адрес должника претензию № 08 от 10.03.2016 с требованием об оплате задолженности по договорам. Ответа на указанную претензию, равно как и удовлетворения изложенных в ней требований, не поступило.

В соответствии с п. 12.4 договоров лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей должник обязался выплатить лизингодателю неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С 21.10.2014 должник систематически допускал просрочку оплаты лизинговых платежей по договору № 68-09/14, что подтверждается актом сверки от 31.08.2016, а также дополнительным соглашением к договору от 16.03.2016.

По расчетам истца неустойка по договору № 68-09/14 за период с 21.10.2014 по 25.05.2016 составила 269 760 руб. 29 коп.

С 21.07.2015 должник систематически допускал просрочку по договору № 95-06/14, что подтверждается актом сверки от 08.06.2016, а также дополнительным соглашением к договору лизинга № 95-06/15-ТЛ от 08.06.2016.

По расчетам истца неустойка по договору № 95-06/15 за период с 21.07.2015 по 05.08.2016 составила 135 629 руб. 14 коп.

Общая сумма неустойки по договорам лизинга составила 405 389 руб. 43 коп.

Поскольку требования об оплате задолженности должник так и не удовлетворил, уклонялся от переговоров по реструктуризации долга, истец, после расторжения договоров лизинга, изъял и реализовал предметы лизинга:

предмет лизинга по договору № 95-06/15 - на сумму 795 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором купли-продажи № 5-11/16 от 14.11.2016;

предмет лизинга по договору № 68-09/14 - на сумму 1 800 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором поставки № 93-488 от 28.11.2016.

Ввиду того, что должник не выполнил требования истца по оплате задолженности по договорам лизинга, 24.05.2017 истец обратился в Калининский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к поручителям по договорам лизинга - ФИО1 и ФИО2, о солидарном взыскании задолженности должника по договорам лизинга.

В процессе рассмотрения судом указанного дела, в связи с наличием у общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМОБАРЬЕР" признаков недействующего юридического лица 22.09.2017 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому Району г. Екатеринбурга было принято решение № 6176658589167 об исключении общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМОБАРЬЕР" из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица.

25.10.2017 Калининским районным судом г. Челябинска было принято решение по делу 2-2835/2017 об отказе в удовлетворении исковых требований к поручителям по причине истечения сроков исковой давности.

Таким образом, истец лишился возможности защитить свои права, поскольку основной должник, несмотря на наличие задолженностей, был ликвидирован.

Ссылаясь на недобросовестность действий (бездействия) ФИО1 и ФИО2 при исключении регистрирующим органом общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМОБАРЬЕР" из единого государственного реестра юридических лиц, полагая, что утрачена возможность взыскания с данного общества денежных средств, вследствие чего у кредитора возникли убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, пояснив, что именно указанные в качестве ответчиков лица, по его мнению, являются ответственными за причинение истцу убытков.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком в отзыве заявлено о пропуске срока исковой давности.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока исковой давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Из материалов дела следует, что истец заявляет требование о взыскании неустойки по договору № 68-09/14 за период с 21.10.2014 по 25.05.2016, по договору № 95-06/15 за период с 21.07.2015 по 05.08.2016.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности по смыслу ст. 202 ГК РФ, либо о прерывании срока исковой давности по смыслу ст. 203 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске исковой давности и такое заявление принято судом, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "ТЕРМОБАРЬЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратило свою деятельность 22.09.2017 на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц участниками общества являлись ФИО1, ФИО2, директором общества являлся ФИО1.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

При этом суд отмечает, что норма, содержащаяся в пункте 3.1 введена в Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступила в действие с 30.07.2017 и, соответственно, не может применяться к ранее возникшим правоотношениям.

В отсутствие правовых оснований привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМОБАРЬЕР" невозможно.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении от 12.03.2019 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-50709/2018.

Принимая во внимание изложенное выше в совокупности, оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, относятся на истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ ЛИЗИНГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, правопреемник ООО Лизинговая компания «ТРАК ЛИЗИНГ») из федерального бюджета 02 (два) руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной в составе суммы 11 110 руб. 00 коп. платёжным поручением № 151 от 23.06.2020.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяТ.А. Дёмина