Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А41-106989/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-106989/18
27 июня 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Логистик ЛЭНД» (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 366200, республика Чеченская, <...>; дата регистрации - 12.09.2005)

Доп. адрес: 119180, <...>; к

- Министерству экологии и природопользования Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 143407, <...>; дата регистрации - 19.06.2 ООО);

- Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 141506, <...>; дата регистрации- 06.06.1996);

- Главному управлению Министерства внутренних дел России по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 125009, <...>; дата регистрации - 09.06.2011);

- ООО «Гамма» (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 127521, <...>; дата регистрации - 24.11.2016);

- ООО «Строй Формат» (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 127204, <...>, помещение 16.3; дата регистрации - 11.10.2016)

третьи лица:

- ООО «Алмаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 125212, <...>; дата регистрации - 11.11.2014)

- ООО «Трансстроймеханизация» (ИНН <***>, адрес: 119048, <...>)

- Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по центральному Федеральному округу (ИНН <***>, адрес: 109028, <...>)

- Министерство имущественных отношений Московской области (143407, <...>)

- Правительство Московской области (143407, <...>)

- Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу (117105, <...>),


о признании незаконными решений

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Логистик ЛЭНД» обратилось в суд с заявлением к Министерству экологии и природопользования Московской области, Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Московской области, ООО «Гамма», ООО «Строй Формат» со следующими требованиями (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

1. Признать незаконным распоряжение Министерства экологии и природопользования Московской области № 95 от 27.02.2017

2. Признать незаконным решение Министерства экологии и природопользования Московской области о выдаче Обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» лицензии № МСК 80233 ТР сроком до 09.03.2022

3. Признать незаконным решение Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о выдаче Ордера №1 от 28.12.2016 и последующих ордеров

4. Признать бездействие Главного управления МВД России по Московской области, выразившееся в отказе в возбуждении уголовного дела способствовавшим причинению ущерба Истцу

5. Взыскать с Министерства экологии и природопользования Московской области, Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, и Главного управления МВД России по Московской области солидарно убытки, причиненные незаконной хозяйственной деятельностью.

6. Признать незаконной хозяйственную деятельность, осуществляемую ООО «Гамма» и ООО «Строй Формат» на основании признанных незаконными решениями органов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Алмаз», ООО «Трансстроймеханизация», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по центральному Федеральному округу, Министерство имущественных отношений Московской области, Правительство Московской области и Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представители Министерства экологии и природопользования Московской области и Главного управления МВД России по Московской области возражали в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, ООО «Гамма», ООО «Строй Формат» и третьих лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, в районе д. Шемякино, площадью 1150000 кв. м, кадастровый номер 50:09:0060736:0062.

23.03.2013 между ООО "Логистик Плюс" и Компанией "Сертон Винчерз Лимитед" (новое наименование "Дестини Венчурз Лимитед") заключен договор купли - продажи принадлежащего ООО "Логистик Плюс" земельного участка.

Вступившим в законную силу решением суда от 08.09.2014 по делу А41-40943/13 данный договор признан недействительным в силу его ничтожности.

Истец отметил, что несмотря на подтверждение в судебном порядке его права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060736:0062, ответчиками совершены действия, направленные на незаконное использование участка:

- Министерством экологии и природопользования Московской области издано незаконное распоряжение № 95 от 27.02.2017 о предоставлении ООО «Гамма» право пользования участком недр местного значения для геологической разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых – песков строительных и песчано-гравийных пород на участке «ШЕМЯКИНО-восточный» площадью 49,54 га, расположенном в 0,2 км восточнее л.Шемякино Солнечногорского муниципального района Московской области сроком на 5 лет (т. 1, л.д. 73); обществу «Гамма» незаконно выдана соответствующая лицензия МСК 80233 ТР (т. 1, л.д. 77; т. 2, л.д. 60).

- Администрацией Солнечногорского района Московской области незаконно выдан ордер №1 от 28.12.2016г. на право проведения обществом «Строй-Формат» земляных работ по восстановлению нарушенного благоустройства земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060736:62 площадью 115 га (проведение комплекса механизированных работ и экологических мероприятий) в периоод с 30.12.2016г. по 30.12.2017г. (т. 1, л.д. 78)

При этом, как отмечает ООО «Логистик ЛЭНД» заявление о преступлении, поданное в ГУ МВД России по Московской области (т. 1, л.д. 108), оставлено без внимания, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца.

В результате истцу был причинен ущерб, который он также просит взыскать с ответчиков, чьи незаконные, по его мнению, действия привели к возникновению такого ущерба.

Требования, заявленные к Главному управления МВД России по Московской области, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде ввиду следующего.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

По смыслу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела, которые отвечают следующим критериям:

- рассмотрению подлежит спор экономического характера или спор, вытекающий из предпринимательской и иной экономической деятельности;

- при рассмотрении спора в качестве сторон, по общему правилу, участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Статья 29 АПК РФ предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, настоящий спор по поводу бездействия Главного управления МВД России по Московской области, выразившееся в отказе в возбуждении уголовного дела не может быть отнесен к экономическим спорам и другим делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, связанным с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том бездействие Главного управления МВД России по Московской области, выразившееся в отказе в возбуждении уголовного дела, нельзя отнести к экономическим спорам или иным делам, связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд также указывает на то, что арбитражный суд не имеет полномочий проверять законность действий органов дознания и прокуратуры при проведении проверки сообщений о совершенных или готовящихся преступлениях и давать оценку таким действиям.

Таким образом, заявленное обществом требование к ГУ МВД России по Московской области не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а производство по данному делу подлежит прекращению по основаниям, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В остальной части суд рассмотрел требования по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Требования к Министерству экологии и природопользования Московской области и Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области заявлены в порядке главы 24 АПК РФ.

Требования о взыскании ущерба заявлены в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования к Министерству экологии и природопользования Московской области не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Оспариваемые распоряжение и выдача лицензии обществу «Гамма» издано по результатам проведения аукциона.

Постановлением № 419/22 Московской области от 02.06.2009 года утверждено Положение о порядке и условиях проведения аукционов на право пользования участками недр местного значения на территории Московской области.

Согласно протоколу заседания комиссии по проведению аукционов на право пользования участками недр местного значения на территории Московской области (далее -комиссия) от 21.02.2017 № 1/ОПИ 16-22, аукцион ОПИ 16-22 на право пользования участком недр местного значения для геологического изучения, разведки и добычи общераспространённых полезных ископаемых - песков строительных и песчано-гравийных пород на участке «Шемякино-восточный» площадью 49,54 га, расположенном в 0,2 км восточнее д. Шемякино Солнечногорского муниципального района Московской области признан не состоявшимся, так как на участие в аукционе было подано менее двух заявок, только заявка ООО «Гамма».

Согласно пункту 3.4 Постановления № 419/22 при проведении аукциона уполномоченный орган принимает решение о признании аукциона на право пользования участком недр несостоявшимся, в случае если: в аукционе приняли участие менее двух лиц из числа лиц, чьи заявки признаны соответствующими требованиям настоящего Положения и условиям аукциона.

В соответствии с пунктом 2.10 Постановления № 419/22 в случае если аукцион на право пользования участком недр признан несостоявшимся по основаниям, предусмотренным подпунктами "б" или "г" пункта 2.9 настоящего Положения, право пользования участком недр предоставляется единственному участнику аукциона на условиях аукциона.

Руководствуясь изложенными нормами, Министерство экологии и природопользования Московской области издало распоряжение № 95 от 27.02.2017, согласно которому обществу «Гамма» предоставлено право пользования участком недр местного значения для геологического изучения, разведки и добычи общераспространённых полезных ископаемых -песков строительных и песчано-гравийных пород на участке «Шемякино-восточный» площадью 49,54 га, расположенном в 0,2 км восточнее д. Шемякино Солнечногорского муниципального района Московской области.

Предоставление участка (участков) недр в пользование оформляется лицензией на пользование недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В Пункте 1.2. Положения указано, что предметом аукциона является право пользования участком недр местного значения для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых или для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых на территории Московской области (далее - участок недр), включенным в перечень участков недр местного значения, утвержденный Министерством экологии и природопользования Московской области (далее - уполномоченный орган).

В силу ст. 25.1 Закона о недрах Земельные участки, в том числе лесные участки, водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и настоящим Законом.

Наличие или отсутствие договорных отношений на земельный участок, как объект правоотношений, в границах участка недр (горного отвода), наличие зарегистрированных прав и/или обременении на эти участки не имеет правового значения для проведения аукциона на пользования участком недр.

Таким образом, при издании указанных актов в обязанности Министерства экологии и природопользования Московской области не входила проверка наличия прав на земельные участки, на которых общество «Гамма» планировало вести деятельность.

Суд пришел к выводу, что изданные данным государственным органом акты не влияют на права и законные интересы истца, что является основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

Оснований для удовлетворения требования, заявленного к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, о незаконной выдаче ордера №1 от 28.12.2016 и последующих ордеров – также не имеется ввиду следующего.

Сам факт выдачи Ордеров на проведение земляных работ не свидетельствуют о том, что данные работы проводились. Таких относимых и допустимых доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил.

Кроме того, оспариваемые документы Министерства экологии и природопользования Московской области и Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области датированы 2016-2017гг. Истец обратился в суд 26.12.2018г., то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Оснований для восстановления срока судом не установлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

Заявляя требования о взыскании ущерба, истец не учел следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Следовательно, истец должен доказать противоправность действий (бездействий) ответчика, наличие вреда или убытков, причинную связь между противоправным поведением ответчиков и наступившими последствиями и их вину в правонарушении.

Однако таких доказательств истцом не представлено. ООО «Логистик ЛЭНД» в нарушение 65 АПК РФ не представил доказательств наличия и размера убытков, находящихся в причинной следственной связи с действиями ответчиков, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения данного требования.

Истец также просил суд признать незаконной хозяйственную деятельность, осуществляемую ООО «Гамма» и ООО «Строй Формат» на основании признанных незаконными решениями органов.

Данное требование также не подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемые в настоящем деле решения Министерства экологии и природопользования Московской области и Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области не признаны незаконными. Иных вступивших в законную силу судебных актов, установивших незакооность данных актов, истцом в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает следующее.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Удовлетворение требования о признании незаконной хозяйственную деятельность, осуществляемую ООО «Гамма» и ООО «Строй Формат» не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, а также не будет отвечать принципу исполнимости судебного акта.

Более того, доводы, положенные в обоснование данного требования, носят предположительный и не подтвержденный характер. Таким образом, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.


Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 150, 167-171, 176, 180, 181,201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по требованию о признании бездействия Главного управления МВД России по Московской области, выразившееся в отказе в возбуждении уголовного дела способствовавшим причинению ущерба ООО «Логистик ЛЭНД».

2. Отказать в удовлетворении заявленных требований.

3. Взыскать с ООО «Логистик ЛЭНД» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде.


Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Кузьмина О.А.