Постановление от 3 мая 2017 г. по делу № А65-29515/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-29515/2016
г. Самара
04 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВК-Групп» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2017 (судья Андреев К.П.) по делу № А65-29515/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «КВК-Групп» о взыскании долга, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КВК-Групп" (далее – ответчик) о взыскании 1 985 000 руб. долга, 89 661 руб. 73 коп. процентов, 790 255 руб. 20 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и снизить неустойку до 373 180 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.12.2015 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа до 02.03.2016г., проценты за пользование займом в размере 4,125%, начиная со дня, следующего за днем списания средств с расчетного счета займодавца и заканчивая днем фактического поступления денежных средств на расчетный счет займодавца.

Дополнительным соглашением №1 от 01.03.2016г. стороны продлили срок, на который предоставлялся займ, до 01.08.2016.

На основании вышеуказанного договора займа истец предоставил ответчику займ в размере 3 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением №38 от 04.12.2015г.

Ответчик возвратил часть суммы займа, что подтверждается платежными поручениями №325 от 09.08.2016г., №341 от 12.08.2016г., №350 от 15.08.2016г., №359 от 16.08.2016г., №372 от 18.08.2016г., №393 от 19.08.2016г., №408 от 22.08.2016г., №446 от 01.09.2016г. на общую сумму 1 315 000 руб.

10.10.2016 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить 1 985 000 руб. долга, проценты по договору займа.

Сумма займа ответчиком истцу не была возвращена в срок, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Ответчик в суд не явился, иск не оспорил, отзыв на иск не представил.

На момент рассмотрения спора арбитражным судом первой инстанции 1 985 000 руб. долга и 89 661 руб. 73 коп. процентов за пользование займом ответчиком не оплачено, доказательств обратного не представлено.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 790 255,20 руб. неустойки за период с 02.08.2016 по 18.10.2016.

Согласно п. 3.2 договора в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком заемных средств, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование заемными средствами, заимодавец имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,4 процента от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

По смыслу статей 330, 333 ГК РФ и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, судом первой инстанции верно принят во внимание период просрочки неоплаченного ответчиком денежного обязательства, а также отсутствие со стороны ответчика до подачи искового заявления действий, направленных на погашение задолженности.

Учитывая, что доказательств погашения долга ответчиком не представлено, факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 807, 809, 810 ГК РФ, статями 65, 70 АПК РФ, правомерно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2017 по делу № А65-29515/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи В.А. Морозов

К.К. Туркин