Постановление от 9 ноября 2023 г. по делу № А40-232605/2022

509/2023-309977(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-65639/2023

Дело № А40-232605/2022
г. Москва
09 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мухина СМ., судей: Попова В.П., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Фирма Новострой» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 по делу № А40-232605/2022

по иску: акционерного общества «Фирма Новострой»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДС Нова Ресурс» о взыскании пени,

при участии: от истца: ФИО2 КХ по дов. от 09.10.2023; от ответчика: ФИО3 по дов. от 28.04.2022

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований конкурсного управляющего акционерного общества «Фирма Новострой» (далее – истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДС Нова Ресурс» (далее - ответчик) пени за просрочку поставки товара по договору поставки № ИГК15031035549 20 0000550/19820 от 19.08.2020 размере 2 050 168,59 руб., отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы, указал, что вывод суда о незаконности договора не соответствует обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.08.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № ИГК15031035549 20 2 0000550/19820, согласно пункту 3.1 которого - общая стоимость поставки составляет 15 000 000 руб., включая НДС: 2 500 000 руб.

Наименование товара, цена за единицу, количество, ассортимент указываются в Спецификации или счете, являющихся приложением к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 – обязательства по договору исполняются поставщиком в соответствии с требованиями государственного контракта № 554, заключенного АО «Фирма Новострой» с ФКУ «УПРДОР МОСКВА – НИЖНИЙ НОВГОРОД», с условиями и требованиями которого поставщик ознакомлен.

Стороны договора установили, что товар может поставляться отдельными партиями с условием, что весь товар в полном объеме должен быть поставлен поставщиком в сроки с 19.08.2020 по 30.09.2020 (пункт 2.3 договора).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что поставщик поставил покупателю товар на сумму 7 625 292,84 руб. на основании УПД № 218 от 21.08.2020.

Частично поставленную партию товара покупатель полностью оплатил, что подтверждается копией платежного поручения № 3118 от 26.08.2020.

Истец пояснил, что других поставок от поставщика по договору ни до истечения срока поставки (до 30.09.2020), ни позднее не было.

Сумма недопоставленного товара по расчету истца составила 7 374 707,16 руб.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели ответственность поставщика за просрочку поставки товара (её начальной и/или конечной даты) в виде пени в размере 0,05% от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Сумма ответственности ООО «ДС Нова Ресурс» перед АО «Фирма Новострой» в виде пени за просрочку поставки товара по договору поставки № ИГК15031035549 20 0000550/19820 от 19.08.2020 по расчету истца составляет 2 050 168,59 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом установлено, что договор № ИГК15031035549 20 0000550/19820 от 19.08.2020 сторонами не подписан.

На копии договор, представленной в материалы дела отсутствует подпись и печать истца.

Условие о неустойке, сторонами также не было согласовано вопреки требованиям ст. 331 ГК РФ.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соглашение о неустойке должно быть

заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств наличия между АО «Фирма Новострой» и ООО «ДС Нова Ресурс» договорных отношений, а также оказания истцом спорных услуг и принятия их ответчиком, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказал.

При этом, вопреки позиции истца, признание претензии должником может выражаться как в форме его действий по исполнению требований претензии, так и в письменной форме, в то время как оставление претензионного требования без рассмотрения не является признанием задолженности, указанной в данной претензии.

Довод апеллянта о недобросовестном процессуальном поведении ответчика не нашел своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой конкурсному управляющему определением от 19.09.2023 была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 по делу № А40232605/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО «Фирма Новострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин Судьи: В.И. Попов Л.Г. Яковлева