Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А43-4508/2023

Дело № А43-4508/2023
г. Владимир
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024.


Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБД»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 08.12.2023 по делу № А43-4508/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СБД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТСНН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 413 000 руб.,

третье лицо – Автономная некоммерческая общеобразовательная организация «Хорошевская школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии представителей

от истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2024 № СБД00-04/02.4/11, диплом от 07.07.2008 № 291,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.01.2024, удостоверение адвоката от 11.03.2022 № 2749,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СБД» (далее – ООО «СБД», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТСНН» (далее – ООО «СТСНН», ответчик) о взыскании 1 413 000 руб. стоимости некачественного товара, поставленного по договору поставки от 17.06.2022 № 107.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена автономная некоммерческая общеобразовательная организация «Хорошевская школа» (далее – АНОО «Хорошевская школа»).

Решением от 08.12.2023 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СБД» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что за основу для предъявления к ответчику требований об устранении недостатков продукции, а затем для расторжении договора и предъявления требований о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, истец взял не несоответствие внешнего вида изделия условиям договора, а отказ ответчика от устранения недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, о которых указано в письменном уведомлении. При этом только после поступившей от школы жалобы истец указал, что спорное изделие не имеет паспорта, протокола сертификационных испытаний и сертификата соответствия требованиям ТР ЕАЭС 042/2017 (данные документы не представлены истцу и в материалы дела), а также, что нижняя часть изделия состоит из двух частей (сварных швов соединений) с неровностью сварных швов (соединений), из-за которых, как следствие и происходило непроизвольное подпрыгивание детей-школьников, что приводило к болевым ощущениям и могло вызвать риск травматизма. Истец дважды (19.12.2022 и 26.12.2022) уведомлял ответчика о необходимости устранения недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, однако недостатки не были устранены. Истец был вынужден незамедлительно предпринять необходимые меры и демонтировать спорное изделие при помощи третьих лиц. Срок для исполнения гарантийных обязательств по устранению недостатков установлен пунктом 3.10 договора и составляет 5 рабочих дней с даты получения уведомления о недостатках. Вопреки ошибочным выводам суда, представленный ответчиком в материалы дела чертеж изделия, который согласован от имени ООО «СБД» ФИО4 (главным архитектором проекта) 08.07.2022, не подтверждает согласование сторонами спора до запуска спорного изделия в производство конечного участка горки (то есть каким должен быть спуск с горки – со сварными швами либо без них). Чертеж направлялся 29.06.2022 ответчиком в адрес истца для согласования габаритов горки, в них узлы и детали не показаны. В этой части суд необоснованно оставил без внимания электронную переписку сторон.

Кроме того, даже если истец не заявил претензий к внешнему виду продукции в течение 2-х рабочих дней с даты поставки продукции (пункт 3.8 договора), это не отменяет гарантийных обязательств поставщика (ответчика) в отношении поставленной им продукции, поскольку они выявлены в течение гарантийного срока, о которых истцу стало известно только с момента получения 01.12.2022 письменного уведомления от АНОО «Хорошевская школа» (конечного пользователя спорной продукцией). В связи с тем, что до расторжения договора ответчик не произвел устранение недостатков товара (не заменил товар), истец собственными силами выполнил демонтаж бракованной тоннельной горки с вывозом ее для хранения на склад. Далее от ответчика поступило письмо от 28.02.2023 № 34 (после подачи иска) с просьбой о проведении совместного осмотра товара (тоннельной горки) на предмет установления наличия и(или) отсутствия недостатков, указанных истцом, в ответ истец подтвердил возможность проведения совместного осмотра. Истец и ответчик 16.03.2023 провели совместный осмотр спорного изделия в месте ее хранения, однако ответчик не признал наличие в поставленном им товаре производственных дефектов и недостатков, на которые неоднократно указывал истец в переписке с ответчиком. Акт совместного осмотра изделия от 16.03.2023, в котором отражено, что демонтированное истцом изделие якобы было испорчено и товар потерял свои полезные свойства по вине истца, оформлен и подписан ответчиком в одностороннем порядке. Истец его не подписал, поскольку его содержание было искажено и не соответствовало реальному положению дел, соответственно указанные в нем обстоятельства и выводы не доказаны ответчиком. Вместе с тем описанные в акте недостатки продукции, даже если предположить что они реально существовали, являются эксплуатационными издержками (следы механического эксплуатационного воздействия, царапины, ледяные глыбы и пр.). При этом эксплуатация спорного изделия осуществлялась не истцом, а третьим лицом (АНОО «Хорошевская школа»).

Заявитель жалобы считает, что поставленная ответчиком продукция имеет существенные недостатки, что подтверждено материалами дела, в том числе жалобой от АНОО «Хорошевская школа», экспертным заключением ООО «ТЕСТПРОМ» от 24.01.2023 № ЦИ0001/ЭЗ-020, не оспоренным по существу ответчиком. Данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу и подтверждает тот факт, что спорное изделие не имеет обязательного подтверждения соответствия действующим стандартам согласно законодательству Российской Федерации. При приемке-передаче продукции ответчик не передал истцу паспорт на тоннельную горку, протокол сертификационных испытаний и сертификат соответствия требованиям ТР ЕАЭС 042/2017. Таким образом, утверждение ответчика о том, что факт безопасности использования спорного изделия с поставленным видом ее конечного участка подтвержден представленным ответчиком сертификатом соответствия № ЕАЭС RU C-RU.HA46.B.05442/22 является необоснованным и голословным. Представленный ответчиком протокол испытаний, на основании которого выдан сертификат соответствия с номером ЕАЭС RU C-RU.HA46.B.05442/22 датирован 29.12.2022, то есть после расторжения договора с ответчиком по инициативе истца, в связи с чем не может подтверждать прохождение соответствующих испытаний в отношении спорного оборудования, так как данное оборудование должно было пройти необходимые испытания на соответствие требованиям безопасности до его передачи покупателю, то есть до подписания УПД от 26.08.2022 № 71. Кроме того, срок действия сертификата соответствия с 30.12.2022 по 29.12.2027, а спорное изделие после уклонения ответчика от устранения недостатков было демонтировано истцом 27.12.2022, то есть данный сертификат не имеет отношение изделию, а выдан совсем на другое изделие. Изложенное свидетельствует о том, что ответчик не представил в материалы дела доказательств проведения соответствующих испытаний на предмет соблюдения требований безопасности в отношении спорного оборудования.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «СТСНН» в отзыве от 08.02.2024 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «СБД» (покупатель) и ООО «СТСНН» (поставщик) заключили договор поставки от 17.06.2022 № 107 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает продукцию, наименование которой указано в заявке (Приложение № 1 к договору), с полным комплектом необходимой документации к ней (далее – продукция), количество, технические характеристики, ассортимент которой указывается в заявке (Приложение № 1 к договору), прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Цена на продукцию определяется в заявке (Приложение № 1 к договору). Оплата продукции должна производиться по цене и в сроки, установленные договором и заявкой к нему (пункт 2.1 договора).

Продукция должна быть отгружена покупателю в срок, указанный в заявке (Приложении № 1) к договору. Условия (способ) поставки продукции указываются в заявке (Приложении № 1) к договору (пункты 3.1, 3.2 договора).

Если при приемке будет обнаружено несоответствие условиям количества и/или качества продукции договору, заявке, Техническим условиям, покупатель в течение 2 рабочих дней со дня получения продукции направляет поставщику в письменной форме уведомление на адрес электронной почты и/или почтовый адрес, указанный в договоре, с приложением фото фиксации некачественной (неукомплектованной) продукции. Направление уведомления по электронной почте признается сторонами надлежащим письменным уведомлением. В течение 5 рабочих дней после получения соответствующего уведомления поставщик обязан дать мотивированный ответ, в котором будут указаны сроки устранения недостатков исходя из их характера, но в срок не превышающий 30 рабочих дней (пункт 3.8 договора).

В случае выявления скрытых недостатков в продукции, возникших в течение гарантийного срока, покупатель обязуется письменно уведомить поставщика в течение 5 рабочих дней с даты их обнаружения. Направление уведомления по электронной почте признается сторонами надлежащим письменным уведомлением (пункт 3.9 договора).

В течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления о недостатках продукции, если иной срок письменно не согласован сторонами, поставщик обязуется, соответственно заменить продукцию или ее часть на продукцию надлежащего качества. Поставщик также вправе в указанный срок самостоятельно и за свой счет устранить недостатки продукции. О способе устранения недостатков продукции поставщик обязан уведомить покупателя в течение 3 рабочих дней с даты получения уведомления о недостатках продукции (пункт 3.10 договора).

Качество продукции должно соответствовать техническим условиям изготовителя. Гарантийный срок составляет 1 год. Гарантийный срок исчисляется с момента передачи продукции покупателю при подписании УПД или товарной накладной (пункты 4.1, 4.2, 4.3 договора).

Гарантийные обязательства прекращаются в случае устранения недостатков, ремонта, демонтажа продукции силами покупателя без согласования с поставщиком (пункт 4.4 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 9.1 договора).

Одновременно с договором стороны подписали заявку (Приложение № 1 к договору), в пункте 4 которой согласовали, что поставщик обязался передать покупателю продукцию: «Тоннельная горка Г-образная h=4400, S=2 из нержавеющей стали AISI304», в количестве 1 шт., стоимость продукции 1 390 000 руб. с НДС, срок поставки 30 календарных дней с даты согласования сторонами чертежей, при условии оплаты авансового платежа в размере 70% от стоимости изделия, указанной в пункте 4 заявки, в соответствии с пунктом 8.1 договора.

Дополнительным соглашением от 26.08.2022 № 1 к договору (далее – ДС № 1) стороны внесли изменения в договор о способе поставки продукции, а именно о возложении на поставщика обязанности по доставке продукции на объект покупателя согласно пунктам 1 и 2 ДС № 1 на следующих условиях:

Поставка продукции на объект покупателя осуществляется силами поставщика в срок до 28.08.2022. Стоимость транспортировки составляет 23 000 руб. и включает в себя стоимость страхования груза в размере 1390 руб., а также НДС 20%. Оплата поставки продукции осуществляется в течение 3 рабочих дней с даты передачи продукции на основании выставленного поставщиком счета. Приемка продукции, соответствующей требованиям, установленным в заявке, по количеству и качеству, производится доверенным лицом покупателя на объекте покупателя по адресу: ул. Народного Ополчения, д. 3, к. 2, г. Москва.

Во исполнение своих обязательств истец по платежному поручению от 20.06.2022 № 3762 перечислил на расчетный счет ответчика 973 000 руб. в качестве 70% аванса; по платежному поручению от 01.09.2022 № 5653 истец оплатил 23 000 руб. стоимость доставки (транспортировки) продукции; по платежному поручению от 26.08.2022 № 5531 перечислил ответчику 417 000 руб. в качестве окончательного расчета за поставку продукции.

По УПД от 26.08.2022 № 71, подписанному уполномоченными представителями сторон и удостоверенному печатями организаций, продукция в согласованном сторонами в заявке ассортименте и количестве поставлена на объект истца и принята последним.

В ходе эксплуатации продукции (изготовленного изделия «Горка») выявлены недостатки изделия, а именно при спуске на конечном участке происходит непроизвольное подпрыгивание спускающихся детей на изломе поверхности горки, что приводит к болевым ощущениям и вызывает риск травматизма.

Истец 19.12.2022 направил в адрес ответчика уведомление от 16.12.2022 № СПЦ09-0б/10/1576 о недостатках продукции по договору, с требованием об их устранении в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения уведомления, с приложением фотоматериалов с фиксацией недостатков.

Ответчик в письме от 20.12.2022 № 28 сообщил об отказе от устранения недостатков продукции в предусмотренный договором срок, ссылаясь на невозможность установить наличие и природу возникновения недостатков на основании сведений, изложенных в уведомлении, и фотоматериалов.

Кроме того, ответчик потребовал от истца провести совместный осмотр продукции 28.12.2022 в целях подтверждения отнесения недостатков к гарантийному случаю.

В письме от 26.12.2022 № СПЦ09-06/10.2/16П истец повторно направил ответчику требование о необходимости устранить выявленные недостатки продукции в срок не позднее 26.12.2022 (то есть в последний рабочий день установленного договором пятидневного срока на устранение недостатков).

По состоянию на 27.12.2022 недостатки продукции не устранены, товар не заменен.

В письме от 27.12.2022 № СПЦ09-06/08/1616 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 17.06.2022 № 107, считая не устранение недостатков товара в установленный договором срок приемлемым для покупателя, грубым (существенным) нарушением договорных обязательств.

С целью подтверждения безопасной эксплуатации продукции: «Тоннельная горка Г-образная h=4400, S=2 из нержавеющей стали AISI304» по инициативе истца 23.01.2023 ООО «ТЕСТПРОМ» (независимый экспертный центр технической документации) провело экспертизу технической документации, по результатам которой составило экспертное заключение от 24.01.2023 № ЦИ0001/ЭЗ-020, где отразило, что в Едином реестре сертификатов соответствия и деклараций о соответствии https,//pub.fsa.gov.ru/rss/certificate отсутствуют сведения о наличии действующего сертификата соответствия на Тоннельную горку Г-образная h=4400, S=2 из нержавеющей стали AISI304.

Истец 23.01.2023 посредством электронной почты направил ответчику претензию от 10.01.2023 № СПЦ09-06/02.4/3 с требованием о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества 1 413 000 руб. по договору поставки от 17.06.2022 № 107Э, в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «СБД» с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 ГК РФ).

Таким образом, в случае возникновения недостатков товара в течение гарантийного срока обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после его передачи покупателю и в связи с нарушением покупателем правил пользования товаром возложена на продавца. Именно продавец обязан указать, в чем именно выразились нарушения правил эксплуатации товара, а также доказать взаимосвязь нарушения правил эксплуатации с возникшими недостатками товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Суд первой инстанции установил, что предметом договора в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2022 является продукция, наименование которой указано в заявке (Приложении № 1 к договору), с полным комплектом необходимой документации к ней (далее – продукция), количество, технические характеристики, ассортимент которой указывается в заявке (Приложение № 1 к договору), прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

В заявке от 17.06.2022 стороны определили, что продукцией является изделие, изготовленное в полном соответствии с комплектом Чертежей, соответствующих наименованию изделия в таблице – «Спецификация» (пункт 1).

Изделие передается поставщиком покупателю соответствующим параметрам чертежей (материалы, стандарты изготовления и работ, прочие условия), указанным в согласованных чертежах, а также комплектации, согласно пункту 4 заявки (пункт 3 заявки (Приложение № 1)).

Приложением к заявке являются: Приложение № 1 – Техническое задание; Приложение № 2 – Форма Чертежей Изделия.

В Приложении № 1 к заявке к договору поставки Техническое задание стороны определили вид горки, материалы горки и столбов, их ширину, длину, диаметр.

В Приложении № 2 к заявке к договору поставки Чертежи изделия, указано, что чертежи изделия фактически будут разработаны и согласованы позднее.

Истец полагает, что основополагающим документом, для проверки соответствия характеристик продукции, является именно Техническое задание, из которого следует, что конструкция узла в нижней части горки (спуск) является ровной.

Проанализировав электронную переписку сторон за период с 21.06.2022 по 29.06.2022, в том числе по вопросу схода (конечного участка) изделия «Горка», суд первой инстанции установил, что в тексте электронного письма есть фото, на котором изображено изделие «Горка» в существующей школе, у которой узел на конечном участке является ровным, истец по запросу ответчика согласовал последнему сход Горки (конечный участок) как указано на данном фото: «Как в существующей школе. Высоту от пола тоже».

Вместе с тем в материалах дела имеются чертежи изделия, с подписью и печатью поставщика ООО «СТСНН», а также согласование 08.07.2022 от имени ООО «СБД» главным архитектором проекта ФИО4 (поступили в адрес ООО «СТСНН» с адреса электронной почты – o.babkin@sbbuild.ru, которая принадлежит ФИО4).

Полномочия ФИО4 на согласование от имени ООО «СБД» чертежей и схем планируемого к поставке изделия подтверждено должностной инструкцией главного архитектора проекта, утвержденной генеральным директором ООО «СБД» ФИО5

Таким образом, условие о товаре согласовано сторонами не только в договоре и заявке к договору, но и путем согласования чертежа, направленного ответчиком истцу по электронной почте. При этом суд верно принял во внимание, что переписка, на которую ссылается истец, датирована ранее согласованного обеими сторонами чертежа.

Проанализировав данный чертеж суд первой инстанции установил, что между сторонами спора четким образом определен внешний вид планируемого к изготовлению ООО «СТСНН» изделия, и, как следствие, он является итоговым документом, подтверждающим согласование сторонами договора проекта изготавливаемого по договору изделия, на основании которого ООО «СТСНН» приступило к его изготовлению.

Доказательств несоответствия поставленного товара и согласованному чертежу, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем суд первой инстанции верно установил, что истец нарушил порядок предъявления претензий к качеству и техническому соответствию продукции.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором (статья 483 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункты 1 и 2 статьи 513 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В пункте 3.6 договора стороны согласовали, что приемка продукции, соответствующей требованиям, установленным в заявке, по количеству и качеству производится доверенным лицом покупателя на объекте покупателя по адресу: ул. Народного Ополчения, д. 3, кв. 2, г. Москва. Покупатель уполномочивает доверенное лицо подписывать соответствующие документы о приемке продукции.

Если при приемке будет обнаружено несоответствие условиям количества и/или качества продукции договору, заявке, техническим условиям, покупатель в течение 2 рабочих дней со дня получения продукции направляет поставщику в письменной форме уведомление на адрес электронной почты и/или почтовый адрес, указанный в договоре, с приложением фото-фиксации некачественной (неукомплектованной) продукции (пункт 3.8 договора).

В случае выявления скрытых недостатков в продукции, возникших в течение гарантийного срока, покупатель обязуется письменно уведомить поставщика в течение 5 рабочих дней с даты их обнаружения. Направление уведомления по электронной почте признается сторонами надлежащим письменным уведомлением (пункт 3.9 договора).

В течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления о недостатках продукции, если иной срок письменно не согласован сторонами, поставщик обязуется заменить продукцию или ее часть на продукцию надлежащего качества. Поставщик вправе в указанный срок самостоятельно и за свой счет устранить недостатки продукции. О способе устранения недостатков продукции поставщик обязан уведомить покупателя в течение 3 рабочих дней с даты получения уведомления о недостатках продукции (пункт 3.10 договора).

В случае необходимости проведения покупателем экспертизы с целью проверки качества продукции, поставщик возмещает покупателю документально подтвержденные расходы за доставку продукции на исследование, а также стоимость проведения экспертизы, в случае подтверждения несоответствия продукции качеству. Проведение экспертизы осуществляется покупателем после соблюдения сторонами претензионного порядка, в случае недоговоренности (пункт 3.12 договора).

Гарантийный срок исчисляется с момента передачи продукции покупателю при подписании УПД или товарной накладной, гарантийные обязательства прекращаются в случае устранения недостатков, ремонта, демонтажа продукции силами покупателя без согласования с поставщиком (пункты 4.3, 4.4 договора).

Таким образом, проверка поставленного товара на качество и на соответствие его внешнего вида заявке покупателя происходит в момент осуществления его приемки или в иные сроки, предусмотренные договором, то есть согласно договору в течение 2 рабочих дней со дня получения продукции.

По УПД от 26.08.2022 № 71, подписанному уполномоченными представителями сторон и удостоверенному печатями организаций, изделие (горка) поставлен на объект покупателя и принят последним без каких-либо замечаний к количеству, качеству, несоответствиям техническим характеристикам.

Суд первой инстанции также установил, что ООО «СБД» своими силами осуществило монтаж поставленной продукции на территории АНОО «Хорошевская школа», что подтверждено договором подряда от 20.12.2022 № СПЦ09-Р-СМР-1-22, заключенным с ООО «Нойманнэнерго», актами выполненных работ по форме КС-2 от 16.01.2023 № 1 и 2, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 16.01.2023 № 1, актом выполненных демонтажных работ.

В процессе осуществления монтажа в адрес ООО «СТСНН» никаких претензий, связанных с несоответствием внешнего вида поставленного изделия, который носит явный характер, предъявлено не было, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Впоследствии ООО «СБД» предъявило свои требования к ООО «СТСНН» об устранении недостатка внешнего вида поставленного изделия, ссылаясь на гарантийные обязательства поставщика.

Однако гарантийный срок представляет из себя срок, в течение которого поставщик обязуется обеспечить качество поставленного товара в том внешнем виде, в котором он был поставлен, и несет ответственность перед покупателем за недостатки товара, которые возникают в течение указанного срока.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что несогласие ООО «СБД» связано с внешним видом конечного участка горки, на котором располагаются сварные швы, который существовал в таком виде уже на момент осуществления поставки товара.

Таким образом, первоначально принимая поставленный товар в том внешним виде, в котором он есть (со сварными швами), а затем спустя продолжительный промежуток времени, ссылаясь на недостатки внешнего вида принятого изделия, покупатель фактически допустил на своей стороне нарушение порядка приемки поставленного товара, предусмотренного договором.

Более того, 27.12.2022 ООО «СБД» своими силами демонтировало поставленный товар, в результате чего изделие, изготовленное и поставленное ООО «СТСНН» по договору поставки, было испорчено, товар потерял свои полезные свойства по вине истца, что подтверждено актом совместного осмотра изделия от 16.03.2023. В результате осмотра обнаружено, что на стартовом участке товара имеются следы механического эксплуатационного воздействия, в результате которого образовались остатки ржавого металла; на среднем элементе товара наличествует глубокая царапина (приблизительно метр в длину). Указанная царапина была образована в результате механического эксплуатационного воздействия; с внутренней стороны товара имеются следы попыток самостоятельной полировки изделия; на конечном участке товара зафиксированы ледяные глыбы, повлекшие существенное ухудшение как товарного вида изделия, так и его целостности; на стартовом элементе товара механическим способом отрезаны фланцы (элементы крепления изделия); на осмотр представлено некомплектное изделие (отсутствовал центральный опорный столб товара); опорные столбы конечного участка изделия находятся в нетоварном виде в результате их механического повреждения.

При этом истец до проведения демонтажа горки, проведенного без совместного осмотра, не воспользовался правом на проведение экспертизы на соответствие продукции качеству и согласованному сторонами проекту.

Следовательно, после монтажа не представляется возможным определить как наличие недостатков, так и природу их возникновения (является недостаток производственным или возник в результате ненадлежащей эксплуатации/монтажа изделия), а также соблюдение покупателем условий эксплуатации изделия, сохраняющих гарантийные обязательства ООО «СТСНН», как продавца поставленного изделия.

Доводы истца, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ответчик не представил документы, подтверждающие соответствие изделия действующим стандартам согласно законодательству Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку протоколы испытаний, проведенных изготовителем в аккредитованной испытательной лаборатории, включенной в Единый государственный реестр органов по оценке соответствия Евразийского экономического союза, содержат сведения о проведении испытаний на соответствие изделия ГОСТ 52186, а именно: поверхность оборудования, защемление (застревание) одежды/волос, защемление (застревание) пальцев, соединения, идентификация оборудования, маркировка верхней поверхности игровой площадки, длина и угол стартового участка, защитный участок стартового участка, ширина стартового участка, длина и угол участка скольжения, конечный участок, поверхность горки, зона приземления, проем тоннельной горки, положение тоннельной горки.

В отношении конечного участка горки проводятся исследования по типу (1 – короткий с длинной зоной приземления, 2 – длинный с короткой зоной приземления), углу наклона конечного участка по типу (1 – не более 10 градусов, 2 – не более 5 градусов), по высоте Н края над уровнем земли в целях невозможности пользователя непроизвольно остановиться, не достигнув конечного участка.

Также ГОСТ 52168, ГОСТ 34614.3 предусмотрено, что горка и доступные конструктивные элементы вокруг нее должны быть сконструированы таким образом, чтобы исключить опасность защемления одежды.

Истец не представил доказательств, что ответчик при изготовлении горки нарушил требования на соответствие изделия ГОСТ 52168, в частности, что соединения не плотные и имеется опасность защемления одежды, волос, пальцев.

Таким образом, принимая во внимание факт нарушения ООО «СБД» порядка приемки поставленного товара, факт недоказанности существования недостатков поставленного в адрес истца товара, а также фактическую утрату товаром своих полезных свойств, в результате действий ООО «СБД», суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для осуществления взыскания с ООО «СТСНН» стоимости поставленного по договору поставки от 17.06.2022 № 107 товара.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик поставил товар ненадлежащего качества, судом апелляционной инстанции повторно проверены и отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным, в том числе экспертным путем, фактическим обстоятельствам. При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание экспертным заключением ООО «ТЕСТПРОМ» от 24.01.2023 № ЦИ0001/ЭЗ-020, поскольку оно опровергается совокупностью иных имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протокол испытаний, на основании которого выдан сертификат соответствия с номером ЕАЭС RU C-RU.HA46.B.05442/22.

Аргументы заявителя жалобы со ссылкой на непередачу ему ответчиком всей документации также подлежат отклонению, поскольку по УПД от 26.08.2022 № 71, подписанному уполномоченными представителями сторон и удостоверенному печатями организаций, изделие (горка) поставлен на объект покупателя и принят последним без каких-либо замечаний к количеству, качеству, несоответствиям техническим характеристикам. В нем не содержится отметок о непередаче каких-либо документов, относящихся к рассматриваемому товару.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности отказа ответчика от устранения недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, также подлежат отклонению.

Действительно согласно пунктам 4.2, 4.3 договора гарантийный срок продукции составляет 1 год. Гарантийный срок исчисляется с момента передачи продукции покупателю при подписании УПД или товарной накладной.

Однако в пункте 4.4 договора стороны согласовали, что гарантийные обязательства прекращаются в случае устранения недостатков, ремонта, демонтажа продукции силами покупателя без согласования с поставщиком.

Доказательства того, что истец уведомлял ответчика о планируемом демонтаже конструкции, материалы дела не содержат. Таким образом, учитывая, то демонтаж горки осуществлен без извещения ответчика, то в силу приведенных условий договора гарантия на спорный товар прекратилась.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вменяемый ответчику недостаток товара был явным, его возможно было обнаружить при изготовлении и монтаже продукции. В частности, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, что отражено на аудиозаписи, и не опроверг истец, представитель последнего присутствовал на предварительном осмотре при производстве. Вместе с тем изменение конструктивных особенностей изделия согласовано сторонами в чертежах, отличных от Приложения № 1 к договору (техническое задание), именно в связи с пожеланиями истца, так как горка планировалась к установке в закрытом помещении (школе) между вторым и первым этажами, перед горкой находится столб. Соответственно, изменения, отраженные на чертеже и, следовательно, перенесенные на изготавливаемую конструкцию, должны нивелировать скорость. То есть все изменения согласованы со специалистом истца, подтверждены подписями уполномоченных лиц и скреплены печатями организаций, в связи с чем недостатки, на которые ссылается истец, были ему известны еще до монтажа конструкции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о поставке ответчиком истцу товара надлежащего качества.

Бесспорных доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании изложенного, а также исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив недоказанность ООО «СБД» обстоятельств, на которых он обосновывает свои требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Все иные доводы заявителя жалобы и его представителя также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2023 по делу № А43-4508/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков


Е.А. Богунова