Постановление от 5 августа 2019 г. по делу № А40-42050/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39397/2019

Дело № А40-42050/19
г. Москва
06 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева,

судей Д.В.Пирожкова, Т.В.Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЧАО с ОО ФИО2 Промоушнз Лимитед на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года по делу № А40-42050/19, принятое судьей Чадовым А.С., по иску АО "КОММЕРЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "ГЕПАРД" к ЧАО с ОО ФИО2 Промоушнз Лимитед о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 17.09.2018

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 02.04.2019

У С Т А Н О В И Л:

АО «КА «ГЕПАРД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с «ФИО2 ПРОМОУШНЗ ЛИМИТЕД» (КИПР) о взыскании задолженности по оплате лицензионного вознаграждения по лицензионному договору №УЛ-7/1-02 от 19.04.2002 г. за третий квартал 2017 в сумме 629 562,10 руб., неустойки по лицензионному договору №УЛ-7/1-02 от 19.04.2002 г. за период с 05.12.2017г. по 11.10.2018г. в сумме 195 793,81 руб., неустойки по лицензионному договору №УЛ-7/1-02 от 19.04.2002 г., начиная с 12.10.2018г. по дату фактической оплаты долга из расчета 0,1 % от недовнесенной суммы за каждый день просрочки платежа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что суд первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела, на основании лицензионного договора №УЛ-7/1-02 от 19.04.2002 г. истец предоставил на условиях простой лицензии права на использование товарного знака «Золотой Вавилон», по свидетельству № 211223 сроком до 04.12.2021 года.

В соответствии с п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2017 № 4 размер вознаграждения лицензиара за использование товарного знака составляет 0,2%, в т.ч. НДС, от годового дохода лицензиата от использования товарного знака.

Начиная с декабря 2017 года ответчик оплату лицензионного вознаграждения не производил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 629.562,10 рублей.

В связи с нарушением сроков оплаты лицензионного вознаграждения в соответствии с п. 2.3 договора была начислена неустойка в сумме 195.793,81 рублей за период с 05.12.2017 по 11.10.2018 года.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона -обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ).

К сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 Кодекса).

Достаточных и допустимых доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств ответчик суду не представил, обратного в материалы дела не приобщено.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик утверждает, что условия договора были не согласованы.

Истец является правообладателем зарегистрированного знака обслуживания № 211223 (приоритет от 05.12.2001), далее - Знак обслуживания, в отношении перечня услуг, сформированных по соответствующим классам Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), в редакции, действующей на дату (05.12.2001г.) подачи заявки на Знак обслуживания, а именно: 35 класс - реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба; 36 класс - страхование; финансовая деятельность; кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью; 39 класс - транспорт [перевозки]; упаковка и хранение товаров; организация путешествий; 41 класс - воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий; 42 класс - обеспечение пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания; медицинский, гигиенический и косметический уход; ветеринарная и сельскохозяйственная службы; юридическая служба; промышленные и научные исследования и разработки; программирование; реализация товаров.

Вышеуказанный Знак обслуживания широко используется для индивидуализации услуг, в отношении которых был зарегистрирован, что в частности, подтверждается официальным сведениями Реестра товарных знаков, знаков обслуживания РФ в отношении данного знака обслуживания. В частности, в указанном реестре имеются сведения о зарегистрированных в установленном законом порядке распоряжениях исключительным правом на указанный знак обслуживания по № 211223 по договору с Ответчиком (№ регистрации 5858 от 18.05.2004), № РД0018295 от 08.02.2007, № РД0054228 от 04.09.2009, № РД0067382 от 19.07.2010, а также о многочисленных изменениях (дополнениях) перечисленных договоров, зарегистрированных также в установленном законом порядке.

«19» апреля 2002 года между Истцом (лицензиар) и Ответчиком (лицензиат) заключен Лицензионный договор № УЛ-7/1-02 на использование торгового знака «Золотой Вавилон» (свидетельство № 211223), действующий по настоящее время (с учетом дополнительных соглашений: №б/н от 20.12.2004 г.; №2 от 25.07.2006 г.; №3 от 07.11.2011 г.; №4 от 18.01.2017 г.), зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 18.05.2004г. за №5858, далее-Договор.

Указанный Договор (с учетом дополнительных соглашений к нему) отвечает всем признакам лицензионного договора. С Ответчиком согласованы все существенные условия заключения Договора на право использования товарного знака «Золотой Вавилон» на все услуги, указанные в свидетельстве № 211223, в отношении Многофункционального общественно-торгового комплекса, расположенного по адресу: РФ, г. Москва, ул. Декабристов, д. 12, принадлежащего ему на праве собственности, с учетом требований действующего законодательства РФ.

Договор/дополнительные соглашения к нему прошли государственную регистрацию в Роспатенте, который в силу своих полномочий проверяет все условия заключенного лицензионного договора на его соответствие требованиям действующего законодательства РФ. При наличии таких несоответствий государственный орган принимает решение об отказе в регистрации договора.

Согласно п. 1.2 Договора Ответчик желал получить лицензию на использование указанного торгового знака, именно на тех условиях, определенных Договором, против чего Истец не возражал. Поэтому ему предоставлено право использования Знака обслуживания на все классы, имеющиеся у Истца.

В период действия Договора, зарегистрированного в установленном порядке, лицензиар не вправе ограничивать лицензиата в правомочиях на определения своей сферы деятельности либо ограничивать его право на использование Знака обслуживания в отношении тех услуг, для которых он зарегистрирован.

Истец указал, что партнерские отношения по Договору между Сторонами длились на протяжении более 15 лет.

У Ответчика не возникало вопросов о порядке определения размера лицензионного вознаграждения, исходя из условий, установленных Договором и дополнительным соглашениям к нему. До даты предъявления настоящего иска Ответчик надлежащим образом исполнял свои обязанности по Договору: представлял свою налоговую отчетность для расчета вознаграждения, подписывал акты, самостоятельно и в добровольном порядке производил оплату лицензионного вознаграждения в срок. В частности, по задолженности за третий квартал 2017 года Сторонами подписан акт № 58 от 13.11.2017г. на сумму 629 562,00 руб., в т.ч. НДС (18 %), без возражений со стороны Ответчика.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года по делу № А40-42050/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: В.Р.Валиев


Судьи: Д.В.Пирожков


Т.В.Захарова