Решение от 15 февраля 2017 г. по делу № А40-8246/2015

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-8246/15
15 февраля 2017 года
г. Москва
(шифр судьи 48-55)

Объединенное с делом №А40-165780/15 (шифр 48-1332)

Резолютивная часть решения объявлена 14.02.17

Полный текст решения изготовлен 15.02.17

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Закрытого акционерного общества "Эверест Инвестмент Корп."

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "ГЕЛИЙМАШ " (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица:

1) ФИО2 (правопреемник ФИО3),

2) ФИО4 (правопреемник ФИО3),

3) ФИО5,

4) ФИО6,

5) ФИО7 (правопреемник ФИО8),

6) ФИО9 (правопреемник ФИО8),

7) ЗАО «САМ»

8) ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕХНОГАЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

9) ООО "Регион-М" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

10) ООО "Оргелийпром" (4ОГРН: 1125658038571, ИНН: <***>),

11) ОАО "Спутник-Столица" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании долга (ст. 987 ГК РФ) - 400 000 долларов США с оплатой в российских рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день фактической оплаты долга, и процентов за пользование чужими денежными средствами- 2 426 902 рублей с 18.08.12 по 18.11.14 (курс доллара, установленный ЦБ РФ на 14.02.17- 58,0619, соответственно, цена иска на момент рассмотрения дела составляет- 25 651 662 рублей)

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск в рамках дела № А40-8246/15 (шифр судьи 48-55) был заявлен о взыскании неосновательного обогащения- 11 766 806 рублей и процентов- 2 426 902 рублей, всего- 14 193 702 рублей. Решением АСГМ в иске отказано. Постановлением 9ААС решение оставлено в силе. Постановлением АС МО дело возвращено в АСГМ на новое рассмотрение с указанием привлечь первоначальных продавцов акций в качестве третьих лиц, что судом исполнено.

При новом рассмотрении дела № А40-8246/15 (шифр судьи 48-55) оно было объединено в одно производство с делом №А40-165780/15 (шифр 48-1332) по иску с требованиями о взыскании денежных средств с физических лиц.

Определением от 04.09.16 суд определил: Прекратить производство по настоящему объединенному делу в части требований о взыскании денежных средств с физических лиц: ФИО2 (правопреемник ФИО3), ФИО4 (правопреемник ФИО3), ФИО5, ФИО6, ФИО7 (правопреемник ФИО8), ФИО9 (правопреемник ФИО8). Определение может быть обжаловано в части прекращения производства по делу в части требований к физическим лицам в 9ААС в установленный законом срок. Определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

В судебном заседании истец в письменном виде уточнил требования в окончательном виде и просит суд о взыскании долга (ст. 987 ГК РФ) - 400 000 долларов США с оплатой в российских рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день фактической оплаты долга, и процентов за пользование чужими денежными средствами- 2 426 902 рублей с 18.08.12 по 18.11.14 (курс доллара, установленный ЦБ РФ на 14.02.17- 58,0619, соответственно, цена иска на момент рассмотрения дела составляет- 25 651 662 рублей). Уточнения приняты судом протокольным определением.

Истец доводы поддержал.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность требований.

3-и лица не явились, извещение подтверждено данными сайта ВС РФ.

Исследовав материалы дела, выполнив указания АС МО, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ввиду изложенного ниже.

Согласно материалам дела ЗАО «Эверест Инвестмент Корп.» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «НПО «ГЕЛИЙМАШ» о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2015г. в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015г. решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2015г. судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований, суд кассационной инстанции указал следующее: «кассационная коллегия признает, что судами первой и апелляционной инстанций были приняты судебные акты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Следует отметить, что судом первой инстанции, в нарушение части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не был исследован в должной мере вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса, согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится судьей единолично по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции, независимо от степени его сложности, срока рассмотрения и других обстоятельств и представляет собой совокупность организационных мер и процессуальных действий судьи, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела. Делая вывод, об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет ЗАО «Эверест Инвестмент Корп»., так как истец впоследствии реализовал спорное имущество в пользу ЗАО «САМ» по договору мены акций между юридическими лицами N 01/Э-С от 25 сентября 2011 года в обмен на акции ОАО «Спутник-столица» и получил соответствующее возмещение, суд первой инстанции указал на то, что данные обстоятельства 10 установлены Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 года по делу N А40-107435/2011. Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился. Данные выводы судов нельзя признать обоснованным, поскольку в указанном судебном акте таких выводов не содержится. Напротив, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 года, установлено, что в материалах дела № А40-107435/2011 отсутствуют доказательства исполнения договора мены со стороны ЗАО «САМ» путем передачи ЗАО «Эверест Инвестмент Корп.» 750 акций ОАО "Спутник- Столица» и равноценности обмениваемых пакетов акций. В материалах настоящего дела, такие доказательства также отсутствуют и ссылки на такие доказательства обжалуемые судебные акты не содержат. Суд считает, что, при таких обстоятельствах, выводы судов относительно исполнения ЗАО «САМ» договора мены акций N 01/Э-С от 25 сентября 2011года путем передачи в обмен на акции ЗАО «ТЕХНОГАЗ» акций ОАО «Спутник-столица», следует признать несоответствующими материалам дела, сделанными при неправильном применении ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сделанными о правах и обязанностях ЗАО «САМ», не привлеченного к участию в деле. В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены такого судебного акта, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции».

Кроме того, суд кассационной инстанции дал следующие указания, обязательные для арбитражного суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела: «При повторном рассмотрении, судам первой и апелляционной инстанции следует также принять во внимание следующее. Согласно п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, 11 мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять имущество и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора. В данном случае, у ОАО «НПО "ГЕЛИЙМАШ» возникновение права собственности, связано с приобретением прав покупателя по договорам купли- продажи ценных бумаг, заключенным в 2011 году акционерами ЗАО «ТЕХНОГАЗ» и ЗАО «Эверест Инвестмент Корп». Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 года по делу № А40-107435/2011, установлено, что во исполнение договора купли-продажи между ФИО5 и ЗАО «Эверест Инвестмент Корп.» от 15.04.2011 г., ФИО5 получил за проданные акции 2 941 700 рублей, по договору купли-продажи между ФИО10 и ЗАО «Эверест Инвестмент Корп.» от 22.04.2011, ФИО6 получил за проданные акции 2 941 700 рублей, по договору купли-продажи между ФИО8 и ЗАО «Эверест Инвестмент. Корп.» от 10.07.2011 г. ФИО8 получил за проданные акции 2 941 700 рублей, по договору между ФИО3 и ЗАО «Эверест Инвестмент Корп.» на банковский счет ФИО3 были зачислены 2 941 700 рублей Покупателем по всем договорам купли-продажи акций являлось ЗАО «Эверест Инвестмент Корп.» В соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах", акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя. При рассмотрении дела А40-107435/2011 судом апелляционной инстанции установлено, что требующее перевода прав и обязанностей покупателя по договорам купли продажи акций ОАО «НПО «ГЕЛИЙМАШ» имеет реальную возможность исполнить обязательства покупателя по оплате цены спорных акций. Суду надлежит оценить доводы ответчика о возникновении обязательств по оплате перед продавцами по договорам купли продажи и принять во внимание, отсутствие в материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих исполнение ОАО «НПО «ГЕЛИЙМАШ» обязательств по оплате акций, в связи с переводом на него прав и обязанностей покупателя по договорам купли продажи. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, выяснить, имеются ли лица, на права которых может повлиять судебный акт по настоящему делу, и соответственно рассмотреть вопрос о круге лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе, по заявленным истцом исковым требованиям, установить обстоятельства, связанные с исполнением договора мены акций N 01/Э-С от 25 сентября 2011года и получением истцом по настоящему делу встречного возмещения, исследовать и дать оценку всем обстоятельствам дела с учетом представленных сторонами доказательств; на основании совокупности обстоятельств, установленных при новом рассмотрении дела со ссылками на нормы действующего законодательства, сделать выводы о правомерности или неправомерности исковых требований истца; разрешить вопрос о распределении судебных расходов за кассационное рассмотрение дела и по результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт».

При новом рассмотрении дела в судебном заседании, состоявшемся 14.02.17, ЗАО «Эверест Инвестмент Корп.» были в письменном виде окончательно уточнены исковые требования на указанные выше.

Согласно материалам дела ЗАО «Эверест Инвестмент Корп.» также обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании денежных средств – стоимости пакета акций ЗАО «ТЕХНОГАЗ», процентов за пользование чужими денежными средствами к ответчикам: ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО11 (дело № А40-165780/2015). Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015г. дела № А40-165780/2015 (48-1332) и дело № А40-8246/2015 (48-55) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2015г. производство по объединенном делу приостановлено до определения правопреемников (наследников) ответчиков ФИО3, ФИО7

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2016г. производство по делу возобновлено в связи с получением сведений о правопреемниках ответчиков ФИО3, ФИО7

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2016г. производство по делу в части исковых требований о взыскании денежных средств с физических лиц: ФИО2 (правопреемник ФИО3), ФИО4 (правопреемник ФИО3), ФИО5, ФИО6, ФИО7 (правопреемник ФИО8), ФИО9 (правопреемник ФИО8) прекращено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Данная правовая позиция изложена в многочисленной судебной практике последнего времени, в том числе в Постановлении 9ААС по делу № А40-105035/15 от 10.11.15. Данным Постановлением 9ААС установлено: "Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью. Арбитражные суды разрешают экономические споры, рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя. Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ. Согласно статье 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры). Таким образом, суд пришел к выводу, что данный спор в части требований к физическим лицам не подведомствен арбитражному суду и подлежит прекращению, так как подведомствен суду общей юрисдикции.

При этом суд констатирует, что в соответствии с указаниями АС МО все указанные выше физические лица, включая наследников скончавшихся участников спора, остаются в числе участников в рамках настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, так как решение по делу может повлиять на их права и обязанности.

Судом также во исполнение указания суда кассационной инстанции привлечены к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора: ЗАО «САМ», ЗАО «ТЕХНОГАЗ», ООО "Регион-М", ООО "Оргелийпром", ОАО "Спутник-Столица".

Таким образом, суд считает, что судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела исполнено указание суда кассационной инстанции: к участию в деле привлечены физические лица и их правопреемники, установлено, что имеются лица, на права которых может повлиять судебный акт по настоящему делу, установлен о круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исковые требования ЗАО «Эверест Инвестмент Корп» мотивированы следующими обстоятельствами.

Постановлением 9ААС от 17.08.2012 по делу №А40-107435/11-57-925 на ОАО «НПО «ГЕЛИЙМАШ» переведены права и обязанности покупателя — ЗАО «Эверест Инвестмент Корп.» по названным договорам купли-продажи, в том числе по договору мены акций под условием, заключенному с ФИО3 26.07.2011, на 250 обыкновенных именных акций ЗАО «ТЕХНОГАЗ» (который судом признан ничтожной (притворной) сделкой — прикрывающей договор купли-продажи акций между сторонами).

Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 17.08.2012 по делу № А40-107435/11-57-925 установлено, что обязанность по оплате акций закрытым акционерным обществом «Эверест Инвестмент Корп.» исполнена в полном объеме: на расчетные счета ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО8 произведена оплата приобретенных по договорам акций в размере 2 941 700 руб. по каждому из договоров, а всего 11 768 800 руб.

Постановлением от 27.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-77534/2013 за ОАО НПО «ГЕЛИЙМАШ» признано право собственности на 1000 обыкновенных акций ЗАО «ТЕХНОГАЗ», указанные акции истребованы из владения ООО «Регион-М».

В данном постановлении указано, что ОАО НПО «ГЕЛИЙМАШ» является собственником акций в результате перевода на него прав и обязанностей покупателя по делу №А40-107435/11-57- 925 по 4 вышеназванным договорам, заключенным ЗАО «Эверест Инвестмент Корп.» с гражданами ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО8

Таким образом, ОАО НПО «ГЕЛИЙМАШ» приобрело акции в результате перевода на него прав и обязанностей покупателей по договорам купли-продажи, не оплачивая их стоимость, уже после их оплаты ЗАО «Эверест Инвестмент Корп.».

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Из положений ст. 408 и 454 ГК РФ следует, что при исполнении покупателем обязанности по уплате покупной цены, соответствующая обязанность прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, по мнению истца, в результате перевода прав и обязанностей покупателя по договорам мены акций под условием, заключенному с ФИО3 26.07.2011, по договору купли- продажи акций от 15.04.2011, заключенному с ФИО5, по договору купли-продажи акций от 22.04.2011, заключенному с ФИО6, по договору купли-продажи акций от 10.06.2011, заключенному с ФИО8 произошла перемена лиц в обязательстве, в котором обязанность покупателя по оплате товара уже исполнена, а продавцы получили причитающиеся по договорам денежные средства в законном порядке, следовательно, обязанность по уплате покупной цены продавцам не перешла к ОАО НПО «ГЕЛИЙМАШ».

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом.

Согласно ст. 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Заключая договоры купли-продажи акций, истец ошибочно полагал, что вправе приобрести акции, однако впоследствии права и обязанности покупателя были переведены на ответчиков в судебном порядке

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ лицо является неосновательно обогатившимся, если у него произошло прибавление (сбережение) в имущественной массе за счет уменьшения имущественной массы потерпевшего.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 № 131 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ» нарушение при заключении договора купли-продажи акций общества преимущественного права приобретения акций не влечет недействительности этого договора.

Поскольку на момент исполнения Истцом договоров купли-продажи акций права и обязанности покупателя по заключенным договорам еще не были переведены судом с Истца на ответчика - ОАО «НПО ГЕЛИИМАШ», то, следовательно, уплаченное по таким договорам Истцом является надлежащим исполнением. Поэтому перевод прав и обязанностей покупателя не приводит к возложению на продавца акций обязанности по возмещению суммы, уплаченной ему покупателем по договору, заключенному с нарушением преимущественного права покупки, так как заключенный договор является действительным и уплаченное продавцу является надлежащим исполнением по договору. Учитывая, что обязанность по уплате покупной цены исполнена ЗАО «Эверест Инвестмент Корп.» до перевода прав и обязанностей на ОАО НПО «ГЕЛИЙМАШ», к ОАО НПО «ГЕЛИЙМАШ» обязанность по оплате акций не переходила и, соответственно, ОАО НПО «ГЕЛИЙМАШ» не оплачивало указанные акции, то ЗАО «Эверест Инвестмент Корп.» является пострадавшим, а ОАО НПО «ГЕЛИЙМАШ» неосновательно обогатившимся (сберегло денежные средства) за счет ЗАО «Эверест Инвестмент Корп.». Следовательно, ОАО НПО «ГЕЛИЙМАШ» обязано возместить ЗАО «Эверест Инвестмент Корп.» стоимость уплаченного ЗАО «Эверест Инвестмент Корп.» по договорам.

Неосновательное обогащение (сбережение) ответчика выражается в сбережении денежных средств, а не приобретении акций. Последующее отчуждение акций не влияет на тот факт, что ответчики не оплатили акции, то есть неосновательно обогатились (сберегли денежные средства).

Истец также указывает, что ответчик, возражая против удовлетворения в иске, ссылается на законность приобретения акций. Однако, по мнению истца, данный довод не имеет юридического значения в целях рассмотрения настоящего иска, потому что неосновательное обогащение ответчика состоит не в приобретении самих акций, а в неоплате акций вследствие оплаты акций истцом. При этом правовое основание (законность) неоплаты акций отсутствует. Доводы о том, что ОАО НПО «ГЕЛИЙМАШ» получило спорное имущество - акции не из имущественной массы ЗАО «Эверест Инвестмент Корп.», а в результате истребования акций из владения ООО «Регион-М», то есть по правовому основанию, что исключает неосновательное обогащение, является неверным, по мнению истца, так как неосновательное обогащение ОАО НПО «ГЕЛИЙМАШ» выражается не в приобретении акций, а в сбережении денежных средств в размере покупной цены, которую уплатило ЗАО «Эверест Инвестмент Корп.». Также неверным, полагает истец, является довод ответчика о том, что ЗАО «Эверест Инвестмент Корп.» получило иное имущество в результате совершения сделок с акциями, что, по мнению суда, исключает квалификацию ЗАО «Эверест Инвестмент Корп.» в качестве пострадавшего, так как в результате изъятия ОАО НПО «ГЕЛИЙМАШ» акций у ООО «Регион-М», последний, а также ЗАО «САМ» вправе предъявить к ЗАО «Эверест Инвестмент Корп.» требование о возмещении убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ, связанных с изъятием вещи у приобретателя. Иные лица, в том числе ЗАО «САМ», ООО «Регион-М» акции не оплачивали, следовательно, данные лица не могут быть признаны потерпевшими по смыслу ст. 1102 ГК РФ. Истец также отмечает, что в период рассмотрения настоящего дела в суде был рассмотрен в арбитражном суде спор по делу №А40-195378/15, в рамках которого ООО «Оргелийпром» (правопреемник ФИО12, ФИО15, ФИО5 и ФИО12) взыскивало с ФИО13, ФИО14 долг по оплате приобретенных ими у бывших акционеров общества акций только уже ЗАО «Химгазсервис».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015года в удовлетворении исковых требований отказано в том числе и в связи с отсутствием у истца права требования оплаты по договору, которая фактически была произведена. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил данное решение в силе, указав, что «факт получения акционерами 12.08.2011г. от ЗАО «Эверест Инвестмент Корп» оплаты за приобретенные последним акции документально подтвержден, истцом не оспаривается, установлен вступившим в законную силу судебным актом по указанному делу. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент заключения договора уступки права требования от 30.01.2014г. у продавцов акций отсутствовало право требования от ответчиков оплаты акций по Договору, поскольку обязанность по оплате акций была исполнена 12.08.2011г. В материалы дела не представлено доказательств возврата продавцами первоначальному покупателю денежных средств, полученных в качестве оплаты по договорам купли- продажи акций, на момент заключения с истцом договоров цессии от 30.01.14. Являясь обязательственными, отношения сторон по договору купли-продажи прекращаются надлежащим исполнением. Поскольку ФИО5, ФИО8, ФИО15 и ФИО3 по заключенным с ЗАО «Эверест Инвестмент Корп» договорам купли-продажи оплату за акции получили, акции фактически покупателю передали, право требования оплаты за акции прекратилось надлежащим исполнением ЗАО «Эверест Инвестмент Корп» обязательств по оплате». Постановлением АС Московского округа от 06.07.2016г. судебные акты были оставлены без изменения.

Истец также полагает, что вступившие в законную силу судебные акты по делу № А40-9513/2015 свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец указывает, что цена сделки по каждому из 4 договоров, по которым права и обязанности покупателя были переведены на ОАО НПО «ГЕЛИЙМАШ», составляет 100 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Таким образом, общая цена сделок — 400 000 долларов США, которые были уплачены истцом в рублях по курсу ЦБ РФ в 2011 году в размере 11 766 800 руб. Статья 317 ГК РФ предусматривает, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать, что условие об оплате денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, может быть установлено законом или соглашением сторон не только в отношении договорных, но и в отношении внедоговорных обязательств, т.е. соответствующее условие применяется и к обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения. В итоге, в окончательном виде истец просит о взыскании с ответчика долга- 400 000 долларов США с оплатой в российских рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день фактической оплаты долга, и процентов за пользование чужими денежными средствами- 2 426 902 рублей с 18.08.12 по 18.11.14 (курс доллара, установленный ЦБ РФ на 14.02.17- 58,0619, соответственно, цена иска на момент рассмотрения дела составляет- 25 651 662 рублей).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд считает, что Ответчик правомерно указывает, что истцом не доказано, что ОАО «НПО «ГЕЛИЙМАШ» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет истца, то есть не доказано, что имело место неосновательное обогащение.

Также Ответчик полагает, что истец, преследуя цель не допустить получение ценных бумаг ОАО «НПО «ГЕЛИЙМАШ», передало приобретенные у акционеров акции ЗАО «ТЕХНОГАЗ» в пользу ЗАО «САМ» по договору мены акций между юридическими лицами. Данные обстоятельства являлись предметом исследования в рамках дела № А40-107435/2011. В связи с допущенными нарушениями требований действующего законодательства права и обязанности по договорам купли-продажи и мены были переведены на ОАО «НПО «ГЕЛИЙМАШ» на основании вступившего в законную силу судебного акта.

ЗАО «САМ», являясь стороной в арбитражном процессе по делу №А40-107435/2011-57-925, в период рассмотрения данного спора намеренно, с целью воспрепятствовать защите прав ОАО «НПО «ГЕЛИЙМАШ» в качестве взноса в уставной капитал оформил переход ценных бумаг от ЗАО «САМ» к ООО «Регион-М». В связи с данными обстоятельствами ОАО «НПО «ГЕЛИЙМАШ» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с иском об истребовании ценных бумаг из чужого незаконного владения ООО «Регион-М».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-77534/2013 от 27.02.2014г., оставленным без изменения постановлением ФАС МО от 08.07.2014г., исковые требования были удовлетворены, арбитражный суд апелляционной инстанции постановил: признать право собственности на 1000 обыкновенных акций ЗАО «ТЕХНОГАЗ» за ОАО «НПО «ГЕЛИЙМАШ»; истребовать из чужого незаконного владения ООО «Регион-М» в пользу ОАО «НПО «ГЕЛИЙМАШ» 1000 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «ТЕХНОГАЗ».

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно материалам дела в рассматриваемом случае на ОАО «НПО «ГЕЛИЙМАШ» были переведены права и обязанности покупателя на основании вступившего в законную силу судебного акта – Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-107435/2011 от 17.08.2012г. Право на получение имущества – акций - было приобретено ОАО «НПО «ГЕЛИЙМАШ» также на основании судебного акта об истребовании имущества из чужого незаконного владения – на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014г. по делу № А40-77534/2013.

Материалами дела установлено, что ОАО «НПО «ГЕЛИЙМАШ» приобрело спорное имущество – акции на основаниях, предусмотренных законом – в силу положений п. 3 ст. 7 ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 302 ГК РФ. ОАО «НПО «ГЕЛИЙМАШ» ни в каких обязательственных отношениях с ЗАО «Эверест Инвестмент Корп» не состояли и не состоят, основания приобретения имущества являются законными и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО «Эверест Инвестмент Корп.».

Ответчик также указывает, что истец передал приобретенные у акционеров 1000 обыкновенные акции ЗАО «ТЕХНОГАЗ» в пользу ЗАО «САМ» по договору мены акций между юридическими лицами №01/Э-С от 25.09.2011 в обмен на акции ОАО «Спутник-столица». Таким образом, суд признает обоснованным довод Ответчика о том, что Истец, заключив договор мены акций, осуществил отчуждение спорных акций, получив в собственность акции ОАО «Спутник-Столица», следовательно, не имеет и не может иметь место неосновательное обогащение за счет ОАО «НПО «ГЕЛИЙМАШ» ЗАО «Эверест Инвестмент Корп», поскольку Истец в любом случае получил в собственность имущество – акции ОАО «Спутник-Столица», определив данное имущество как равноценное спорным акциям. Суд признает обоснованным довод Ответчика которым Ответчик опровергает обоснованность ссылки истца на положения ст. 392.3 ГК РФ, в соответствии с которой в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга. По мнению ответчика, в соответствии с положениями данной статьи такой вид правопреемства является договорным, носит волевой характер. Данные нормы не применяются к переходу прав и обязанностей в силу закона, например, при реорганизации юридического лица, наследственном правопреемстве (ст. 392.2 ГК РФ). Передача договора представляет собой сделку, сочетающую в себе как элементы уступки требования, так и перевода долга. Суд считает, что Ответчик также правомерно указывает на невозможность взыскания стоимости акций в размере 100 000 долларов США по договору мены под условием, заключенному между ФИО3 и ЗАО «Эверест Инвестмент Корп.», поскольку данный договор мены признан мнимой сделкой, прикрывающей договор купли-продажи. Постановлением Девятого арбитражного суда по делу № № А40-107435/2011 установлено, что на банковский счет ФИО3 были зачислены 2 941 700 рублей, а не 100 000 долларов США.

Суд считает, что Ответчик правомерно оспаривает наличие оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Также суд считает, что ответчик правомерно указывает, что отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, процентов в долларах США. Согласно п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). Суд признает обоснованным довод Ответчика о том, что удовлетворение исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в долларах США по курсу рубля на дату принятия судебного акта незаконно и необоснованно также в силу того, что подобный порядок исчисления суммы задолженности приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца.

Суд считает, что Ответчик правомерно приводит довод о том, что в действительности, ценные бумаги ответчик от истца не получал – и в результате незаконных действий истца был вынужден на протяжении долго периода времени осуществлять защиту нарушенных прав. ЗАО «Эверест Инвестмент Корп» и ЗАО «САМ», по мнению ответчика, оформленные как акционеры Общества, осуществили вывод ликвидных активов ЗАО «ТЕХНОГАЗ» - в результате чего рыночная стоимость полученного пакета резко снизилась, и снизилась только в результате намеренных действий Истца. В соответствии с Отчетом №161014-1 об оценке рыночной стоимости права требования возврата неосновательного обогащения ОАО «НПО «ГЕЛИЙМАШ» за счет ЗАО «Эверест Инвестмент Корп.», полученного в результате перевода прав и обязанностей покупателя с ЗАО «Эверест Инвестмент Корп.» на ОАО «НПО «ГЕЛИЙМАШ» по договорам отчуждения обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «ТЕХНОГАЗ» в количестве 1000 акций (гос.рег. номер «1-01-54387-Н»), право требования возврата неосновательного обогащения составляет 6 420 000 (шесть миллионов четыреста двадцать тысяч) рублей.

Согласно материалам дела ОАО «НПО «ГЕЛИЙМАШ» является акционером ЗАО «ТЕХНОГАЗ» с момента создания Общества. ОАО «НПО ГЕЛИЙМАШ» принадлежало 3500 (три тысячи пятьсот) акций ЗАО «ТЕХНОГАЗ», что составляло 35% уставного капитала общества.

Остальными акционерами ЗАО «ТЕХНОГАЗ» являлись: ФИО5 - 2,5 % ; ФИО8 - 2,5 %; ФИО3 - 2,5 %; ФИО6 - 2,5 %; ФИО16 - 5 % ; ФИО13 - 2,5 %; ФИО17 - 1 %; ФИО18 - 1 %; Полотнюк Ю. О.В. - 1 %; У.В.НБ.-2.5 %; ФИО19 - 1,5 %.

Материалами дела установлено, что в 2011 году акционеры ЗАО «ТЕХНОГАЗ» ФИО5, ФИО8, ФИО6 . и ФИО3 в нарушение требований действующего законодательства о преимущественном праве приобрести данные акции произвели отчуждение принадлежащих им акций в количестве покупателю, не являющемуся акционером общества - ЗАО «Эверест Инвестмент Корп.»:ФИО5 по договору купли-продажи от 15.04.11 г.;ФИО8 по договору 2 купли-продажи от 10.07.11 года; ФИО6 по договору купли-продажи от 22.04.2011г. ФИО3 по договору мены под условием от 08.08.1 1 года. (Договор мены признан судом притворным, прикрывающим сделку купли-продажи).

Согласно материалам дела в результате совершения указанных сделок ЗАО «Эверест Инвестмент Корп» приобрело акции ЗАО «ТЕХНОГАЗ» в количестве 1000. Преследуя цель не допустить получение ценных бумаг Истцами, ЗАО «Эверест Инвестмент Корп.» передало приобретенные у акционеров акций ЗАО «ТЕХНОГАЗ» в пользу ЗАО «САМ» по договору мены акций между юридическими лицами. Данные обстоятельства являлись предметом исследования в рамках дела № А40-107435/2011-57-925.

В связи с допущенными нарушениями требований действующего законодательства права и обязанности по договорам купли-продажи и мены были переведены на ОАО «НПО «ГЕЛИЙМАШ». ЗАО «САМ», являясь стороной в арбитражном процессе по делу №А40-107435/2011-57-925, в период рассмотрения данного спора, с целью воспрепятствовать защите прав ОАО «НПО «ГЕЛИЙМАШ» в качестве взноса в уставной капитал оформил переход ценных бумаг от ЗАО «САМ» к ООО «Регион-М».

В связи с данными обстоятельствами ОАО «НПО «ГЕЛИЙМАШ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об истребовании ценных бумаг из чужого незаконного владения ООО «Регион-М». Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-77534/2013 от 27.02.2014г., оставленным без изменения постановлением ФАС МО от 08.07.2014г., исковые требования были удовлетворены, арбитражный суд апелляционной инстанции постановил (Т.1, л.д. 70): признать право собственности на 1000 обыкновенных акций ЗАО «ТЕХНОГАЗ» за ОАО «НПО «ГЕЛИЙМАШ»; истребовать из чужого незаконного владения ООО «Регион-М» в пользу ОАО «НПО «ГЕЛИЙМАШ» 1000 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «ТЕХНОГАЗ».

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд согласен с доводом Ответчика о том, что, в рассматриваемом случае, на ОАО «НПО «ГЕЛИЙМАШ» были переведены права и обязанности покупателя на основании вступившего в законную силу судебного акта -Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-107435/2011 от 17.08.2012г. Право на получение имущества акций - было приобретено ОАО «НПО «ГЕЛИЙМАШ» также на основании судебного акта об истребовании имущества из чужого незаконного владения - на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014г. по делу № А40-77534/2013. ОАО «НПО «ГЕЛИЙМАШ» приобрело спорное имущество - акции на основаниях, предусмотренных законом - в силу положений п. 3 ст. 7 ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 302 ГК РФ.

Законность оснований приобретения данного имущества была установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно материалам дела ОАО «НПО «ГЕЛИЙМАШ» ни в каких обязательственных отношениях с ЗАО «Эверест Инвестмент Корп» не состоял и не состоит, основания приобретения имущества являются законными и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Как указал суд кассационной инстанции по настоящему делу, при повторном рассмотрении дела суду «надлежит оценить доводы ответчика о возникновении обязательств по оплате перед продавцами по договорам купли продажи и принять во внимание, отсутствие в материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих исполнение ОАО «НПО «ГЕЛИЙМАШ» обязательств по оплате акций, в связи с переводом на него прав и обязанностей покупателя по договорам купли продажи. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, выяснить, имеются ли лица, на права которых может повлиять судебный акт по настоящему делу, и соответственно рассмотреть вопрос о круге лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе, по заявленным истцом исковым требованиям, установить обстоятельства, связанные с исполнением договора мены акций N 01/Э-С от 25 сентября 2011года и получением истцом по настоящему делу встречного возмещения, исследовать и дать оценку всем обстоятельствам дела с учетом представленных сторонами доказательств; на основании совокупности обстоятельств, установленных при новом рассмотрении дела со ссылками на нормы действующего законодательства, сделать выводы о правомерности или неправомерности исковых требований истца; разрешить вопрос о распределении судебных расходов за кассационное рассмотрение дела и по результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт».

Во исполнение указания суда кассационной инстанции судом исследованы обстоятельства связанные с исполнением договора мены акций N 01/Э-С от 25 сентября 2011года и получением истцом по настоящему делу встречного возмещения.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Эверест Инвестмент Корп» реализовало акции ЗАО «ТЕХНОГАЗ» по договору мены акций N 01/Э-С от 25 сентября 2011 года, заключенному с ЗАО «САМ». ЗАО «Эверест Инвестмент Корп.» передало приобретенные у акционеров 1000 обыкновенные акции ЗАО «ТЕХНОГАЗ» в пользу ЗАО «САМ» по названному договору мены акций между юридическими лицами №01/Э-С от 25.09.2011 в обмен на акции ОАО «Спутник-столица».

Данный договор был сторонами исполнен в полном объеме.

Судом исследован договор мены акций N 01/Э-С от 25 сентября 2011 года, в соответствии с которым, ЗАО «САМ» (Сторона 2) приняла на себя обязательство передать в пользу ЗАО «Эверест Инвестмент Корп» (Сторона 1) пакет акций ОАО «Спутник-Столица» в количестве 750 штук.

Суд согласен с доводом Ответчика о том, что ЗАО «САМ» в рамках дела № А40-77534/2013 настаивало на том, что ЗАО «САМ» исполнило договор в полном объеме, получив спорные акции во владение в силу ст. 218 и 223 ГК РФ, а также ст. 29 Закона «О рынке ценных бумаг» приобрело право собственности на акции ЗАО «ТЕХНОГАЗ», впоследствии правомерно ими распорядилось, передав в уставной капитал ООО «Регион-М». Данная позиция подтверждается письменными объяснениями ЗАО «САМ» по делу № А40-77534/2013. В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ, в качестве доказательств по делу допускаются объяснения лиц, участвующих в деле.

Материалами дела установлено, что представитель истца по доверенности по настоящему делу ФИО20, в рамках дела № А40-77534/2013 являлся также представителем ООО «Регион-М». В рамках дела № А40-77534/2013, ООО «Регион-М» неоднократно поясняло, что сделки, в результате которых имущество перешло к ООО «Регион-М», были осуществлены возмездно, по воле собственника и полном соответствии с законом. Данная позиция подтверждается письменными объяснениями ООО «Регион-М», подписанными представителем по доверенности ФИО20, являющимся представителем истца по настоящему делу. В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ, в качестве доказательств по делу допускаются объяснения лиц, участвующих в деле.

Суд неоднократно определениями от 18.09.2015, 26.10.2015, 01.06.2016, 04.09.2016, 16.11.2016, 22.12.2016, предлагал истцу представить в материалы дела дополнительные доказательства обоснованности позиции истца, окончательную правовую позицию по спору, по всем вопросам, поставленным в судебном заседании, с учетом возражений ответчика.

Суд отклоняет довод истца о том, что наличие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика установлено судебными актами по делу № А40-9513/2015. При этом суд исходит из следующего. Истец указывает, что в рамках дела № А40-9513/2015 договор мены акций N 01/Э-С от 25 сентября 2011 года, заключенный между истцом и ЗАО «САМ», был признан недействительным. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о том, что истец не реализовал пакет акций ЗАО «ТЕХНОГАЗ».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалам дела в рамках дела № А40-9513/2015 рассматривался иск ФИО14 к ЗАО «САМ», ЗАО «Эверест Инвестмент Корп». Ответчик ОАО «НПО «ГЕЛИЙМАШ» не было привлечено к участию в данном деле, следовательно, судебные акты по делу № А40-9513/2015 не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела с точки зрения ст. 69 АПК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что судебными актами по делу № А40-9513/2015 установлено, что при заключении договора мены были нарушены положения ст. 10 ГК РФ, а ответчики по данному делу настаивают на его действительности и наличии легитимных юридически значимых последствий от спорной сделки. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016г.), доказательств применения последствий недействительности данной сделки истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доказательств со стороны ответчика, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность истца по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «Эверест Инвестмент Корп» при отчуждении акций ЗАО «ТЕХНОГАЗ» в пользу ЗАО «САМ» получило встречное обеспечение – пакет акций ОАО «Спутник-Столица». Истец, ЗАО «САМ» и ООО «Регион-М» исходили из данного обстоятельства, наставили на нем в рамках рассмотрения исковых требований ОАО «НПО «ГЕЛИЙМАШ» об истребовании акций ЗАО «ТЕХНОГАЗ» из чужого незаконного владения ООО «Регион-М». Доказательств возврата истцом пакета акций ОАО «Спутник-Столица» в пользу ЗАО «САМ» в материалах дела не имеется, следовательно, не имеет место неосновательное обогащение ОАО «НПО «ГЕЛИЙМАШ» за счет ЗАО «Эверест Инвестмент Корп», поскольку истец в любом случае получил в собственность имущество - акции ОАО «Спутник-Столица», определив данное имущество как равноценное спорным акциям. Довод истца о последующем расторжении договора мены акций с ЗАО «САМ не свидетельствует об отсутствии получения истцом материального возмещения.

Суд также признает обоснованным довод Ответчика о том, что ОАО «НПО «ГЕЛИЙМАШ» получил спорное имущество не из имущественной массы истца ЗАО «Эверест Инвестмент Корп», а в результате истребования из чужого незаконного владения совершенного иного юридического лица - ООО «Регион- М» - на основании судебного акта - Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-77534/2013 от 27.02.2014г. ЗАО «Эверест Инвестмент Корп» путем реализации спорных акций получило иное имущество - материальное возмещение, что также исключает возможность применения положений ст. 1102 ГК РФ, поскольку даже если и имело место получение имущества, то не за счет ЗАО «Эверест Инвестмент Корп.», которое в данном случае потерпевшим по смыслу ст. 1102 ГК РФ не является, а за счет ООО «Регион-М», которое лишилось имущества в результате истребования акций из его владения.

Суд согласен с доводом ответчика о том, что ссылка Истца на положения ст. 392. 3 ГК РФ не обоснована. В обоснование исковых требований, Истец ссылается на положения ст. 392.3. в соответствии с которой в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга. В соответствии с положениями данной статьи такой вид правопреемства является договорным, носит волевой характер. Данные нормы не применяются к переходу прав и обязанностей в силу закона, например, при реорганизации юридического лица, наследственном правопреемстве (ст. 392.2 ГК РФ). Кроме того, ст. 392. 3 ГК РФ введена в действие Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ. В силу ст. 3 названного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Спорные правоотношения возникли между сторонами в 2011г., следовательно, к данным правоотношениям положения статьи 392.3 неприменимы.

Суд отклоняет довод истца о том, что наличие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика установлено судебными актами по делу № А40-195378/2015. При этом суд исходит из следующего.

В рамках дела № А40-195378/2015 ООО «ОРГЕЛИЙПРОМ» обратилось с иском к ФИО14, ФИО13 о взыскании стоимости акций ЗАО «ХИМГАЗСЕРВИС».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ЗАО «Эверест Инвестмент Корп» и ОАО «НПО «ГЕЛИЙМАШ» не участвовали при рассмотрении дела № А40-195378/2015, предметом рассмотрения в рамках данного дела являлось взыскание стоимости акций иного эмитента – ЗАО «ХИМГАЗСЕРВИС» по иску ООО «ОРГЕЛИЙПРОМ» к иным ответчикам – ФИО14 и ФИО13, судом исследовались и устанавливались иные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в этой связи судебные акты по делу № А40-195378/2015 не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в удовлетворении исковых требований ООО «ОРГЕЛИЙПРОМ» по делу № А40-195378/2015 было отказано по следующим основаниям: суд пришел к выводу о том, что ФИО5, ФИО8, ФИО15, ФИО3 передали ООО «ОРГЕЛИЙПРОМ» несуществующие права требования по договорам купли-продажи акций, поскольку физические лица не возвратили полученные денежные средства, судом также отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В этой связи суд констатирует, что судебные акты по делу № А40-195378/2015 не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «Эверест Инвестмент Корп».

Кроме того, во исполнение указания суда кассационной инстанции, судом проверен и отклонен довод истца о том, что обязанность ответчика по оплате акций именно в пользу истца установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-107435/2011.

При этом суд исходит из следующего.

ЗАО «Эверест Инвестмент Корп.» обращалось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении судебного акта в рамках дела № А40-107435/2011. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013г. в удовлетворении данного заявления отказано, суд апелляционной инстанции указал при этом, что «требования (в том числе, связанные с реализацией каких-либо нарушенных (в случае наличия таковых) прав покупателя по договорам) не являлись предметом рассмотрения по делу, то есть иск рассмотрен и судебный акт принят исключительно в рамках заявленного требования».

Суд согласен с доводом ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Истцом заявлено требование о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. При этом истец полагает, что ОАО «НПО «ГЕЛИЙМАШ» обязано были произвести оплату акций в пользу ЗАО «Эверест Инвестмент Корп» в момент вступления в законную силу судебного акта о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи по делу № А40-107435/2011 от 17.08.2012г. Исходя из данной позиции истец производит расчет процентов с 17.08.2012г.

Суд согласен с доводом ответчика о том, что требование является незаконным и необоснованным ввиду следующего.

Согласно резолютивной части Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012г. по делу № № А40-107435/2011 данным судебным актом на ОАО «НПО «ГЕЛИЙМАШ» были переведены права и обязанности Покупателя ЗАО «Эверест Инвестмент Корп.» по следующим Договорам: по договору мены под условием от 08.08.2011г.. заключенному с ФИО3, по договору купли-продажи от 15.04.2011г., заключенному с ФИО5, по договору купли-продажи от 22.04.2011г., заключенному с ФИО6 .по договору купли-продажи от 10.07.2011г., заключенному с ФИО8

В силу положений и 223 ГК РФ, право собственности на имущество возникает в момент фактической передачи, в случае если передаваемое имущество бездокументарные ценные бумаги - то в силу ст. 29 ФЗ «О рынке ценных бумаг» - в момент внесения соответствующей записи по лицевому счету покупателя. В рассматриваемом случае, соответствующая запись о зачислении ценных бумаг на лицевой счет ОАО «НПО «ГЕЛИЙМАШ» была внесена только в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу № А40-77534/2013 24 июля 2014г.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд согласен с доводом ответчика о том, что в рассматриваемом случае со стороны ОАО «НПО «ГЕЛИЙМАШ» не имело место незаконное пользование чужими денежными средствами, не имело места неправомерное удержание, уклонение от возврата или иная просрочка по отношению к ЗАО «Эверест Инвестмент Корп».

Кроме того, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Ввиду изложенного, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что истцом не доказано, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет Истца, то есть не доказано неосновательное обогащение, поскольку какого-либо имущества в виде акций от истца ответчик не получал, истец в свою очередь реализовал имущество, кроме того, не доказано наличия основания для взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Кроме того, требование о взыскании процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию о взыскании неосновательного обогащения, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Таким образом, выполнив указания АС МО, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. Суд констатирует, что на основании ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета РФ госпошлина по прекращенным требованиям к физическим лицам в размере 8 000 рублей, а по рассматриваемому иску, цена которого в рублях с учетом курса доллара, установленного ЦБ РФ на 14.02.17- 58,0619 рублей, на момент рассмотрения дела составляет- 25 651 662 рублей, госпошлина составляет 151 258 рублей, на которые истцу предоставлена отсрочка. Путем зачета госпошлины, подлежащей возврату из федерального бюджета, и госпошлины, подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 143 258 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Эверест Инвестмент Корп.» в доход федерального бюджета госпошлину- 143 258 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.