Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А24-1294/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1294/2019
г. Петропавловск-Камчатский
13 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к
акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

ФИО3

ФИО4

о взыскании 127 484 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО5 – представитель по доверенности от 01.11.2017 (сроком на пять лет),

от ответчика:

не явились,

от третьего лица:

не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП Заец, истец, место нахождения: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «Согаз», ответчик, место нахождения: 107078, <...>) о взыскании 127 484 руб. неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 26.06.2018 по 14.01.2019. Также истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и 170 руб. почтовых расходов.

Определением от 22.02.2019 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

06.03.2019 от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик иск не признал.

Определением от 05.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Предварительное судебное заседание в порядке статьи 136 АПК РФ проводилось в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании истец иск поддержал.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений с их стороны о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края в виде резолютивной части от 25.06.2018 по делу № 2-4263/2018 удовлетворен иск ФИО4 к АО «Согаз» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.02.2018 в 16-30 часов на ул. Океанская, д. 58 в г. Петропавловске-Камчатском, с участием водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак <***> и водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак С996КМ41, убытков, неустойки.

Указанным решением с АО «Согаз» в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб в размере 62 800 руб., убытки в размере 12 000 руб., неустойка за период с 08.04.2018 по 25.06.2018 в размере 49 612 руб., судебные расходы в размере 13 297 руб., всего взыскано 137 709 руб.

20.08.2018 право требования исполнения обязательств по указанному выше страховому случаю, в том числе неустойки, передано ФИО4 (цедент) ИП ФИО3 (цессионарий) по договору цессии, заключенному между названными лицами.

21.08.2018 ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключили договор цессии, предметом которого явилось право требования исполнения обязательств по указанному выше страховому случаю, в том числе неустойки.

Как указал истец в иске, решение суда исполнено 14.01.2019.

Нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты, и неисполнение претензии, врученной ответчику 18.04.2018, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, разъясняет, что при отсутствии в договоре страхования согласованного сторонами условия о запрете уступки права требования страхователь вправе передать требование к страховщику в части выплаты страхового возмещения третьему лицу.

Нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты в размере 62 800 руб. установлено вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края в виде резолютивной части от 25.06.2018 по делу № 2-4263/2018, которое в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Истец, ссылаясь, что решение суда исполнено ответчиком лишь 14.01.2019 начислил неустойку в сумме 127 484 руб. исходя из ставки 1 % в день от суммы страхового возмещения 62 800 руб. и 203 дней просрочки за период с 26.06.2018 по 14.01.2019.

В подтверждение исполнения решения истец представил платежное поручение от 14.01.2019 № 88984 о перечислении истцу 137 709 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно заявлено о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Расчет 127 484 руб. неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. Возражая против иска, ответчик указал на злоупотребление истцом правом, недобросовестность действий истца.

Вместе с тем, недобросовестности действий со стороны истца, злоупотребления правом при установленных обстоятельствах спора суд не усматривает; уступка произведена согласно статье 384 ГК РФ, а истцом реализовано установленное законом право на взыскание с ответчика неустойки, что также следует из разъяснений, изложенных в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, согласно которому право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек в размере 5 170 руб., суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. истец предоставил договор о возмездном оказании услуг от 06.02.2019, заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) с индивидуальным предпринимателем ФИО8 (исполнитель), стоимость услуг согласно пункту 2.1 которого составила 5 000 руб. Истцом также представлена квитанция серия АГ № 007257 от 06.02.2019 на сумму 5 000 руб., принятых исполнителем от истца за юридические услуги. Пункт 1.1 договора допускает исполнение договора силами привлеченных к работе лиц (ФИО5).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Ответчик о чрезмерности судебных расходов истца не заявил.

Чрезмерности понесенных истцом расходов суд не усматривает, в связи с чем заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании 170 руб. почтовых расходов в связи с направлением претензии ответчику, которые согласно квитанции от 18.04.2019 понесены ИП ФИО2 лично.

Согласно пункту 4 постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом изложенного заявление истца о взыскании 170 руб. почтовых расходов правомерно и с учетом наличия доказательств несения таких расходов подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате 4 825 руб. государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 127 484 руб. неустойки, 5 170 руб. судебных издержек, 4 825 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 137 479 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ищук