Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А07-5498/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13396/2023
г. Челябинск
21 ноября 2023 года
Дело № А07-5498/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2023 по делу № А07-5498/2018 о частичном удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2018 по делу № А07-5498/2018 к производству суда принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «Нефтехимпромсервис» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ООО РСУ «Нефтехимпромсервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 28.06.2022 конкурсным управляющим ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» утвержден ФИО3 (член Союза АУ «СРО СС»).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» (с учетом заявленных уточнений) о признании недействительными следующих последовательных сделок купли-продажи транспортного средства Ленд Ровер RАNGЕ RОVЕR, наименование типа ТС: Легковые автомобили прочие Категория ТС: В идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска: 2016, кузов (номер кузова), <***>, цвет – белый, ПТС: серия 78 УХ №170187, выдан 10.06.2016 (далее – Транспортное средство).

- договор купли-продажи транспортного средства от 23.01.2018, заключенный между ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» и ФИО2;

- договор купли-продажи транспортного средства от 11.09.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО4;

- договор купли-продажи транспортного средства от 17.03.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО5.

Определением суда от 04.08.2023 уточненные требования конкурсного управляющего должника удовлетворены частично. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи указанного транспортного средства от 23.01.2018, заключенный между ООО «Ремонтно-строительное управление «Нефтехимпромсервис» и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу конкурсной массы должника денежных средств в размере 5 032 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судом определением, ФИО2 обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, не отменяя обжалуемое определение, исключить из мотивировочной части вывод об аффилированности ФИО2

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции ссылается на запись о заключении брака между ФИО6 и ФИО7, однако, указанные сведения в материалах дела отсутствуют. Конкурсный управляющий не ссылался на свидетельство о заключении брака в обоснование своих доводов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 14.11.2023.

Определением суда отказано в удовлетворении ходатайства ФИО5 об участии в судебном заседании посредством веб-конференции в связи с отсутствием технической возможности.

До начала судебного заседания от подателя апелляционной жалобы посредством системы подачи документов в электронной виде «Мой арбитр» поступили дополнения к апелляционной жалобе с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх. № 67680 от 10.11.2023 и вх. № 67677 от 10.11.2023), в принятии к рассмотрению и приобщении которых к материалам дела отказано в порядке статей 8, 9, 65, 49, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду неисполнения процессуальной обязанности по раскрытию их заблаговременно перед судом и лицами, участвующим в деле.

Также, к судебному заседанию от ФИО5 посредством системы подачи документов в электронной виде «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу без доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх. № 68096 от 13.11.2023), в приобщении которого к материалам дела в порядке статей 8, 9, 262 АПК РФ отказано ввиду неисполнения процессуальной обязанности по раскрытию его заблаговременно перед судом и лицами, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, дело о банкротстве ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» возбуждено 03.05.2018.

23.01.2018 между ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого является автомобиль легковой ЛЕНД РОВЕР RАNGЕ RОVЕR, идентификационный номер (VIN): <***>, год изготовления - 2016, цвет - белый, номер кузова: <***>, стоимостью 2 000 000,00 руб.

В материалы дела доказательств оплаты ФИО2 спорного транспортного средства не представлено.

В своих возражениях ФИО2 указывает на произведенную оплату путем заключения с ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» соглашения об отступном от 22.01.2018 на сумму 2 914 712,31 руб. В свою очередь, право требование ФИО2 к ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» на сумму 2 914 712,31 руб. возникло из договора № 1/У уступки прав требований (цессии) от 17.01.2018, заключенного между ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» и ФИО2

В свою очередь, ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» приобрела право требования к ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» на сумму 2 914 712,31 руб. в связи с платежами, проведенными ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» в пользу ООО «Балтийский лизинг» за ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» на сумму 2 914 712,31 руб., в том числе: 944 120,90 руб. (п/п №1737 от 16.12.2016), 619 145,25 руб. (п/п №2984 от 27.12.2017), 669 428,68 руб. (п/п №2526 от 17.11.2017), 643 958,21 руб. (п/п №2614 от 24.11.2017), 38 059,27 руб. (п/п №33 от 15.01.2018), при этом в назначении платежа указано: «Оплата за ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» по письму».

Оплата ФИО2 полученного от ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» права требования к ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» на сумму 2 914 712,31 руб. произведена ею путем проведения взаимозачета по договору займа № 04/09 от 04.09.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.09.2017) и договору займа № 23/11 от 23.11.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.11.2017).

По договору займа № 04/09 от 04.09.2017 ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» получила заем от ФИО8 на сумму 2 387 586,61 руб., которые, в свою очередь, были получены ФИО8 от ФИО2 по договору займа № 01 от 04.09.2017.

По договору займа № 23/11 от 23.11.2017 ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» получила заем от ФИО9 на сумму 1 541 000,00 руб., из которых 700 000,00 руб. были получены ФИО9 от ФИО2 по договору займа № 02 от 23.11.2017.

Представленные Банк Дом РФ по запросу суда выписки по расчетным счетам ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» подтверждают поступление займа в сумме 1 541 000,00 руб. по договору № 23/11 от 23.11.2017.

Из представленных конкурсным управляющим ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» объяснений и документов следует, что в бухгалтерском учете ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» отражено получение 04.09.2017 ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» от ФИО8 займа на сумму 2 387 586,61 руб.

Данный заем был полностью возвращен двумя платежами – 11.09.2017 на сумму 2 000 000,00 руб. и 12.09.2017 на сумму 387 586,61 руб.

За два года, предшествующих совершению оспариваемой сделки (с 01.01.2016 по 23.01.2018) в отношении должника судами были вынесены решения по 20 делам на сумму более 48 млн. руб., по ряду из них возбуждены исполнительные производства.

В период с 15.06.2010 по 11.09.2013 участником должника являлся ФИО6 с долей в уставном капитале в размере 40% (совместно с дочерями ФИО10 (доля – 20%) и ФИО11 (доля – 40%).

Также ФИО6 являлся генеральным директором должника в период с 07.02.2007 до 07.10.2008.

С 13.12.2012 по 26.01.2014 генеральным директором должника являлась дочь ФИО6 - ФИО11.

Также ФИО6 с 06.04.2005 по текущий момент является участником ООО «Компания «Нефтехимпромсревис», входящей в одну группу лиц с должником, с различной величиной долей в уставном капитале в разные периоды, в частности, с 11.09.2013 – владелец 51% доли.

С 14.08.2018 по 29.04.2019 генеральным директором ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» являлся ФИО8 (супруг ФИО11 - дочери ФИО6, являвшейся ранее участником и руководителем должника).

10.09.1982 в отношении ФИО6 и ФИО7 – дочери ФИО2, внесена запись о заключении брака.

Конкурсный управляющий, полагая вышеуказанные последовательные сделки недействительными, в том числе договор купли-продажи с ФИО2, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Конкурсный управляющий ссылается на заинтересованность сторон сделки, неравноценность встречного исполнения, направленность отчуждения имущества на причинение вреда кредиторам, совершенного со злоупотреблением правом. При обстоятельствах неплатежеспособности должника сделки были совершены в отношении заинтересованного лица.

Правовым основанием заявленного требования указаны нормы ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Ответчиками в материалы дела представлены отзывы с возражениями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части признания договора купли-продажи указанного транспортного средства, заключенного должником с ФИО2 недействительным, исходил из доказанности совокупности условий для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве раскрывает условия недействительности подозрительных сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в пунктах 5-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу разъяснений, данных в названных пунктах постановления, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, доводы, заявленные конкурсным управляющим, охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве. Обстоятельств, выходящих за пределы диспозиции названной нормы, управляющий не назвал, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый договор купли-продажи автомобиля заключен должником 23.01.2018. Дело о банкротстве возбуждено 03.05.2018, следовательно, данная сделка заключена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» в подтверждение своих доводов о заниженной стоимости транспортного средства в материалы дела представлено заключение независимого оценщика от 13.07.2021, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки (автомобиль) на дату сделки – 25.01.2018 составляла 6 352 000,00 руб.

Возражений по указанной рыночной стоимости автомобиля ответчик ФИО2 и иные лица, участвующие в деле, не представили.

Кроме того, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что ФИО2 имела действительное право требование к ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» лишь на сумму 700 000,00 руб., следовательно, оплата приобретенного ФИО2 транспортного средства путем отступного возможна только на сумму 700 000,00 руб. В остальной же части, приобретенное ФИО2 у ООО РСУ «Нефтехимпромсервис», транспортное средство оплачено не было.

Учитывая вышеизложенное, доказательств оплаты ответчиком ФИО2 стоимости транспортного средства продавцу ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» по договору купли-продажи от 23.01.2018 в полном объеме не представлено.

Апеллянт доводы о заниженной стоимости транспортного средства и неполной его оплате не оспаривает, а просит исключить из мотивировочной части обжалуемого судебного акта исключительно вывод об аффилированности ФИО2 и должника.

В обоснование данного довода заявитель указывает, что суд первой инстанции ссылается на запись о заключении брака между ФИО6 и ФИО7, однако, указанные сведения в материалах дела отсутствуют. Конкурсный управляющий не ссылался на свидетельство о заключении брака в обоснование своих доводов.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве: его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом первой инстанции было установлено, что 10.09.1982 в отношении ФИО6 (контролирующего должника лица) и ФИО7 – дочери ФИО2, внесена запись о заключении брака.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО6 фактически аффилирован к должнику, а ответчик, в свою очередь, находится с таким лицом в родственных отношениях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеется копия свидетельства о заключении брака между указанными лицами, представленная в суд конкурсным управляющим ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» ФИО12 (т. 1, л.д. 47).

О фальсификации данного доказательства участниками спора заявлено не было, из числа доказательств по делу оно не исключено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик – ФИО2 является аффилированным к должнику лицом.

Иного из материалов дела не следует, апеллянтом не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что довод об отсутствии аффилированности является единственным доводом жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с подателя жалобы – ФИО2 непосредственно в доход федерального бюджета.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении резолютивной части постановления допущена опечатка в дате изготовления обжалуемого определения в полном объеме: вместо «04.08.2023» указано «31.07.2023».

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление указанной опечатки не затрагивает существа принятого судебного акта, поэтому опечатка подлежат исправлению.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2023 по делу № А07-5498/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи Ю.А. Журавлев

Т.В. Курносова