Постановление от 25 февраля 2025 г. по делу № А56-71490/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71490/2024
26 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Титовой М.Г., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Петуховым И.Я.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 21.06.2024 (онлайн)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-441/2025) Комитета финансов Лужского Муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2024 по делу № А56-71490/2024 (судья Синицына Е.В.), принятое


по заявлению ГМУ ФССП России

к  Комитету финансов Лужского Муниципального района Ленинградской области

3-е лицо: Администрация Оредежского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области

О признании незаконным отказа,

установил:

Специализированное отделение судебных приставов по Ленинградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России (далее – СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету финансов Лужского муниципального района Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконным отказа от 19.06.2024 исх. №323 в принятии постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.10.2023 исх. №98047/23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Оредежского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области.

Решением суда от 22.11.2024 признан недействительным отказ Комитета финансов Лужского муниципального района Ленинградской области от 19.06.2024 исх. № 323 в принятии постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.10.2023 исх. № 98047/23/49723, на Комитет финансов Лужского муниципального района Ленинградской области возложена обязанность принять к исполнению постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.10.2023 исх. № 98047/23/49723 в течение месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №13653/23/98047-ИП ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Ленинградской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника - Администрация Оредежского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области в сумме 50 000 руб.

Письмом от 29.05.2024 №98047/24/41394 судебный пристав-исполнитель направил в адрес Комитета постановление о взыскании исполнительского сбора для исполнения.

В ответ на указанное письмо Комитет письмом от 19.06.2024 возвратил постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с тем, что к постановлению о взыскании исполнительского сбора не приложена копия судебного акта.

Полагая, что отказ в принятии постановления к исполнению является незаконным, СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из положений Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ и пункта 1 статьи 14 Закона N 118-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных Федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии со статьей 12 Закона N 229-ФЗ к исполнительным документам наряду с исполнительными листами судов и судебными приказами относятся, в том числе, постановления судебного пристава-исполнителя.

Существующее правовое регулирование исполнительного производства не предусматривает исключения в части возможности взыскания исполнительского сбора для должников, являющихся казенными (бюджетными) учреждениями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 9.2 Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ) (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ)) бюджетным учреждением признана некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Согласно пункту 2 статьи 9.2 Закона N 7-ФЗ бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Пунктом 8 статьи 9.2 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что бюджетное учреждение осуществляет операции с поступающими ему в соответствии с законодательством Российской Федерации средствами через лицевые счета, открываемые в территориальном органе Федерального казначейства или финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (за исключением случаев, установленных федеральным законом).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 83-ФЗ лицевые счета федеральным бюджетным учреждениям, бюджетным учреждениям субъектов Российской Федерации, муниципальным бюджетным учреждениям для учета операций со средствами, поступающими им в соответствии с законодательством Российской Федерации, открываются и ведутся соответственно в территориальных органах Федерального казначейства, финансовых органах субъектов Российской Федерации, финансовых органах муниципальных образований.

В данном случае материалами дела подтверждено открытие Администрации  лицевых счетов и их ведение лицевых счетов Комитетом финансов.

На основании статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 БК РФ.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса (части 2 и 3 статьи 239 БК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 БК РФ: финансовые органы (Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) и органы Федерального казначейства.

Финансовые органы наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ).

Вопреки доводам подателя жалобы, положения статей 239, 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в Комитет исполнительного листа, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с казенных учреждений расходов на совершение исполнительных действий, которые, согласно Закону N 229-ФЗ, подлежат взысканию во внесудебном порядке на основании соответствующего исполнительного документа, каковым является постановление судебного пристава-исполнителя.

При неисполнении казенными учреждениями в добровольном порядке исполнительных документов, вынесенных правомочным органом, в данном случае постановлений о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель в силу статей 242.3, 242.4, 242.5 БК РФ, предусматривающих в случае отсутствия у бюджетных учреждений счетов, открытых в учреждениях банка России или в кредитной организации, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, имел право направить спорный исполнительный документ в орган Федерального казначейства (финансовый орган).

В соответствии с частью 1 статьи 242.5 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 этого Кодекса, в орган Федерального казначейства, осуществляющий в соответствии с этим Кодексом открытие и ведение счетов, предназначенных для учета операций по исполнению бюджета муниципального образования.

Исключение из этого правила установлено в части 12 статьи 242.5 БК РФ, согласно которой в случае, если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что Администрация является муниципальным казенным учреждением, доказательства того, что должнику открыты счета в учреждениях Центрального банка Российской Федерации или кредитных организациях, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам Администрации как должника должно производиться по правилам статьи 242.5 БК РФ Комитетом как органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов Администрации.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о незаконности отказа Комитета финансов Лужского муниципального района Ленинградской области от 19.06.2024 исх. № 323 в принятии постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.10.2023 исх. № 98047/23/49723.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка судебного пристава на утратившее силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение",  не исключает  обязанность  ответчика по принятию к исполнению  постановления о взыскании исполнительского сбора  как исполнительного документа.

Позиция ответчика о том, что постановление службы судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора не подлежит исполнению Комитетом, поскольку оно не является документом, выданным судебной инстанцией, является несостоятельной в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2020 N 306-ЭС20-3944 по делу N А12-32744/2018.

Доводы Комитета о том, что судебный акт по настоящему делу является неисполнимым ввиду того, что постановление о взыскании исполнительского сбора было возвращено Комитетом судебному приставу-исполнителю, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку в целях исполнения судебного акта по настоящему делу СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России обязано направить повторно соответствующее постановление в адрес Комитета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.11.2024 по делу №  А56-71490/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


М.Г. Титова


 О.В. Фуркало