Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А39-7374/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-7374/2022
г. Владимир
26 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кузница», закрытого акционерного общества «Мордовский Бекон» и общества с ограниченной ответственностью «Оптитэк АГРО»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.02.2023 по делу № А39-7374/2022,

по иску закрытого акционерного общества «Мордовский Бекон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки, штрафа,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Оптитэк АГРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии представителей

от истца: ФИО2, доверенность от 29.12.2022 № 126, диплом от 03.02.2023 № 20,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 22.03.2023 № 35-2021, диплом от 13.06.2007 № 176,

от ООО «Оптитэк АГРО» (ранее – ООО «АГКО Машинери»): ФИО4, доверенность от 29.11.2022, диплом от 30.06.2022 № 15д-0271-312,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Мордовский Бекон» (далее – ЗАО «Мордовский Бекон», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузница» (далее – ООО «Кузница», ответчик) о взыскании 48 316 евро неустойки по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты за период с 31.03.2022 по 11.05.2022, 230 080 евро штрафа по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты за неисполнение обязательств в связи с не поставкой товара в установленные договором поставки от 22.11.2021 № 507МР-11.21 сроки.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оптитэк АГРО» (далее – ООО «Оптитэк АГРО», прежнее наименование – ООО «АГКО Машинери»).

Решением от 08.02.2023 суд частично удовлетворил заявленные требования: взыскал с ООО «Кузница» в пользу ЗАО «Мордовский Бекон» 1150,4 евро неустойки за 31.03.2022 с оплатой в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты; 558 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Мордовский Бекон», ООО «Кузница» и ООО «Оптитэк АГРО» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование своих возражений ЗАО «Мордовский Бекон» указало на необоснованность применения к ответчику моратория на банкротство и отказа истцу в удовлетворении всех требований, выпадающих на период его действия. При этом удаление ответчиком публикации об отказе от моратория через 3 месяца, за 2 дня до окончания срока действия моратория и после принятия иска судом, свидетельствует не о технической ошибке, а о злоупотреблении правом. ООО «Кузница» представило документы, свидетельствующие о падении выручки по сравнению с объемом выручки за 2021 год, принятые в качестве доказательств его тяжелого финансового положения, однако, по мнению истца, снижение выручки ответчика могло произойти не по причине ограничения поставок, а ввиду неисполнения обязательств по поставке техники, так как в период повышения курса Евро (в марте 2022 года) указанные поставки не позволяли компании получить прибыль и в связи с этим ответчик направил в адрес истца предложение о расторжении договора. Заявитель жалобы отметил, что деятельность ООО «Кузница» не ограничивается поставками зарубежной техники. Вместе с тем судом не принят во внимание тот факт, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежит применению, поскольку при закупке техники по текущим ценам убытки истца составляют 45 521 600 руб.

Подробно доводы ЗАО «Мордовский Бекон» изложены в апелляционной жалобе от 07.03.2023 № 136 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В обоснование своих возражений ООО «Кузница» указало на необоснованное неприменение судом статьи 401 ГК РФ. Причина непоставки товара связана с политическим санкционным давлением на Россию зарубежных стран, в том числе в лице Корпорации AGCO. По мнению ООО «Кузница», не имеет значения, что сами санкции на запрет ввоза тракторов были введены позже 08.04.2022, поскольку общеизвестным фактом является то, что санкции иностранных государств в отношении России вводились постепенно, но ограничения были применены сразу, с момента начала специальной военной операции. Ответчик полагает, что не дана должная оценка имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим невозможность исполнения ООО «Кузница» обязательств по независящим от него причинам, что повлекло его незаконное привлечение к ответственности за нарушение срока поставки. Вместе с тем ООО «Кузница» полагает, что в любом случае в рассматриваемой ситуации подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ.


Подробно доводы ООО «Кузница» изложены в апелляционной жалобе от 07.03.2023 № 13/ю/22, пояснениях от 19.05.2023 № 33/ю/23 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В обоснование своих возражений ООО «Оптитэк АГРО» указало, что, не оспаривая саму возможность применения в текущем деле правил о моратории на банкротство, не согласно с выводами об отсутствии оснований для применения пункта 3 статьи 401 и статьи 416 ГК РФ к возникшим между истцом и ответчиком отношениям. При этом неправомерно отклонены доводы третьего лица о прекращении обязательств ответчика по поставке товара невозможностью исполнения.Заявитель жалобы полагает, что исполнение обязательств ООО «Кузница» стало невозможным по объективным причинам, которые возникли до истечения срока поставки товара, в связи с чем его обязательства прекратились невозможностью исполнения. Кроме того, невозможность исполнения обязательств ответчика обусловлена введением иностранными государствами до истечения срока поставки товара санкций, запрещавших ввоз соответствующего товара на территорию России; ответчик не мог повлиять на ввоз тракторов на территорию России, данное обстоятельство находилось вне сферы его контроля, а отсутствие сертификата Торгово-промышленной палаты Российской Федерации не может служить безусловным доказательством отсутствия обстоятельств непреодолимой силы. Ответчик был лишен законной возможности поставить товар альтернативными способами, поскольку в период действия договора параллельный импорт тракторов торговой марки «Fendt» не был разрешен.

Подробно доводы ООО «Оптитэк АГРО» изложены в апелляционной жалобе от 09.03.2023, письменных объяснениях по применению моратория к неденежным обязательствам от 19.05.2023 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб третье лицо в соответствии с частью 1 статьи 124 АПК РФ заявило об изменении наименования ООО «АГКО Машинери» на ООО «Оптитэк АГРО». С учетом поступивших в материалы дела сведений суд апелляционной инстанции счел необходимым изменить наименование третьего лица по делу на ООО «Оптитэк Агро».

ООО «Кузница» в отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Мордовский Бекон» от 05.04.2023 № 19/ю/22, возражениях от 11.05.2023 № 31/ю/23 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам истца, а также поддержали позицию ООО «АГКО Машинери».

ЗАО «Мордовский Бекон» в отзыве на апелляционные жалобы ООО «Кузница» и ООО «Оптитэк АГРО» от 21.04.2023, возражениях на отзыв ООО «Кузница» от 26.04.2023, дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу ООО «Кузница» от 12.05.2023 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам ответчика и третьего лица.

ООО «Оптитэк АГРО» в отзывах на апелляционные жалобы ЗАО «Мордовский Бекон» и ООО «Кузница» от 11.05.2023, 12.05.2023 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам истца, поддержали доводы жалобы ООО «Кузница».


Результаты рассмотрения ходатайств сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, документов, расчетов и аналитических сведений, содержатся в протоколах судебных заседаний суда апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, позиций лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобы, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ЗАО «Мордовский Бекон» (покупатель) и ООО «Кузница» (поставщик) заключили договор поставки сельскохозяйственной техники от 22.11.2021 № 507МР-11.21 с учетом протокола разногласий от 22.11.2021 (далее – договор), в силу которого продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить технику (далее – товар). Полное наименование товара, ассортимент, количество и цена указывается в Спецификациях (Приложение № 1) поставляемого товара, являющихся неотъемлемой частью договора.

Продавец считается выполнившим свои обязательства с момента предоставления товара в распоряжение покупателя (пункт 2.2 договора).

Сроки поставки тракторов: поставка тракторов МF 7722 продавцом производится до 30.03.2022 (пункт 2.3 договора).

Общая сумма поставляемого товара составляет 1 438 000 евро, включая НДС 20% (пункт 4.1 договора).

Платеж в размере 100% суммы договора, а именно 1 438 000 евро, включая НДС 20% должен быть уплачен в течение пяти календарных дней с момента отгрузки и подписания актов приема-передачи, но не позднее 05.04.2022 (пункт 4.1.1 договора).

Продавец обязуется своевременно предупреждать покупателя в случае необходимости о наличии независящих от продавца обстоятельств, которые могут повлиять на увеличение сроков и условий поставки товара по договору (пункт 6.1 договора).

В случае несоблюдения сроков отгрузки товара, сороков введения товара в эксплуатацию, а равно с ним сроков устранения недостатков товара, покупатель имеет право взыскать с продавца пеню в размере 0,1% от стоимости неотгруженного в срок товара за каждый день просрочки. В случае нарушения продавцом сроков отгрузки более чем на 30 календарных дней, покупатель вправе требовать уплаты штрафа в размере 20% от общей стоимости товара, а также отказать от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовать взыскания убытков (пункт 6.2 договора).

Стороны подписали Спецификацию от 22.11.2021 № 1, в рамках которой поставщик обязался поставить тракторы Massey ferguson 7722s Dyna-6,


комплектация Efficient, в количестве 10 единиц. Сумма к оплате 1 438 000 евро (143 800 евро за единицу товара), включая НДС 20%. Цены на товар, указанный в Спецификации, действительны до 05.04.2022.

По акту приема-передачи от 09.03.2022 ответчик передал истцу (покупателю) товар в количестве 2 единиц на сумму 287 600 евро.

В установленный срок ответчик остальной товар в количестве 8 единиц не поставил.

В уведомлении от 29.03.2022 № 22/ю/22, полученном ЗАО «Мордовский бекон» 01.04.2022, ООО «Кузница», указывая на наступление обстоятельств непреодолимой силы, вызванных сложившейся политической и экономической ситуацией в Российской Федерации, а именно, начала 24.02.2022 специальной военной операции на территории Украины и в связи с этим отказом иностранных поставщиков и производителей товаров от поставок по ранее заключенным контрактам, сообщило о невозможности поставки продукции и предложило подписать соглашение от 29.03.2022 о расторжении договора.

В претензии от 19.04.2022 ЗАО «Мордовский бекон» потребовало осуществить поставку в кратчайшие сроки, а также уплатить пени в сумме 28 760 евро. В претензии от 11.05.2022 № 237 истец просил также оплатить штраф в сумме 230 080 евро (20% от общей стоимости не поставленного товара в связи с нарушением сроков поставки более, чем на 30 дней) и заявил односторонний отказ от исполнения договора.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ЗАО «Мордовский Бекон» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По условиям договора и Спецификации поставка товара производится до 05.04.2022.


Суд первой инстанции установил, что в установленный срок ответчик не поставил товар в размере 8 единиц тракторов и уведомил истца о невозможности поставки 29.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что в случае несоблюдения сроков отгрузки товара, сороков введения товара в эксплуатацию, а равно с ним сроков устранения недостатков товара, покупатель имеет право взыскать с продавца пеню в размере 0,1% от стоимости неотгруженного в срок товара за каждый день просрочки. В случае нарушения продавцом сроков отгрузки более чем на 30 календарных дней, покупатель вправе требовать уплаты штрафа в размере 20% от общей стоимости товара, а также отказать от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовать взыскания убытков (пункт 6.2 договора)

В связи с непоставкой товара в согласованный срок, ЗАО «Мордовский бекон» начислило ответчику 48 316 евро неустойки за период с 31.03.2022 по 11.05.2022 и 230 080 евро штрафа.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) разъяснено, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).


Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Суд первой инстанции установил, что требование о взыскании неустойки за период с 31.03.2022 по 11.05.2022, а также штрафа заявлены истцом в связи с уведомлением ООО «Кузница» об отказе от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве, опубликованного 08.07.2022.

Однако 28.09.2022 ответчик опубликовал на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве аннулирование ранее опубликованного сообщения от 08.07.2022 (об отказе от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве).

Доводы истца о том, что заявление об аннулировании заявления об отказе от применения моратория, сделанное 28.09.2022, в период рассмотрения спора, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом момента официального опубликования и в соответствии с пунктом 3 приведенного нормативно-правового акта сроки введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, установлены с 01.04.2022.

При этом одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).


Также в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно абзацу 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

ООО «Кузница» 08.07.2022 опубликовало сообщение № 12690494 об отказе от моратория на возбуждение дел о банкротстве; 28.09.2022 ООО «Кузница» опубликовало сообщение об аннулировании сообщения № 12690494 об отказе от моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

При этом основания и условия ограничения гражданских прав, пределы их осуществления конкретизируются в законе.

Указами Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79, от 01.03.2022 № 81, от 05.03.2022 № 95, от 08.03.2022 № 100, от 18.03.2022 № 126, от 31.03.2022 № 172, от 04.05.2022 № 254, от 27.05.2022 № 322 на основании Федеральных законов от 30.12.2006 № 281-ФЗ «О специальных экономических мерах и принудительных мерах», от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности» и Закона о банкротстве установлены специальные экономические меры в связи с недружественными и противоречащими международному праву действиями, связанными с введением ограничительных мер в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

Учитывая, что действующее законодательство, в том числе и Закон о банкротстве, не содержат запрета на аннулирование ранее поданного сообщения об отказе от применения моратория на возбуждение дел о банкротстве, оспариваемое сообщение (заявление) ООО «Кузница», в силу диспозитивности гражданского


права, является способом реализовать свое право на применение к нему мер поддержки и не может нарушать чьи-либо права и законные интересы.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Таким образом, вопреки доводам заявителей жалоб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в отношении ООО «Кузница» сведения об отказе его от применения моратория отсутствуют, так как они были аннулированы, а не отменены на будущий срок.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44).

На основании пункта 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли). Например, суд может удовлетворить требование о начислении финансовых санкций за период моратория, если ответчик выплачивал дивиденды в период моратория в нарушение установленного запрета, а также в том случае если выручка ответчика сопоставима с выручкой аналогичного периода либо выручка увеличилась.

Как указано выше, правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Судом учтено, что правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, которые в сравнительно одинаковом положении претерпевают негативные последствия, сложившиеся в экономике Российской Федерации в 2022 году.


Иное применение положений Постановления № 497 влечет за собой нарушение принципа юридического равенства. Такое толкование и применение правил о моратории соответствует преследуемой цели законодателя, стремившегося принять ряд антикризисных мер, направленных на стабилизацию экономики и поддержке бизнеса в целом и отдельных отраслей. С учетом экономического положения в стране меры экономической поддержки имели различное адресное направление и период его действия.

Введение моратория на банкротство Постановлением № 497 на 6 месяцев фактически означает признание на государственном уровне тяжелой экономической ситуации, в которой оказались все предприятия страны, что носит характер общеизвестного факта и доказыванию не подлежит.

По смыслу пункта 2, абзаца 1 пункта 5 Постановления № 44 лица, подпадающие под действие моратория, являются презюмируемо пострадавшими. Специального доказывания этого обстоятельства не требуется, причины образования задолженности и ее связь с основанием введения моратория судами по общему правилу не исследуются.

Вместе с тем, как указано в абзаце втором пункта 7 Постановления № 44, данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением истцом достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Однако необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения упомянутого моратория именно на момент его введения, в материалах дела не имеется, при том, что ответчик данный факт отрицает.

Суд первой инстанции установил, что общая выручка ООО «Кузница» за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 составила 2 406 439 921 руб. 14 коп., выручка за аналогичный период до введения моратория с 01.04.2021 по 01.10.2021 составила 3 262 047 880 руб. 82 коп. В период действия моратория произошло уменьшение выручки на 26,23% по отношению к аналогичному периоду 2021 года. С 2019 года происходило увеличение выручки, за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 выручка уменьшилась. Операции по распределению прибыли и выплата дивидендов не производились.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.


Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Признаков злоупотребления ответчиком правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, судом первой инстанции верно не установлено и из материалов дела не следует.

Доказательства того, что ответчик продолжал вести стабильную предпринимательскую деятельность после введения моратория, уклонялся от ответственности за неисполнение обязательств, распределял прибыль и выплачивал дивиденды, в материалах дела не имеется. Выручка ответчика, полученная в период моратория, не увеличивалась в сравнении с аналогичным периодом до его введения.

Доказательства причинения вреда или убытков истцу действиями ответчика (аннулированием ранее сделанного отказа от применения моратория) в материадах дела отсутствуют. Товар, который не был поставлен истцу, не был оплачен им предварительно.

Учитывая, что материалы дела не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, которые могли бы быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, заявляя уведомление об аннулировании ранее опубликованного сообщения об отказе от применения моратория, действовал добросовестно и в рамках действующего законодательства, воспользовавшись своим правом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлено, что с учетом аннулирования ответчиком заявления об отказе от применения моратория неустойка подлежит начислению за период с 31.03.2022 по 31.03.2022 (один день), за исключением периода с 01.04.2022 по 28.04.2022 в связи с введением моратория, и составляет 1150,4 евро.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа в сумме 230 080 евро и неустойки в сумме 47 165,6 евро.

Ссылка ответчика и третьего лица на отсутствие оснований для взыскания неустойки в силу статьи 401 ГК РФ несостоятельна.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что они освобождаются от имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение


принятых на себя обязательств в случаях наступления обстоятельств непреодолимой силы – стихийных бедствий, аварий, повлекших приостановку связанных с настоящим договором работ, действий государственных органов, существенно повлиявших на возможность выполнения сторонами принятых на себя обязательств, и т.п.

Обстоятельства непреодолимой силы должны быть подтверждены документом, выданным уполномоченным компетентным органом. Обязанность документального подтверждения обстоятельств непреодолимой силы лежит на стороне, которая на указанные обстоятельства ссылается (пункт 7.3 договора).

Между ООО «Кузница» (дилер, покупатель) и ООО «Агко Машинери» (официальный дистрибьютор международной Корпорации АГКО (AGCO Corporation) (поставщик) заключен дилерский договор от 18.08.2010 № 11 и договор поставки от 20.08.2012.

В 2021 году от ответчика третьему лицу – ООО «Агко Машинери» поступил заказ на поставку 10 единиц тракторов модели MF 7722 S Dvna-6, который был размещен на заводы Корпорации АГКО.

Ответчик 09.03.2022 поставил истцу 2 единицы тракторов.

Корпорация АГКО 10.03.2022 объявила о приостановлении поставок своей продукции в Россию.

ООО «Агко Машинери» 16.03.2022 довело данную информацию до сведения своих контрагентов, в том числе и до ООО «Кузница» (письмо от 16.03.2022 № 17/2) и предложило варианты урегулирования ситуации путем расторжения договоров либо заключения дополнительных соглашений.

ООО «Кузница» 29.03.2022 уведомило истца о невозможности произвести поставку по независящим от него причинам и предложило расторгнуть договор.

Ссылка ответчика на невозможность исполнения обязательств в связи возникновением чрезвычайной ситуации, связанной со специальной военной операцией и прекращением поставок иностранными компаниями в Россию, не принимается.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что официальный запрет в рамках антироссийских западных санкций на поставку в Россию всех видов тракторов введен 08.04.2022 (дополнена статья 3i Регламента Евросоюза от 31.06.2014 № 833/2014), то есть после наступления срока исполнения обязательства – 25.03.2022. Принятое по собственной инициативе решение иностранной компании приостановить поставки товара в Российскую Федерацию нельзя признать обстоятельством непреодолимой силы.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и


непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Из представленных доказательств не следует, что принятое иностранной компанией по собственной инициативе решение от 10.03.2022 о приостановлении поставок в Россию повлекло за собой невозможность выполнения ответчиком обязательств по договору, заключенному с истцом.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

К обстоятельствам непреодолимой силы относятся, в частности, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства (пункт 1.3


Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (Приложение к постановлению Правления Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 23.12.2015 № 173-14)).

На основании пункта 2.3 Положения свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи Сертификата о форс-мажоре.

В пункте 4.4 Положения определено, что сертификат о форс-мажоре оформляется на официальном бланке ТПП России, в котором указываются реквизиты договора (контракта), наименование его сторон, место, время (период), в течение которого имели место обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор).

Таким образом, поставщик может представить сертификат ТПП РФ в целях подтверждения наличия форс-мажорных обстоятельств, что может послужить основанием для его освобождения от ответственности.

В рассматриваемой ситуации такой сертификат отсутствует.

В подтверждение невозможности предоставления сертификата ответчик представил письмо Торгово-промышленной Палаты Российской Федерации от 22.03.2022 № ПР/0181, изданное в связи с введением экономических санкций против Российской Федерации США и Европейским союзом, в котором указывает на приостановление рассмотрения торгово-промышленными палатами заявлений о выдаче заключений о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы по договорам, заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности, в связи с вышеуказанными санкционными ограничениями в отношении иностранных комплектующих и оборудования.

Однако данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности. До указанной даты ответчик не обращался в торгово-промышленную палату с целью получить заключение о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы по заключенному с ним договору. Сообщение от иностранной Корпорации «АГКО» опубликовано 10.03.2022, 11.03.2022 ООО «Агко Машинери», дилером которого является ООО «Кузница», опубликовало на своем официальном сайте информационное сообщение о приостановлении поставок в Российскую Федерацию, 16.03.2022 ООО «Агко Машинери» направило письмо всем партнерам. С указанных дат до 22.03.2022 ответчик не обращался в Торгово-промышленную Палату и уведомление истцу о невозможности исполнения обязательств по поставке в связи с приостановлением поставок иностранными компаниями направил только 29.03.2022, уже после наступления срока исполнения обязательства (25.03.2022). Доказательства того, что ответчик предпринял все необходимые зависящие от него меры по минимизации или исключению просрочки поставки товара, поиска товара у других поставщиков и так далее, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, поскольку ответчик при исполнении договора поставки несет ответственность за нарушение обязательства независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), в том числе бремя доказывания соблюдения им порядка уведомления покупателя о наступлении обстоятельств непреодолимой силы.


При этом само по себе применение экономических санкций к Российской Федерации как результат сложившейся международной политики, не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара в рамках заключенного договора.

Финансовые санкции напрямую не относятся ни к форс-мажору (статья 401 ГК РФ), ни к существенным изменениям обстоятельств (статья 451 ГК РФ), а квалифицируются как элемент предпринимательского риска.

Более того, учитывая, что эмбарго (все ограничительные политические и экономические санкции) было введено Европейским союзом еще в 2014 году, Положение о санкциях, которые были опубликованы в официальных российских источниках (содержание Регламента ЕС № 692/2014 опубликовано в 2014 году в российской правовой газете «эж-ЮРИСТ»), поставщик на дату заключения договора был проинформирован о наличии ограничений на случай, если поставка бы осуществлялась из-за границы.

Таким образом, доводы ответчика и третьего лица о наличии форс-мажора являются несостоятельными, поскольку находились в рамках контроля стороны.

В данном случае в силу приведенных обстоятельств и норм права и рискового характера деятельности ответчика в предпринимательской сфере, риск наступления обязательств, связанных с изменением конъюнктуры внешнего рынка, несет именно поставщик.

Ответчик не доказал наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы в течение срока, установленного договором на выполнение обязанностей поставщика; наличие причинно-следственной связи между возникшей внешнеполитической ситуацией и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств, добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от мер договорной ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В суде первой инстанции со ссылкой на статью 333 ГК РФ ответчик заявил ходатайство о снижении предъявленной неустойки.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).


Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая, что предъявленная неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора, то есть является договорной, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доказательств несоразмерности установленного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется, а приведенные ответчиком и третьим лицом доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 1150,4 евро неустойки за 31.03.2022 с оплатой в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты.

Доказательств отсутствия вины ответчика по несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется, а приведенные им и третьим лицом аргументы обратного не подтверждают.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не установил оснований для уменьшения размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы истца о том, что ответчик мог поставить спорный товар, однако ему было невыгодно это из-за курсовой разницы, со ссылкой на поступление в его адрес нового коммерческого предложения менее чем через шесть месяцев после расторжения договора (12.05.2022), рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как носящие предположительный характер и не влияющий на правильность итогового вывода суда первой инстанции. Более того, представитель ответчика пояснил и представитель истца не опроверг, что направление коммерческого предложения обусловлено тем, что товар стало возможным поставить по импортозамещению, до этого такой возможности не было.

Доводы ответчика и третьего лица о необходимости полного освобождения от ответственности рассмотрены и подлежат отклонению по приведенным выше основаниям.

Проверив также все иные доводы, изложенные заявителями в жалобах, и их представителями в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции пришел к


выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.02.2023 по делу № А39-7374/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кузница», закрытого акционерного общества «Мордовский Бекон» и общества с ограниченной ответственностью «Оптитэк АГРО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Новикова

Судьи Е.А. Богунова

Е.Н. Фединская