Постановление от 21 сентября 2020 г. по делу № А40-333394/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37121/2020

Дело № А40-333394/19
г. Москва
21 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей В.Р.Валиева, Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2020 г. по делу № А40-333394/19, по иску ООО «ЕДС-Щелково» к Минобороны РФ, с участием третьего лица ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны о взыскании 247 089 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 09.01.2020 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 05.09.2019 г.); от третьего лица ФИО3 (по доверенности от 30.09.2019 г.)



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕДС-Щёлково" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России о взыскании задолженности в размере 247 089 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 г. по делу № А40-71159/15, вступившим в законную силу, с ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России» в пользу ООО «ЕДС-Щёлково» взыскана сумма задолженности в размере 410 790 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 216 руб.

19.08.2016 г. на основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 015727148, который предъявлен к исполнению в Управление Федерального казначейства по городу Москве.

В ходе исполнения судебного акта должником в пользу кредитора по платежному поручению № 1948 от 28.09.2018 г. оплачена задолженность по статье «взнос на капитальный ремонт» на сумму 163 701 руб. 04 коп., по платежному поручению № 430479 от 07.11.2016 г. оплачены расходы по государственной пошлине на сумму 11 216 руб.

Таким образом, как указывает истец, ФГКУ "Центральное ТУИО" не оплатил задолженность по статье «энергоснабжение» в размере 247 089 руб. 37 коп.

ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России является учреждением, подведомственным Минобороны России как главному распорядителю бюджетных средств (главному распорядителю средств соответствующего бюджета) (ст.ст. 6, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Указ Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации»), являющемуся уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, являющемуся главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий.

В случае неисполнения должником требований исполнительных листов взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении главного распорядителя бюджетных средств к субсидиарной ответственности по подведомственной принадлежности в порядке, установленном действующим законодательством.

При недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения "Центральное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации субсидиарная обязанность возникает у собственника имущества - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Как правомерно указано судом первой инстанции, факт недостаточности денежных средств у ФГКУ Центральное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации подтверждается уведомлением о неисполнении должником требований исполнительного документа от 12.12.2016 г. № УНЛ-16-540.

При этом ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что находящийся в ведомственной подчиненности ответчика основной должник имеет возможность оплатить истцу взысканную судом сумму в порядке п. 2 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты долга в порядке субсидиарной ответственности, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент направления претензии в адрес Министерства обороны Российской Федерации (11.12.2019 г.) срок исковой давности истек и иск подан в суд первой инстанции 20.12.2019 г. также по истечении срока исковой давности, подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Начало течения срока исковой давности для предъявления требования к собственнику имущества учреждения, являющемуся субсидиарным должником, следует исчислять исходя из даты предъявления исполнительного листа к основному должнику и установленного законом срока для удовлетворения требования по исполнительному листу. Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.07.2011 г. № 2381/11 (абз. 40).

В силу ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации при неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган Федерального казначейства, указанный орган в десятидневный срок информирует об этом взыскателя.

Как верно указано судом первой инстанции, трехмесячный срок с момента поступления исполнительного документа в УФК по г. Москве истек 12.12.2016 г.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Согласно отметки отдела делопроизводства суда исковое заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы 20.12.2019 г.

Таким образом, срок исковой давности по заявлению о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности не истек.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что исполнительный документ по истечении указанного срока взыскателем не был отозван и находился на исполнении в Управлении Федерального казначейства по городу Москве до 01.08.2019 г., что подтверждается уведомлением о возврате исполнительного документа № 73-04-17/10-23836.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года по делу № А40-333394/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.Г. Головкина



Судьи: В.Р. Валиев



Е.Б. Расторгуев