Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А57-27856/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27856/2018
г. Саратов
01 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» апреля 2019 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.

судей Грабко О.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2019 года по делу №А57-27856/2018, (судья Михайлова А.И.)

по заявлению ИП ФИО2, Саратовская область, г. Ртищево

о признании недействительным постановления об отказе в отмене запрета на регистрационные действия,

заинтересованные лица: ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам, Саратовская область, г. Ртищево, УФССП по Саратовской области, г. Саратов, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФФСП по Саратовской области ФИО3,

при участии в судебном заседании:

представителя Индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 20.11.2018

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – ФИО5, действующей на основании доверенности №37 от 18.02.2019;



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2) с заявлением о признании недействительным постановления от 12.11.2018 № 64031/18/159389 об отказе в отмене запрета на регистрационные действия.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2019 года производство по делу №А57-27856/2018 прекращено по мотиву оспаривания постановления, принятого в рамках сводного исполнительного производства, включающего исполнительные производства, возбужденные по исполнительным листам суда общей юрисдикции.

ИП ФИО2 не согласилась с указанным определением, обратилась с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Апеллянт указывает, что судом не учтен пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50), поскольку исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции, были присоединены к сводному исполнительному производству после принятия арбитражным судом к своему производству заявления ИП ФИО2

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2019 года по делу №А57-27856/2018 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению:

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из статей 28 и 29 АПК РФ следует, что арбитражному суду подведомственны следующие виды экономических споров: возникающие из гражданских правоотношений и возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно пункту 4 Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства №10654/18/64031-ИП, арестовано имущество должника ФИО2- MITSUBISHI PADGERO SPORT, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

В соответствии со ст. 64.1 ФЗ № «Об исполнительном производстве» должником было подано заявление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля.

Постановлением от 12.11.2018 г. №64031/18/159389 ИП ФИО2 отказано в отмене запрета на регистрационные действия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу №А57-27856/2018 по заявлению ИП ФИО2, суд исходил из того, что запрет наложен в рамках исполнительного производства, объединенного в сводное с исполнительными производствами, которые возбуждены на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции и затрагивает исполнительное производство в целом.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее:

Как следует из материалов дела, заявление ИП ФИО2 принято к производству определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2018.

При этом, на момент наложения запрета на регистрационные действия и отказа в снятии запрета на них в производстве судебного пристава находилось сводное исполнительное производство, включающее в себя исключительно исполнительные производства на основании исполнительных листов, выданных в отношении ФИО2, как индивидуального предпринимателя, арбитражными судами (Волгоградской, Саратовской областей) и исполнительных документов несудебных органов, проверка законности которых также относится к компетенции арбитражных судов.

Присоединение же исполнительных производств от 24.07.2018 № 23300/18/64031-ИП, от 29.05.2018 № 17878/18/64031-ИП, возбужденных на основании исполнительных документов мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района города Саратова и Волжского районного суда города Саратова, к сводному исполнительному производству № 10625/18/64031-СД, произведено постановлением судебного пристава исполнителя от 18.01.2019 № 64031/19/8424.

Таким образом, присоединение исполнительных производств по исполнительным документам, выданным судами общей юрисдикции, к сводному исполнительному производству произведено судебным приставом после принятия арбитражным судом заявления ИП ФИО2 к производству.

Как прямо следует из обязательного к применению судами разъяснения абзаца 3 пункта 4 Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФССП по Саратовской области не смогла указать иных (объективных) причин вынесения судебным приставом постановления от 18.01.2019 о присоединении исполнительных производств по исполнительным документам суда общей юрисдикции, возбужденных еще 29.05.2018 и 24.07.2018, кроме желания перенести судебный спор по заявлению ИП ФИО2 в суд общей юрисдикции по месту нахождения отдела ССП.

Учитывая, что, данные действия были совершены уже после подачи заявления ИП ФИО2 и его принятия к производству арбитражного суда, соответствующий спор, в соответствие с приведенным разъяснением Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, подсуден Арбитражному суду Саратовской области.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для прекращения арбитражным судом производства по заявлению ИП ФИО2 о признании незаконным постановления от 12.11.2018.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2019 года по делу №А57-27856/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья И.А. Макаров





Судьи О.В. Грабко





Е.В. Пузина