Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А40-101984/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57994/2018

Дело № А40-101984/2018
г. Москва
06 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Мухина С.М.,

судей:

Вигдорчика Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МСК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2018 по делу № А40-101984/2018, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-706)

по иску: ООО «Деловые поставки»

к ООО «Мир строительных конструкций»

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

ФИО3 – директор на основании приказа № 18/10-к от 18.10.18;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 26.02.18; 



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018, принятым по настоящему делу, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Деловые поставки» (далее – истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мир строительных конструкций» (далее – ответчик) 9 351 750 рублей долга, а также 69 759 рублей госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в жалобе. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, заявил письменное ходатайство о приостановлении апелляционного производства до рассмотрения дела N А41-89036/2017.

Протокольным определением апеллянту отказано в приостановлении производства по апелляционной жалобе, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, поскольку указанное дело не имеет правового значения для настоящего дела, то есть не препятствует его рассмотрению с учетом предмета иска.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно ст.ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение Государственного контракта № 25-11-01 от 25.11.2014, заключенного между Министерством спорта Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО «Стройтрансгаз» (Генподрядчик»), 29.03.2017 стороны по настоящему делу заключили договор поставки № 01731000144140000860/29-03-17, в рамках которого истец (поставщик) в период с 18.04.2017 по 21.11.2017 поставил ответчику продукцию на общую сумму 29 457 950 рублей, оплаченный ответчиком частично, в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 9 351 750 рублей.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлены, руководствуясь статьями 307 - 310, 486, 516 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика долг в размере 9 351 750 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были установлены такие юридические факты, как заключение договора поставки между индивидуально – определенными юридическими лицами, факт поставки товара поставщиком, факт приемки товара покупателем в соответствии со ст. 513 ГК РФ, факт частичной оплаты покупателем поставленного товара и факт, имеющейся на момент обращения истца в суд, задолженности ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек в качестве третьего лица ООО «СК «Управление строительством - 620», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не обосновал необходимость привлечения указанного лица к участию в настоящем деле.

ООО «СК «Управление строительством - 620» не является стороной Договора поставки № 01731000144140000860/29-03-17 от 29.03.2017 и, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между уклонением Ответчика - ООО «Мир строительных конструкций», от исполнения обязательств по данному договору поставки перед Истцом - ООО «Деловые поставки» и влиянием решения суда первой инстанции на права и обязанности ООО «СК «Управление строительством - 620».

Кроме того, как следует из Выписки из ЕГРЮЛ от 19.11.2018 № ЮЭ9965-189866024 единственным участником Ответчика, ООО «Мир строительных конструкций», с размером доли 100% в уставном капитале Общества является ФИО5 (ИНН <***>, ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 2155043030503 от 16.01.2015г.).

Согласно данной выписке ФИО5 так же является как генеральным директором (ИНН <***>, ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 2155043090145 от 01.12.2015г.), так и участником с размером доли 99, 8% в уставном капитале ООО «СК «Управление строительством - 620».

Таким образом, Ответчик по делу, ООО «Мир строительных конструкций», и заявленное им для привлечения в дело в качестве третьего лица ООО «СК «Управление строительством - 620» фактически принадлежат одному и тому же физическому лицу, а именно ФИО5 (ИНН <***>).

Поэтому, такой довод Ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, как удовлетворение судом первой инстанции исковых требований Истца является основанием для возникновения у Ответчика права регрессного требования к ООО «СК «Управление строительством - 620» в порядке ч. 1 спи 1081 ГК РФ, что свидетельствует о влиянии обжалуемого решения на права и обязанности ООО «СК «Управление строительством - 620», является несостоятельным поскольку может привести к затягиванию процесса и уклонению от исполнения обязательств по Договору поставки № 01731000144140000860/29-03-17 от 29.03.2017, уплаты задолженности и исполнения решения суда по настоящему делу.

Также не соответствует фактическим обстоятельствам дела утверждение ответчика, что он отказался от поставленного товара в количестве 4 822 штуки на сумму 29 209 640 рублей (в том числе НДС 18%) и принял товар на ответственное хранение в соответствии с п. 1 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из документов, представленных истцом суду в качестве подтверждения своих доводов и доказательств по настоящему делу, поставки Товара истцом носили многоразовый характер в период с 18.04.2017 по 21.11.2017.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как устанавливает п. 1 ст. 514 ГК РФ, на которую ссылается Ответчик в своем отзыве на исковое заявление, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Однако, в период осуществления истцом всех поставок Товара по указанному выше Договору, а именно с 18.04.2017 по 21.11.2017, претензии со стороны ответчика по количеству, ассортименту и качеству Товара в адрес истца не поступали. Не поступало в адрес истца и Уведомление ответчика исх. № 18-0556 от 09.04.2018 об отказе от поставленного товара и принятии его на ответственное хранение.

Более того, сам факт направления указанного Уведомления ответчиком не подтвержден, так как ссылаясь в апелляционной жалобе на данное Уведомление, направленное в адрес истца 09.04.2018, ответчик не предоставил копии данного Уведомления, почтовой квитанции с описью вложения, подтверждающих направление Уведомления истцу, ни суду, ни истцу по настоящему делу.

Кроме того, Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на положения ч. 1 ст. 468 ГК РФ, в соответствии с которой при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы, а так же ч. 2 ст. 468 ГК РФ, которая устанавливает, что если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:

-  принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;

- отказаться от всех переданных товаров;

-  потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором;

- принять все переданные товары.

Ответчик воспользовался правом, предусмотренным названной статьей ГК РФ, а именно надлежащим образом и в соответствии со ст. 513 ГК РФ осмотрел и принял Товар и в силу положений части 5 ст. 468 ГК РФ он обязан их оплатить.

Как указал истец, в рамках действия Договора поставки № 01731000144140000860/29-03-17 от 29.03.2017 имел место быть только один раз факт возврата ответчиком истцу поставленного Товара на основании Счета-фактуры № 99/99-751 от 22.11.2017 на часть поставленного Товара в количестве 551 шт. на сумму 2 699 900 рублей, по устной просьбе руководителей Ответчика и после осуществления истцом поставки последней партии Товара.

Указанная просьба руководителей ответчика истцом была незамедлительно исполнена, в тот же день Товар был вывезен истцом, о чем были составлены соответствующие документы.

Данные обстоятельства отражены истцом в приобщенных к исковому заявлению документах, а именно в Акте сверки взаиморасчетов от 03.05.2018.

Иных фактов возврата Товара Ответчиком в рамках действия Договора не было.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд, 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2018 по делу № А40-101984/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин


Судьи:                                                                                                                Д.Г. Вигдорчик


                                                                                                                                   ФИО1