Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А20-4565/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4565/2019
г. Нальчик
30 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Х.Б. Газаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Докшоковой З.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АМД Строй», г. Нарткала

к судебному приставу-исполнителю Урванского МОСП УФССП России по КБР ФИО1, г. Нарткала ,

к Главному судебному приставу КБР, г. Нальчик взыскатели: ООО «Гранит», г. Астрахань, АО «Ставропольтехмонтаж», г. Ставрополь, ИН ФИО2, с. Икряненское, ООО «Асфальтобетонный завод», г. Астрахань, МР ИФНС России №6 по КБР, г. Нарткала, ООО Проектный институт «Астраханьдорпроект», г. Астрахань, ООО «Дор-строй», г. Астрахань, ООО «Автокомплекс», г. Астрахань

об оспаривании действии (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 14.03.2018 Исх. №34,

от УФССП по КБР: ФИО4 по доверенности от 17.01.2019 №07/Д-07-09-АБ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АМД Строй» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ), в котором просит признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Урванского МОСП УФССП России по КБР ФИО1 от 06.08.2019 о передаче исполнительного производства в другое ОСП по исполнительным производствам:

1) №120528/18/07014-ИП от 13.12.2018, 2) №118365/18/07014-ИП от 17.12.2018,3) №77849/19/07014-ИП от 24.07.2019, 4) №77959/19/07014-ИП от 31.07.2019, 5) №72943/19/07014-ИП от 09.07.2019, 6) №60635/19/07014-ИП от 03.06.2019, 7) №60090/19/07014-ИП от 03.06.2019, 8) №72712/19/07014-ИП от 10.07.2019, 9) №60009/19/07014-ИП от 03.06.2019, 10) №60004/19/07014-ИП от 03.06.2019.

2) Восстановить срок для оспаривания постановления Главного судебного пристава КБР об определении места ведения сводного исполнительного производства№07901/19/13396-АБ от 15.08.2019г.

3)Признать недействительным постановление Главного судебного пристава КБРоб определении места ведения сводного исполнительного производства №07901/19/13396-АБ от 15.08.2019г.

4)Приостановить производство по исполнительным производствам №№ИП№120528/18/07014-ИП от 13.12.2018. №118365/18/07014-ИП от 17.12.2018.№77849/19/07014-ИП от 24.07.2019. ИП№77959/19/07014-ИП от 31.07.2019,№72943/19/07014-ИП от 09.07.2019. ИП№60635/19/07014-ИП от 03.06.2019.№60090/19/07014-ИП от 03.06.2019, №72712/19/07014-ИП от 10.07.2019,№60009/19/07014-ИП от 03.06.2019, №60004/19/07014-ИП от 03.06.2019 до разрешенияспора по настоящему делу по существу и вступления в законную силу вынесенного понему решения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлениях от 02.09.2019 и 03.10.2019.

Представитель УФССП России по КБР просил в удовлетворении заявления отказать полностью. В своих пояснениях ссылается на юридическую позицию, изложенную в отзыве на заявление.

Представитель МР ИФНС России №6 по КБР просила вынести решение на усмотрение суда.

Иные участники судебного процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Судебным приставом – исполнителем Урванского МОСП УФССП России по КБР ФИО1 06.08.2019 вынесены следующие постановления о передаче исполнительного производства в МО по ИОИП УФССП по КБР:

1. №120528/18/07014-ИП от 13.12.2018, возбужденного на основании исполнительного листа №026872543 от 21.11.2018, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу №А21-7319/18 о взыскании с ООО «АМД Строй» 81 787,46 руб. в пользу ООО «Гранит»;

2. №118365/18/07014-ИП от 17.12.2018, возбужденного на основании исполнительного листа №012700950 от 27.11.2018, выданного Арбитражным судом КБР по делу №А20-4977/17 о взыскании с ООО «АМД Строй» 240 000 руб. в пользу АО «Ставропольтехмонтаж»;

3. №77849/19/07014-ИП от 24.07.2019, возбужденного на основании исполнительного листа №012705136 от 27.06.2019, выданного Арбитражным судом КБР по делу №А20-739/19 о взыскании с ООО «АМД Строй» 869 818 руб. в пользу ИП ФИО2;

4. №77959/19/07014-ИП от 31.07.2019, возбужденного на основании исполнительного листа №012704676 от 07.05.2019, выданного Арбитражным судом КБР по делу №А20-738/19 о взыскании с ООО «АМД Строй» 3 274 890 руб. в пользу ИП ФИО2;

5. №72943/19/07014-ИП от 09.07.2019, возбужденного на основании исполнительного листа №012704332 от 26.04.2019, выданного Арбитражным судом КБР по делу №А20-4904/18 о взыскании с ООО «АМД Строй» 420 578 руб. в пользу ООО «Асфальтобетонный завод»;

6. №60635/19/07014-ИП от 03.06.2019, возбужденного на основании постановления ИФНС №6 по КБР №2018 от 29.05.2019 по делу №6152 о взыскании с ООО «АМД Строй» 120.07 руб. в пользу ИФНС №6 по КБР;

7. №60090/19/07014-ИП от 03.06.2019, возбужденного на основании исполнительного листа №019080125 от 08.05.2019, выданного Арбитражным судом Астраханской области по делу №А06-930/19 о взыскании с ООО «АМД Строй» 420 578 руб. в пользу ООО Проектный институт «Астраханьдорпроект»;

8. №72712/19/07014-ИП от 10.07.2019, возбужденного на основании исполнительного листа №02815645 от 21.06.2019, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-2374/19 о взыскании с ООО «АМД Строй» 294 412 руб. в пользу ООО «ДоРстрой»;

9. №60009/19/07014-ИП от 03.06.2019, возбужденного на основании исполнительного листа №012703923 от 15.04.2019, выданного Арбитражным судом КБР по делу №А20-5077/19 о взыскании с ООО «АМД Строй» 22 697,5 руб. в пользу ООО «Автокомплекс»;

10. №60004/19/07014-ИП от 03.06.2019, возбужденного на основании исполнительного листа №012703922 от 15.04.2019, выданного Арбитражным судом КБР по делу №А20-5077/19 о взыскании с ООО «АМД Строй» 4 525 490,44 руб. в пользу ООО «Автокомплекс».

Кроме того, главным судебным приставом КБР вынесено постановление от 15.08.2019 об определении места ведения сводного исполнительного производства №07901/19/13396-АБ.

Не согласившись с данными постановлениями, организация обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для передачи указанных исполнительных производств в другое ОСП, а также главным судебным приставом необоснованно вынесено постановление об определении места ведения сводного исполнительного производства; незаконная передача оспариваемых постановлений и вынесение постановления об определении места ведения сводного исполнительного производства нарушила процессуальные права общества.

При этом суд руководствуется следующим.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве определен порядок и условия возбуждения исполнительного производства. Так, частью 1 названной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве (часть 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.2 ст.33 Закона №229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В рассматриваемом случае, исполнительные производства: 1) №120528/18/07014-ИП от 13.12.2018, 2) №118365/18/07014-ИП от 17.12.2018,3) №77849/19/07014-ИП от 24.07.2019, 4) №77959/19/07014-ИП от 31.07.2019, 5) №72943/19/07014-ИП от 09.07.2019, 6) №60635/19/07014-ИП от 03.06.2019, 7) №60090/19/07014-ИП от 03.06.2019, 8) №72712/19/07014-ИП от 10.07.2019, 9) №60009/19/07014-ИП от 03.06.2019, 10) №60004/19/07014-ИП от 03.06.2019 были возбуждены по юридическому адресу должника в Урванском МОСП УФССП России по КБР и находились в производстве у судебного пристава – исполнителя ФИО1

Вместе с тем, 06.08.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановления о передаче этих исполнительных производств в МО ИОИП УФССП по КБР.

Суд в данном случае обращает внимание на то обстоятельство, что в описательных частях оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем не указаны мотивы принятия решения о передаче исполнительного производства в другое ОСП. В указанных постановлениях имеется лишь ссылка на то, что при вынесении данных актов судебный пристав-исполнитель руководствовался ч. 5 и ч. 9 ст. 33 Закона об исполнительном производстве.

Анализируя данное обстоятельство, суд отмечает, что согласно ч. 5 ст. 33 Закона №229-ФЗ, после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

При этом частью 7 статьи 33 Закона №229-ФЗ определено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом не установлены основания для передачи исполнительного производства в другое ОСП, предусмотренные ч. 7 ст. 33 Законом об исполнительном производстве. УФССП по КБР также не представила суду доказательства наличия таких оснований.

Суд также признает необоснованной ссылку судебного пристава-исполнителя в оспариваемых постановлениях на ч. 9 ст. 33 Закона об исполнительном производстве.

Так в соответствии с ч. 9 ст. 33 Закона №229-ФЗ, главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление.

По смыслу данной нормы закона в рассматриваемом случае постановления о передаче исполнительных производств в другое ОСП мог вынести только главный судебный пристав КБР.

В данном случае оспариваемые постановления выносились в нарушение требований ч. 9 ст. 33 Закона об исполнительном производстве судебным приставом – исполнителем Урванского МОСП УФССП России по КБР ФИО1, а не главным судебным приставом УФССП по КБР.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что данные постановления были вынесены не на основании действующего законодательства об исполнительном производство, что недопустимо.

Следовательно, судебный пристав – исполнитель Урванского МОСП УФССП России по КБР ФИО1 не имел законных оснований для вынесения постановлении о передаче исполнительных производств в МО ИОИП УФССП по КБР.

Руководителем УФССП по КБР 15.08.2019 вынесено постановление об определении места ведения сводного исполнительного производства.

Заявитель просил признать недействительным постановление главного судебного пристава КБР об определении места ведения сводного исполнительного производства №07901/19/13396-АБ от 15.08.2019.

В обоснование своих доводов представитель общества указывал в заявлении, что на момент вынесения данного постановления самого сводного исполнительного производства о взыскании с ООО «АМД Строй» не было.

Представитель УФССП по КБР не признал требования заявителя и поддержал свои возражения изложенные в отзыве.

При этом из отзыва следует, что Приказом главного судебного пристава УФССП по КБР от 17.06.2016 №149 утверждено Положение о Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств. Так в соответствии с п. 1.4 Положения основными задачами МО ИОИП УФССП по КБР являются организация и осуществление исполнения исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, сумма взыскания по которым превышает 2 000 000 рублей. По мнению представителя УФССП по КБР общая сумма взыскания с ООО «АМД Строй» по оспариваемым исполнительным производствам превышает 2 000 000 рублей. В этой связи постановлением главного судебного пристава КБР принято решение о передаче сводного исполнительного производства о взыскании с ООО «АМД Строй» и определения местом ведения сводного исполнительного производства МО ИОИП УФССП по КБР.

В связи с данными обстоятельствами представитель УФССП по КБР считает, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановлении судебного пристава-исполнителя и главного судебного пристава, не имеется.

Между тем, суд критически относится к этим доводам и обращает внимание на следующие обстоятельства и требования закона об исполнительном производстве.

В пункте 2 постановления главного судебного пристава КБР от 15.08.2019 об определении места ведения сводного исполнительного производства указанно, что местом ведения сводного исполнительного производства о взыскании с ООО «АМД Строй» определен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР.

При этом на момент вынесения этого постановления, самого сводного исполнительного производства не было. Это обстоятельство подтверждается тем, что исполнительные производства о взыскании с ООО «АМД Строй» были переданы судебным приставом – исполнителем 06.08.2019 в МО ИОИП УФССП по КБР в виде отдельных исполнительных производств и на основании оспариваемых постановлении о передаче ИП в другое ОСП.

Суд также отмечает, что эти исполнительные производства были приняты к исполнению 16.08.2019 судебным приставом – исполнителем МО ИОИП УФССП по КБР также в виде отдельных производств.

Также в тексте оспариваемого постановления от 15.08.2019 номер сводного исполнительного производства не указан.

При этом в материалах представленного суду исполнительного производства №50590/19/07020-СД имеется постановление судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное производство от 16.08.2019 с присвоением №50590/19/07020-СД.

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что на момент вынесения главным судебным приставом КБР постановления об определении места ведения сводного исполнительного производства от 15.08.2019 самого сводного производства о взыскании с ООО «АМД Строй» не было.

Суд также соглашается с доводами заявителя о том, что по постановлению главного судебного пристава КБР от 15.08.2019 передано не сводное производство, а отдельное исполнительное производство о взыскании с ООО «АМД Строй» в пользу МР ИФНС №6 по КБР задолженности в сумме 198 055 рублей.

Между тем, вынесение данного постановления о передаче отдельного исполнительного производства о взыскании суммы не превышающей 2 000 000 рублей (120 рублей 7 копеек) также противоречит требованиям п. 1.4 Положения о Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств, утвержденного Приказом главного судебного пристава УФССП по КБР от 17.06.2016 №149.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не может быть признано соответствующим закону, в связи с чем, требования заявителя о признании недействительным постановления № 07901/19/13396 – АБ от 15.08.2019 об определении места ведения сводного исполнительного производства подлежит удовлетворению.

Оспариваемые постановления нарушило процессуальные права и законные интересы заявителя, так как влечет для него дополнительные материальные расходы. В заявлении представитель ООО «АМД Строй» пояснял, что незаконная передача данных исполнительных производств повлекло за собой дополнительные транспортные и почтовые расходы, так как они вынуждены ездить из Урванского района в г.Нальчик.

Представитель общества заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока для оспаривания постановления главного судебного пристава КБР об определении места ведения сводного исполнительного производства №07901/19/13396-АБ от 15.08.2019.

Арбитражный суд, проверяя соблюдение заявителем установленного срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, пришел к следующим выводам.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 5 статьи 18 Закона N 229-ФЗ восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 11), административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Арбитражным судом установлено, что с заявлением об оспаривании постановления главного судебного пристава КБР от 15.08.2019 об определении места ведения сводного исполнительного производства, представитель ООО «АМД Строй» обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 03.10.2019, согласно отметке суда на заявлении.

При этом фактически общество узнало о наличии такого постановления в судебном заседании 24.09.2019 в ходе рассмотрения дела №А20-4565/2019.

Доказательств получения ранее обществом копии данного постановления в материалах дела отсутствуют и таких доказательств не представлено УФССП по КБР.

Исходя из пояснений сторон, суд приходит к выводу, что у ООО «АМД Строй» имелись обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности подать заявление в арбитражный суд в установленный срок.

В связи с этим ходатайство ООО «АМД Строй» о восстановлении процессуального срока для оспаривания постановления №07901/19/13396-АБ от 15.08.2019 главного судебного пристава КБР об определении места ведения сводного исполнительного производства подлежит удовлетворению.

Кроме того, заявитель просил приостановить исполнительные производства №№ 120528/18/07014-ИП от 13.12.2018, 118365/18/07014-ИП от 17.12.2018,77849/19/07014-ИП от 24.07.2019, 77959/19/07014-ИП от 31.07.2019, 72943/19/07014-ИП от 09.07.2019, 60635/19/07014-ИП от 03.06.2019, 60090/19/07014-ИП от 03.06.2019, 72712/19/07014-ИП от 10.07.2019, 60009/19/07014-ИП от 03.06.2019, 60004/19/07014-ИП от 03.06.2019

Суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу подпункта 4 пункта 2 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

Целью приостановления исполнительного производства до рассмотрения судом заявлений об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя является сохранение баланса интересов должника и взыскателя на момент совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий и принятия соответствующих актов, недопущение нарушения прав взыскателя и должника при совершении исполнительных действий.

Суд принимает во внимание, что в случае отказа в приостановлении исполнительного производства (учитывая, что вопрос о законности оспариваемого ненормативного акта судом не разрешен) заявителю может быть причинен значительный ущерб, приостановление исполнительного производства не нарушает баланса частных и публичных интересов.

Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что заявление об оспаривании постановлении судебного пристава-исполнителя на данный момент рассмотрено по существу и решение не вступило в законную силу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 170,171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «АМД Строй» удовлетворить.

Признать недействительными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Урванского МОСП УФССП России по КБР ФИО1 от 06.08.2019 о передаче исполнительного производства в другое ОСП по исполнительным производствам: 1) №120528/18/07014-ИП от 13.12.2018, 2) №118365/18/07014-ИП от 17.12.2018,3) №77849/19/07014-ИП от 24.07.2019, 4) №77959/19/07014-ИП от 31.07.2019, 5) №72943/19/07014-ИП от 09.07.2019, 6) №60635/19/07014-ИП от 03.06.2019, 7) №60090/19/07014-ИП от 03.06.2019, 8) №72712/19/07014-ИП от 10.07.2019, 9) №60009/19/07014-ИП от 03.06.2019, 10) №60004/19/07014-ИП от 03.06.2019.

Восстановить заявителю процессуальный срок для оспаривания постановления №07901/19/13396-АБ от 15.08.2019 главного судебного пристава КБР об определении места ведения сводного исполнительного производства.

Признать недействительным постановление главного судебного пристава КБР об определении места ведения сводного исполнительного производства №07901/19/13396-АБ от 15.08.2019.

Приостановить производство по исполнительным производствам №№ИП№120528/18/07014-ИП от 13.12.2018. №118365/18/07014-ИП от 17.12.2018.№77849/19/07014-ИП от 24.07.2019. ИП№77959/19/07014-ИП от 31.07.2019,№72943/19/07014-ИП от 09.07.2019. ИП№60635/19/07014-ИП от 03.06.2019.№60090/19/07014-ИП от 03.06.2019, №72712/19/07014-ИП от 10.07.2019,№60009/19/07014-ИП от 03.06.2019, №60004/19/07014-ИП от 03.06.2019 до разрешения спора по настоящему делу по существу и вступления в законную силу вынесенного по нему решения.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Х.Б. Газаев