Решение от 13 ноября 2019 г. по делу № А59-4068/2019

Арбитражный суд Сахалинской области

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4068/2019
г. Южно-Сахалинск
13 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» к Сахалинскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления № 07-68-2019/01 от 17.06.2019 о назначении административного наказания по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием:

от заявителя – представителя ФИО2 по доверенности от 05.06.2019,

от административного органа – не явились,

от третьего лица (ОАО «Сахалиноблгаз») – представителя ФИО3 по доверенности от 05.02.2019,

У С Т А Н О В И Л :

МУП «ЖКХ» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинского управления Ростехнадзора (далее – управление, административный орган) от 17.06.2019 № 07-68-2019/01 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие состава вмененного правонарушения, в связи с чем, предприятие неправомерно привлечено к административной ответственности. Так, поставляемый ОАО «Сахалиноблгаз» газ на котельные в селах Охинского района, находящиеся в эксплуатации предприятия, используется для выработки тепла в целях предоставления коммунальной услуги по теплоснабжению многоквартирных домов, обслуживаемых также предприятием. Поскольку заявитель имеет статус управляющей организации, действующей в соответствии с жилищным законодательством, в отношении которой согласно части 8 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ» (далее – Закон № 69-ФЗ) обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате газа не устанавливается, то предприятие не является субъектом административного правонарушения. Вместе с тем, получив уведомление от поставщика о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, предприятие предприняло все возможные меры по обеспечению таких обязательств перед ОАО «Сахалиноблгаз». Учитывая отсутствие достаточных средств для погашения задолженности и невозможность получения банковской гарантии ввиду систематической неплатежеспособности предприятия, заявитель обратился к главе муниципального образования городской округ «Охинский» и к учредителю предприятия (Комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский»). По состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления задолженность перед поставщиком газа по уведомлению № 07/468 «об обязанности представления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа» была полностью погашена. В этой связи у административного органа отсутствовали правовые основания для привлечения предприятия к административной ответственности. В дополнение указано, что заявитель является средним предприятием, поскольку соответствует критериям, указанным в Федеральном законе от 24.07.2007 № 209 «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекался. Однако указанные обстоятельства не приняты во внимание управлением, что свидетельствует о формальном рассмотрении административного дела, в том числе, в отсутствие доказательств наличия вреда и вины предприятия, его имущественного и финансового положения. При рассмотрении материалов административного производства управлением также неправомерно не приняты положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и статьи 2.9 КоАП РФ. Таким образом, а также учитывая, что вмененное правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, принимая во внимание социальную значимость деятельности предприятия и тяжелое финансовое положение, заявитель считает возможным применить наказание в виде предупреждения, либо рассмотреть основания для применения норм о малозначительности или назначения наказания ниже низшего предела.

Определением суда от 04.07.2019 заявление предприятия принято к рассмотрению, возбуждено дело с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Ввиду невозможности разрешить спор в соответствии с главой 29 АПК РФ, суд определением от 02.09.2019 перешел к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства. Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Сахалиноблгаз» (далее – общество).

В судебном заседании представитель предприятия поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и представленных письменных пояснениях. В дополнение представитель просил учесть, что уведомление от 14.02.2019 № 07/468 направлено предприятию неправомерно, поскольку последнее не было внесено в предусмотренном абзацем 11 статьи 25 Закон № 69-ФЗ порядке в перечень потребителей газа, в отношении которых установлена обязанность предоставления обеспечения обязательств по оплате газа.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. В представленном отзыве заявленное требование не признало, полагая привлечение предприятия к административной ответственности законным и обоснованным, о чем свидетельствуют материалы административного производства.

ОАО «Сахалиноблгаз» в письменных пояснениях и его представитель в судебном заседании возражало против удовлетворения заявленного требования, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В силу статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 26 мая 2010 года ИФНС России по Охинскому району Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1106506000116, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Основным видом экономической деятельности предприятия по данным ЕГРЮЛ является обеспечение работоспособности котельных (код по ОКВЭД 35.30.4). В качестве дополнительного вида деятельности заявлено, в числе прочего: производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (коды по ОКВЭД 35.30.14, 68.32.1).

Как видно из материалов дела, 6 мая 2019 года в управление поступило заявление ОАО «Сахалиноблгаз» от 22.04.2019 № 07/1147 о привлечении предприятия к административной ответственности, из которого следует, что между заявителем, являющимся газораспределительной организацией (поставщик) (далее – ГРО), и МУП «ЖКХ» (потребитель) заключены договоры № 30/18 от 01.01.2018 и № 22/19 от 25.12.2018 на поставку газа в 2018 году и 2019 году соответственно.

Согласно условиям данных договоров общество подает на границы разделов балансовой принадлежности газопроводов объектов: с. Восточное – котельная № 16, с. Тунгор – котельная КЕДР 4, с. Москальво – котельная КЕДР 5, с. Некрасовка – МБК 32, а предприятие принимает и производит оплату стоимости газа в пределах объемов, указанных в приложениях № 1 к договорам.

Цена за 1 000 н.куб.м газа для потребителей (кроме населения) 4 147,82 рублей с учетом НДС (по договору от 01.01.2018) и 3 515,10 рублей без учета НДС (по договору от 25.12.2018).

В силу пункта 4.3 названных договоров потребитель производит оплату за потребленный газ в полном объеме в срок до 10-го числа, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Обязательство считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет ГРО.

В период с октября по декабрь 2018 года общество во исполние принятых обязательств поставило предприятию промышленный газ в объемах, предусмотренных договором № 30/18, что подтверждается соответствующими товарными накладными и актами, подписанными представителем сторон.

Для оплаты поставленного газа общество направило предприятию следующие счета-фактуры:

- № 1726 от 31.10.2018 на сумму 909 657 рублей 96 копеек, которая оплачена частично платежным поручением № 1026 от 28.12.2018 в размере 744 063 рублей 99 копеек;

- № 1900 от 30.10.2018 на сумму 1 581 977 рублей 79 копеек (оплата не произведена);

- № 2145 от 31.12.2018 на сумму 2 450 613 рублей 83 копейки (оплата не произведена).

Итого предприятием в период с 01.10.2018 по 31.12.2018 приобретено газа на сумму 4 942 249 рублей 58 копеек. Соответственно, с учетом частичной оплаты, произведенной 28 декабря 2018 года, сумма задолженности предприятия по газоснабжению в рамках договора № 30/18 составила 4 198 185 рублей 59 копеек.

Также в соответствии с условиями договора от 25.12.2019 № 22/19ГРО общество произвело подачу газа на границы разделов балансовой принадлежности газопроводов объектов предприятия в январе 2019 года.

Для оплаты поставленного газа общество направило в адрес предприятия счет-фактуру № 21 от 31.01.2019 на сумму 2 594 827 рублей 41 копейку. Однако потребитель газа не произвел оплату задолженности за потребленный газ за январь 2019 года.

Уведомлением от 14.02.2019 № 07/468 общество известило предприятие об обязанности предоставления обеспечения по договорам № 30/18 от 01.01.2018 и № 22/19 от 25.12.2018 с требованием в течение 60 дней со дня получения данного уведомления предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа в размере 6 793 013 рублей на срок два месяца. Среднемесячная величина обязательств по оплате за газ согласно расчетам общества, приложенным к уведомлению, составила 1 698 253 рубля 25 копеек. Указанное уведомление получено предприятием 18 февраля 2019 года.

Из представленных с заявлением общества документов управлением установлено, что предприятием не были выполнены в полном объеме обязательства по оплате газа, в связи с чем, задолженность предприятия перед ОАО «Сахалиноблгаз» по оплате поставленного газа в рамках вышеназванных договоров за период с 01.10.2018 по 31.01.2019, с учетом частичной оплаты, составила 5 683 013 рублей. Предложение общества представить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа предприятием проигнорировано.

Усмотрев из приведенных обстоятельств в действиях (бездействии) предприятия нарушение пунктов 5, 30 - 32 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), которое содержит признаки предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ административного деяния, должностное лицо управления 6 июня 2019 года составило в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении № 07-68-2019/01.

По результатам рассмотрения материалов административного производства государственный инспектор отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающего и химического комплекса управления вынес постановление № 07-68-2019/01 от 17.06.2019, которым предприятие признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд находит заявление предприятия не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического истца, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.61 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Положения данной нормы носят бланкетный характер, вследствие чего привлечение к ответственности за такое правонарушение возможно лишь при условии нарушения конкретных обязательных требований (правил) в обозначенных правоотношениях.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ).

В соответствии с абзацем 1 статьи 25 Закона № 69-ФЗ на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Гарантии оплаты газа как стратегического вида энергетических ресурсов, определены статьей 25 Закона № 69-ФЗ.

Согласно абзацу 7 статьи 25 Закона № 69-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у потребителей газа возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договорам поставки. При установлении данных критериев Правительство Российской Федерации исходит из случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителями газа обязательств по его оплате. При этом не возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате у потребителей газа, не имеющих неисполненных обязательств по оплате газа.

Поставщики газа обязаны в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке определить потребителей газа, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа. В уведомлении указываются основания возникновения у них обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено поставщику газа, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации (абзац 9 статьи 25 Закона № 69-ФЗ).

В случае если потребитель газа до истечения указанного в уведомлении срока предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа устранил допущенное нарушение обязательств по оплате газа, послужившее основанием для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, предоставление такого обеспечения в связи с возникновением указанных в уведомлении оснований не требуется (абзац 10 статьи 25 Закона № 69-ФЗ).

В силу абзацев 13-17 указанной статьи, если иное не согласовано сторонами, обеспечение исполнения обязательств по оплате газа предоставляется потребителями газа, соответствующими установленным Правительством Российской Федерации критериям и определенными поставщиками газа в соответствии с названной статьей, в виде независимой гарантии, выдаваемой банком (банковской гарантии). Указанная гарантия должна содержать условие о невозможности ее отзыва гарантом (безотзывная гарантия) и условие о невозможности ее изменения гарантом без согласия бенефициара. Предоставляемые банковские гарантии не должны содержать требования о предоставлении поставщиком газа гаранту для получения выплаты по гарантиям судебных актов, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем газа обеспечиваемых гарантиями обязательств.

Банковская гарантия обеспечивает исполнение возникших после ее выдачи обязанностей по оплате газа, поставляемого по договорам поставки газа.

Банковские гарантии должны быть предоставлены банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным статьей 74.1 Налогового кодекса РФ требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

В случае предоставления в качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате газа банковских гарантий, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации условиям предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, поставщик газа обязан принять указанные гарантии в качестве обеспечения.

Определенными в статье 25 Закона № 69-ФЗ потребителями газа по согласованию с поставщиком газа может быть предоставлена государственная или муниципальная гарантия либо исполнение обязательств по оплате газа может быть обеспечено иными способами, предусмотренными законом или договором.

Абзацем 19 данной статьи установлено, что срок, в течение которого действует обязанность потребителя газа, соответствующего установленным Правительством Российской Федерации критериям и определенного поставщиком газа, по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, и порядок предоставления указанного обеспечения, устанавливающий в том числе правила определения срока и суммы, на которые предоставляется обеспечение исполнения обязательств, а также требования к условиям его предоставления, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца 20 указанной статьи нарушение установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа влечет административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Диспозиции 14.61 КоАП РФ корреспондируют положения раздела VII(1) Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162).

Правила № 162 определяют отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, и обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Согласно пункту 30 поименованных Правил поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

Стороны исполняют договорные обязательства в соответствии с Гражданским кодексом РФ, иными законами и правовыми актами Российской Федерации и данными Правилами (пункт 32 Правил № 162).

Пунктом 40(1) Правил № 162 предусмотрено, что покупатель обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договору поставки газа, если покупатель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате газа поставщику и это привело к образованию задолженности перед поставщиком по оплате газа в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств покупателя по оплате газа или превышающем такой двойной размер.

При определении соответствия покупателя (за исключением теплоснабжающей организации) критерию, установленному абзацем первым названного пункта, учитывается задолженность перед поставщиком по оплате газа, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная покупателем.

Документами, свидетельствующими о признании покупателем задолженности перед поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие покупателя с фактом наличия задолженности перед поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между поставщиком и покупателем, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом покупателя, или иной документ).

Согласно пункту 40(2) Правил № 162 поставщик определяет покупателя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 40 (1) названных Правил критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 40(1) Правил № 162 покупатель обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа.

В силу пункта 40(3) Правил № 162 величина обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, подлежащего предоставлению покупателем, который соответствует предусмотренному абзацем первым пункта 40(1) названных Правил критерию, определяется поставщиком и не может превышать размер задолженности покупателя по оплате газа, послуживший основанием для предъявления к нему требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств.

Срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, определяется поставщиком, при этом дата окончания указанного срока не может наступить ранее чем через 60 дней со дня получения покупателем уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа (пункт 40.5 Правил № 162).

Из материалов дела судом установлено, что предприятию направлено уведомление от 14.02.2019 № 07/468 об обязанности в течение 60 дней предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа в виде выдаваемой банком независимой гарантии на срок 2 месяца либо по согласованию с поставщиком иными способами, предусмотренными законом или договором. Уведомление вручено потребителю 18 февраля 2019 года.

При этом неисполнение договоров газоснабжения (в части неоплаты по выставленным счетам-фактурам суммы в размере 6 793 013 рублей) материалами дела подтверждено и предприятием по существу не оспаривается.

Вместе с тем по состоянию на 19.04.2019 предприятие не погасило указанную задолженность (осуществлен платеж только в размере 1 100 000 рублей) и не исполнило обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате газа в течение 60 дней.

Таким образом, своими действиями (бездействием) предприятие нарушило требования статьи 25 Закона № 69-ФЗ и пункта 40(1) Правил № 162.

Факт совершения предприятием вмененного административного правонарушения подтвержден материалами дела.

Довод заявителя о том, что в отношении предприятия, имеющего статус управляющей организации, согласно части 8 статьи 25 Закона № 69-ФЗ обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате газа не устанавливается, отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу абзаца 8 статьи 25 Закона № 69-ФЗ указанная обязанность не устанавливается в отношении потребителей газа, являющихся органами государственной власти, органами местного самоуправления, казенными, автономными и бюджетными учреждениями, собственниками и пользователями (законными владельцами) жилых домов и помещений в многоквартирных домах, действующими в соответствии с жилищным законодательством управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье.

Следовательно, обязанность предоставить банковскую гарантию не устанавливается в отношении потребителей газа, являющихся действующими в соответствии с жилищным законодательством управляющими организациями.

В рассматриваемом случае судом установлено наличие у предприятия статуса управляющей организации многоквартирных домов.

Однако как следует из материалов дела в спорных правоотношениях предприятие действовало как ресурсоснабжающая организация, приобретая газ для осуществления своей хозяйственной деятельности по теплоснабжению как жилых домов, так и нежилых помещений/зданий и социальных объектов на территории муниципального образования «Охинский» (в селах Восточное, Тунгор, Москальво, Некрасовка).

Постановлениями администрации муниципального образования городской округ «Охинский» от 03.03.2013 № 765, от 06.05.2019 № 313 предприятию присвоен статус единой теплоснабжающей организации в своих зонах деятельности.

В связи с этим, в рамках рассматриваемых договоров газоснабжения заявитель осуществлял отбор газа для отопления и доставки теплоносителя до конечного потребителя, а не в целях выполнения работы и (или) оказания услуги по управлению многоквартирными домами и надлежащему содержанию, ремонту общего имущества в таких домах, что исключает применение положений абзаца 8 статьи 25 Закона № 69-ФЗ.

Данный вывод также подтверждается приказом РЭК Сахалинской области от 12.12.2018 № 67-3 «Об утверждении тарифов на тепловую энергию и теплоноситель, поставляемые потребителям муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский», и долгосрочных параметров регулирования на 2019-2023 годы».

Тот факт, что предприятие в спорный период являлось также управляющей организацией в отношении некоторых многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа «Охинский», с учетом установленных обстоятельств не имеет правового значения. При этом доводы заявителя об обратном направлены на уклонение от установленной законом публичной обязанности потребителей газа по обеспечению исполнения обязательств по оплате потребленного ресурса.

Не принимает суд ввиду несостоятельности также довод заявителя о невнесении его в перечень потребителей газа, в отношении которых установлена обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, что, по мнению последнего, свидетельствует о неправомерном направлении предприятию уведомление № 07/468 от 14.02.2019.

Как указывалось выше, в силу статьи 25 Закона № 69-ФЗ поставщики газа обязаны в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке определить потребителей газа, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа.

Согласно пункту 40(9) Правил № 162 высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в установленном Правительством Российской Федерации порядке в информационных целях обеспечивает формирование и ведение перечня потребителей газа в субъекте Российской Федерации, в отношении которых поставщиками газа установлена обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате поставляемого газа.

Из совокупного анализа приведенных норм следует, что потребителями газа, в отношении которых поставщиками газа определяется обязанность предоставления обеспечения обязательств по оплате поставляемого газа, являются те потребители, которые соответствуют установленным критериям таких лиц.

При этом возникновение обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате газа не поставлено в зависимость от включения того или иного потребителя газа в указанный перечень, что подтверждается последним абзацем пункта 40(9) Правил № 162. Данный перечень носит информационный характер и не является определяющим критерием для отнесения к потребителям газа, в отношении которых установлена обязанность по предоставлению указанного обеспечения.

Иное толкование, учитывая заявительный порядок формирования такого перечня, приведет к необоснованному освобождению потребителей особой категории от исполнения предусмотренных законодательством обязанностей.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводами административного органа о наличии в бездействии предприятия объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, выразившегося в нарушении потребителем газа установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по оплате газа в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанного энергетического ресурса сроками платежей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших предприятию соблюсти правила, за нарушение которых статьей 14.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Вступая в правоотношения в области газснабжания, предприятие должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства в данной сфере, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Однако установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению нарушенных норм и правил.

Предприятием не представлены доказательства, подтверждающие принятие полного комплекса мер, направленных на соблюдение порядка предоставления обеспечения обязательств по оплате газа.

Доводы заявителя об отсутствии финансовой возможности для своевременного погашения задолженности за газопотребление ввиду тяжелого материального и финансового положения, об отказе в предоставлении муниципальной гарантии и об отсутствии реальной возможности получения банковской гарантии, судом отклоняются, поскольку изложенное не подтверждает соблюдение требований абзаца 17 статьи 25 Закона № 69-ФЗ. В частности, ссылка заявителя на отсутствие возможности получения банковской гарантии не подтверждена документально и имеет декларативный характер. Иные способы обеспечения исполнения обязательств по оплате газа с поставщиком не согласовывались.

Принимаемые предприятием меры должны быть своевременными и направленными на предотвращение совершения правонарушения. Последующие действия не могут свидетельствовать об отсутствии субъективной стороны состава.

Суд считает, что в данном случае предприятие имело возможность не допустить совершение административного деяния. Однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств предприятием не были приняты все зависящие от него своевременные, необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение требований закона при осуществлении деятельности, сопряженной с потреблением газа, что свидетельствует о вине в совершенном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания наличия в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

В ходе проверки соблюдения процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, существенных нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченными должностными лицами с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При осуществлении указанных процессуальных мероприятий предприятие не лишено было возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов, что также подтверждается отсутствием каких-либо возражения в данной части от заявителя.

Нарушения, которые не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлены.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие совершенного предприятием деяния.

Оснований, позволяющих применить к спорным отношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает, исходя из следующего.

Данной нормой предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая изложенное, категория малозначительности относится к числу оценочных.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного предприятию правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом.

Совершенное предприятием правонарушение посягает на нарушение установленных законодательством об энергетике требований и предписаний, принятых, в том числе, в целях защиты имущественных прав поставщиков энергоресурсов, в связи с чем вред, причиненный этим правонарушением, наносится интересам данных лиц.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное предприятием правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Также в рассматриваемом случае отсутствуют необходимые правовые и фактические основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Из приведенной нормы следует, что возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение предусмотрена только в отношении юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 313-ФЗ) субъектами малого и среднего предпринимательства являются хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными названным Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Следовательно, в силу императивных требований хозяйствующий субъект в целях признания его данным субъектом должен находиться в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, что в силу статьи 4.1 указанного Федерального закона является доказательством соответствия его условиям отнесения к таким субъектам.

Кроме того, частью 1 статьей 4 данного Федерального закона предусмотрено, что к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 такой статьи, хозяйственные общества, хозяйственные товарищества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства отнесения предприятия к числу субъектов малого и среднего предпринимательства, а именно: заявитель является муниципальным унитарным предприятием и сведения о нем отсутствуют в едином реестре субъектом малого и среднего предпринимательства.

Немаловажен и тот факт, что совершенное административное правонарушение, которое считается оконченным к дате истечения срока, указанного в уведомлении, было обусловлено наличием имущественного ущерба в виде непогашенной задолженности за потребленный энергоресурс. В этой связи отсутствует совокупность обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что административный штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 14.61 КоАП РФ – 100 000 рублей

При назначении административного наказания управлением в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ признано совершение предприятием административного правонарушения впервые.

Между тем назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного производства.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 3 статья 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Однако в условиях, когда предусмотренный соответствующей статьей особенной части КоАП РФ размер административного штрафа для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В своем заявлении предприятие указало и управлением не опровергнуто, что юридическое лицо находится в тяжелом финансовом положении, в связи с чем, примененный размер административного штрафа для последнего является обременительным и повлечет значительные неблагоприятные последствия в его деятельности.

Суд поддерживает данный довод, учитывая при этом, что предприятие осуществляет социально значимую деятельность по предоставлению жилищно-коммунальных услуг населению по регулируемым государством тарифам, которая является убыточной.

Так, согласно представленной бухгалтерской отчетности результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2018 год составили – прибыль 2 943 тыс. рублей, при этом кредиторская задолженность за этот же период составила 20 148 тыс. рублей.

Данные обстоятельства не могут игнорироваться независимо от того, что предприятие является коммерческой организацией.

Более того, предприятие создано специально с целью удовлетворение социальных потребностей населения в предоставлении жилищно-коммунальных услуг по водоснабжению, теплоснабжению водоотведению и др. на всей территории муниципального образования. В свою очередь, для достижения указанных целей предприятию передано необходимое имущество, находящееся в муниципальной собственности.

Ввиду отсутствия достаточных свободных денежных средств, образуемая задолженность за потребленный газ взыскивается в судебном порядке, погашение которой в последующем осуществляется в основном за счет предоставленных субсидий.

В условиях тяжелого финансового положения уплата (взыскание) наложенного штрафа в размере 100 000 рублей безусловно повлечет неблагоприятные последствия в осуществляемой хозяйственной деятельности заявителя, что может отразиться на обязательствах предприятия и на качестве оказываемых услуг.

Тем самым наложенный на предприятие штраф может повлиять на публичные интересы, а также превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (часть 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Доказательств, опровергающих изложенное, материалы дела не содержат.

Наряду с изложенным судом установлено, что до вынесения оспариваемого постановления предприятием в полном объеме произведена оплата задолженности за поставленный газ, в отношении которой в установленный срок не было представлено спорное обеспечение, что свидетельствует об отсутствии намерения заявителя уклониться от исполнения договорных обязательств.

Приведенные обстоятельства в совокупности имеют существенное значение для индивидуализации административной ответственности.

Учитывая изложенное, характер допущенного нарушения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, отсутствие доказательств привлечения к административной ответственности за однородные правонарушения, суд в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным снизить размер подлежащего наложению на предприятие административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ для юридических лиц, а именно: с 100 000 рублей до 50 000 рублей.

Наказание в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя.

Определенный судом размер административного штрафа обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключается в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

При таких обстоятельствах согласно части 2 статьи 211 АПК РФ оспариваемое предприятием постановление от 17.06.2019 № 07-68-2019/01 по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене в части назначения наказания в виде административного штрафа, превышающего 50 000 рублей.

Нарушение срока обжалования постановления административного органа в суд со стороны предприятия не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.06.2019 № 07-68-2019/01 о назначении административного наказания по статье 14.61 КоАП РФ, вынесенное в отношении муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский», признать незаконным и отметить в части назначения наказания в виде административного штрафа, превышающего 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев