Постановление от 11 апреля 2017 г. по делу № А32-29402/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29402/2016
город Ростов-на-Дону
12 апреля 2017 года
15АП-3695/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 22.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29 декабря 2016 года по делу № А32-29402/2016 (судья Алферовская В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство Охрана» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику государственному унитарному предприятию Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» (ИНН 2365006132, ОГРН 1062365016460)

о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство Охрана» (далее – истец, общество, ООО «ОА Охрана») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» (далее – ответчик, предприятие, ГУП РО «ОК «Дон») о взыскании 3 745 878 руб. 65 коп. задолженности и 1 554 535 руб. 22 коп. неустойки.

Истец также просил взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных ему истцом охранных услуг.

До рассмотрения спора по существу общество уточнило исковые требования, просило взыскать с предприятия 3 745 000 руб. задолженности.

Протокольным определением от 01.12.2016 (протокол судебного заседания – л.д. 122) суд принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Решением суда от 29 декабря 2016 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предприятия в пользу общества взыскано 3 745 000 руб. задолженности, а также 41 725 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд указал, что представленными в материалы дела документами подтверждается обстоятельство оказания истцом ответчику охранных услуг на заявленную ко взысканию сумму. Ответчик обстоятельство оказания ему услуг не оспорил и доказательства их оплаты в полном объеме не представил.

Оценив доказательства, представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, учитывая характер и категорию спора, время, которое мог затратить на подготовку иска квалифицированный специалист, объем произведенной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что сумма, которая отвечает критерию разумности и подлежит отнесению на ответчика, составляет 35 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить, снизив их размер до 20 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции не были учтены такие факты, как непродолжительность судебного процесса и небольшой объем работы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 04.04.2017 до 11.04.2017.

После перерыва представитель истца представил оригинал платежного поручения №19 от 29.06.2016 об оплате услуг представителя, копия которого была представлена в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Ввиду обжалования ответчиком решения суда только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОА Охрана» (исполнителем) и ГУП РО «ОК «Дон» (заказчиком) были заключены договоры от 25.04.2011 №б/н/12, от 30.12.2011 №2-2012, от 26.12.2012 №5-2013, от 27.12.2013 №3-2014, согласно которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику охранные услуги на условиях, предусмотренных договором, а именно: предупреждать и пресекать правонарушения в отношении граждан, отдыхающих и работающих на территории заказчика по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, поселок Новомихайловский-2, ОК «Дон», а также от террористических угроз и иных посягательств, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя.

В пунктах 4.1 договоров стороны согласовали, что за предоставляемые услуги заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в размере 250 000 руб. в месяц (НДС не облагается) (договоры от 25.04.2011 №б/н/12 и от 30.12.2011 №2-2012); с 01.01.2013 по 31.05.2013 - 290 000 руб. в месяц, с 01.06.2013 по 31.12.2013 - 410 000 руб. в месяц (договор от 26.12.2012 №5-2013); с 01.01.2014 по 31.05.2014 - 290 000 руб. в месяц, с 01.06.2013 по 31.12.2013 - 435 000 руб. в месяц (договор от 27.12.2013 №3-2014).

Пунктом 4.2 договоров установлено, что оплата услуг исполнителя производится ежемесячно на основании акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 25 числа.

В исковом заявлении ООО «ОА Охрана» указало, что надлежащим образом оказало согласованные в договорах услуги ГУП РО «ОК «Дон», в связи с чем стороны подписали соответствующие акты приема-передачи.

Претензионным письмом (л.д. 88) истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности по оплате услуг в размере 3 745 878 руб. 65 коп. и необходимости ее погашения в десятидневный срок с момента получения данной претензии.

Гарантийным письмом от 18.11.2014 №469 (л.д. 89) ответчик гарантировал оплату задолженности до ноября 2015 года.

Неисполнение ГУП РО «ОК «Дон» данной обязанности послужило основанием для обращения ООО «ОА Охрана» в суд с иском по настоящему делу.

В процессе слушания дела общество уточнило исковые требования, просило взыскать с предприятия только 3 745 000 руб. задолженности.

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции признал его заявленным обоснованно и удовлетворил в полном объеме.

В данной части ответчик решение суда не оспорил.

В связи с этим, законность и обоснованность решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

В апелляционной жалобе предприятие не согласилось с решением суда только в части взыскания с него в пользу истца 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Как следует из материалов дела, 23.06.2016 между ООО «ОА Охрана» и ФИО3 (адвокат) был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 118), по условиям которого общество поручило, а адвокат принял на себя обязательство оказывать обществу юридическую помощь в представлении его интересов в арбитражном суде Краснодарского края по делу о взыскании задолженности с ГУП РО «ОК «Дон» за оказанные услуги по охране предприятия.

Согласно пункту 2 договора от 23.06.2016 адвокат принял на себя обязательства: изучить все необходимые процессуальные документы по предмету договора, подготовить исковое заявление, в случае необходимости подготавливать и подавать ходатайства и заявления в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также осуществлять представительство интересов общества в суде первой инстанции, добиваться установленными законом мерами принятия законного и обоснованного решения суда.

В пункте 3 договора стороны договора от 23.06.2016 согласовали, что стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы ООО «ОА Охрана» при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представлял ФИО3, действующий на основании доверенности от 23.06.2016 (л.д. 11).

Указанным представителем были выполнены следующие процессуальные действия:

- подготовлено исковое заявление, сформирован приложенный к нему пакет документов;

- подготовлены три ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 06.09.2016 (л.д. 104), от 06.12.2016 (л.д. 113) и от 30.11.2016 (л.д. 117);

- принято участие в двух судебных заседаниях: от 31.10.2016 (л.д. 108) и от 01-06.12.2016 (л.д. 122).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, для возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представителя заявитель обязан представить суду доказательства реального несения данных расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. истец представил в материалы дела копию платежного поручения №19 от 29.06.2016 (л.д. 91) и его подлинник (л.д. 143).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которому за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов стоимость оплаты услуг адвоката составляет от 35 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг являются чрезмерно высокими.

Оценив доказательства, представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, учитывая характер и категорию спора, время, которое мог затратить на подготовку иска квалифицированный специалист, объем произведенной представителем работы (подготовка искового заявления, трех ходатайств и участие в двух судебных заседаниях), продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что сумма, которая отвечает критерию разумности и подлежит отнесению на ответчика, составляет 35 000 руб.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности.

В данном случае сумма в размере 35 000 руб. была оплачена истцом за оказанную ему юридическую услугу, стоимость которой выражается в ее результате для доверителя.

Правильная тактика ведения дела с точки зрения норм материального и процессуального права (в том числе, реагирование на ходатайства, заявление процессуального оппонента; соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков и порядка совершения процессуальных действий; правильно избранная позиция по делу), обеспечиваемая профессиональным представителем, имеет основополагающее значение для защиты интересов стороны и восстановления ее нарушенного права.

Решение суда по настоящему делу было принято в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 декабря 2016 года по делу №А32-29402/2016 в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.Г. Авдонина

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина