Постановление от 15 июня 2018 г. по делу № А19-14087/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-14087/2016
г. Чита
15 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражный суд Иркутской области от 16.10.2017 по делу №А19-14087/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная компания Динамит Н» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 625017, <...>, копр. 6) к федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление №38 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664001, <...>) о взыскании денежных средств,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, адрес: 107045, <...>); общества с ограниченной ответственностью «Градспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, адрес: <...>, к, 212); общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, адрес: 121351, <...>); Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН: <***>, адрес: <...>), федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, адрес: 627100, <...>), федерального казенного учреждения «Областная больница управления федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН: <***>, адрес: 625017, <...>), временного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление №38 Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО2 (191015, <...>, литер А, помещение 2 Н, 436) (суд первой инстанции: судья Колосова Е.Ю.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная компания Динамит Н» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской к федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление №38 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании 5 045 559,03 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 01.12.2015 №39/31-1089/15, 873 056,38 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 01.12.2015 №39/31-1088/15, 4 887 794,83 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 02.12.2015 №39/31-1092/15 и 865 953,63 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», общество с ограниченной ответственностью «Градспецстрой», общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой», Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области, федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области», Федеральное казенное учреждение «Областная больница управления федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области, временный управляющий федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление №38 Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО2 (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истец подтвердил представленными в дело доказательствами выполнение работ по договорам, заключенным с ответчиком; суд неправильно оценил доказательства в деле. Помимо того, истец указал на длительность рассмотрения в суде, суд принимал от участвующих в деле лиц доказательства, которые на были заблаговременно раскрыты перед истцом.

От ответчика и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, временный управляющий ответчика не прибыл.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда на судью Скажутину Е.Н. судьи Ошировой Л.В., с участием которой рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 07.06.2018 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ответчик (подрядчик) заключил с Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области (государственным заказчиком) государственный контракт 20.07.2015 №167 (39/31-553/15). Предметом контракта стали отношения по выполнению подрядчиком собственными или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту помещений УФСИН России по Тюменской области (по адресу: <...>).

Ответчик (подрядчик) заключил с федеральным казенным учреждением «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по тюменской области» (заказчиком) государственный контракт от 14.05.2015 №23 (39/31-216/15). В контракте урегулированы отношения по выполнению подрядчиком по заказу УФСИН по Тюменской области, с использованием своих материалов и собственных сил и средств работы по капитальному ремонту помещений пищеблока, режимных корпусов и сетей канализации, отопления и водоснабжения (ОКПД 45.33.11.199, 45.45.13.190, 45.21.41.190, 45.21.15.160).

С федеральным казенным учреждением «Областная больница Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области (государственным заказчиком) ответчик (подрядчик) заключил государственный контракт от 22.04.2015 №39/31-236/15/12. По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту терапевтического и хирургического отделений заказчика, расположенного по адресу: <...>.

Для выполнения заказанных работ по указанным контрактам ответчик заключил договоры субподряда: с ООО «Стройкомплект» - договор от 28.07.2015 №39/31-618/15 (на выполнение работ по капитальному ремонту помещений УФСИН России по Тюменской области (далее – договор от 28.07.2015 №39/31-618/15), договор от 26.03.2015№ 39/31-225/15 на выполнение работ по капитальному ремонту кровель, наружных и внутренних сетей канализации, наружных и внутренних сетей отопления и водоснабжения ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тюменской области (далее – договор от 26.03.2015 №39/31-225/1) и договор от 31.03.2015 № 39/31-250/15 на выполнение работ по капитальному ремонту терапевтического и хирургического отделений ФКУ ОБ УФСИН России по Тюменской области (далее – договор от 31.03.2015 №39/31-250/15); с ООО «ГрандСпецСтрой» - договор от 01.12.2015 №39/31-1087/15 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений пищеблока, режимных корпусов и сетей канализации, отопления и водоснабжения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тюменской области; с ООО «Монолитстрой» - договор от 25.04.2016 №39/31-255/16 на выполнение работы по капитальному ремонту терапевтического и хирургического отделений ФКУ Областная больница УФСИН России по Тюменской области.

Выполнение ООО «Стройкомплект» работ по договору от 28.07.2015 №39/31-618/15 и их принятие ответчиком подтверждены актами о приемке выполненных работ от 25.08.2015 №1 за отчетный период с 20.07.2015 по 25.08.2015 на сумму 89 108,92 руб., от 16.12.2015 №2 за отчетный период с 26.08.2015 по 16.12.2015 на сумму 750 567,80 руб., по договору от 26.03.2015 №39/31-225/15 - актами о приемке выполненных работ от 25.08.2015 №1 за отчетный период с 14.05.2015 по 25.08.2015 на сумму 1 623 996,24 руб., от 31.08.2015 №1 за отчетный период с 01.08.2015 по 31.08.2015 на сумму 1 061 858,38 руб., от 01.12.2015 №3 за отчетный период с 01.09.2015 по 01.12.2015 на сумму 4 006 653,31 руб. от 15.12.2015 №4 за отчетный период с 16.10.2015 по 15.12.2015 на сумму 5 171 996,74 руб., по договору от 31.03.2015 №39/31-250/15 - актами о приемке выполненных работ от 15.10.2015 №1 за отчетный период с 22.04.2015 по 15.10.2015 на сумму 131 303,27 руб., от 15.10.2015 №2 за отчетный период с 26.08.2015 по 15.10.2015 на сумму 1 577 189,50 руб. от 01.12.2015 №3 за отчетный период с 16.10.2015 по 01.12.2015 на сумму 539 273,11 руб., от 15.12.2015 №3 за отчетный период с 19.11.2015 по 15.12.2015 на сумму 2 406 785,06 руб., по договору от 01.12.2015 №39/31-1087/15 - актами о приемке выполненных работ от 15.12.2015 №1 за отчетный период с 01.12.2015 по 15.12.2015 на сумму 7 170 454,97 руб. Ответчик оплатил работы ООО «Стройкомплект», что подтверждено платежными поручениями от 24.09.2015 №3120, от 24.06.2015 №2036, от 31.03.2015 №953, от 03.09.2015 №2821, от 11.09.2015 №3009, от 24.09.2015 №3135, от 28.09.2015 №3165, от 28.09.2015 №3166, от 29.12.2015 №4943, от 16.11.2015 №3908, от 30.12.2015 №5053, от 31.03.2015 №976, от 29.12.2015 №4945, 04.05.2016 №366, от 11.05.2016 №471, от 24.06.2015 №2036.

Факт выполнения работ ООО «ГрандСпецСтрой» и принятие их результата ответчиком подтвержден актом о приемке выполненных работ от 15.12.2015 №1 за отчетный период с 01.12.2015 по 15.12.2015 на сумму 1 733 081,91 руб. За работы ответчик перечислил ООО «ГрандСпецСтрой» 7 170 454,97 руб. платежным поручением от 29.12.2015 №4945.

За выполненную ООО «Монолитстрой» работу ответчик уплатил 2 186 045.96 руб. по платежным поручениями от 04.05.2016 №366, от 11.05.2016 №471, от 24.06.2015 №2036.

С истцом (субподрядчиком) ответчик заключил договоры субподряда от 01.12.2015 №39/31-1088/15, от 01.12.2015 №39/31-1089/15, от 02.12.2015 №39/31-1092/15.

Предметом договора от 01.12.2015 №39/31-1088/15 были отношения по выполнению в срок до 15.12.2015 капитального ремонта помещений УФСИН России по Тюменской области по цене 2 606 138,29 руб.

Договором от 01.12.2015 №39/31-1089/15 урегулированы отношения стороны в связи с капитальным ремонтом в срок до 15.12.2015 терапевтического и хирургических отделений ФКУ Областная больница УФСИН России по Тюменской области по цене 10 5 506 094,26 руб.

По условиям договора от 02.12.2015 №39/31-1092/15 истец обязался в срок до 15.12.2015 выполнить капитальный ремонт помещений пищеблока, режимных корпусов и сетей канализации, отопления и водоснабжения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тюменской области. Цена работ установлена в размере 4 887 794,83 руб.

На выполненные истцом работы по договору от 01.12.2015 №39/31-1088/15 стороны без разногласий подписали акт о приемке выполненных работ от 15.12.2015 №1 за период с 01.12.2015 по 15.12.2015 на сумму 1 733 081,91 руб. Кроме того, истец составил и представил ответчику акт о приемке выполненных работ от 10.02.2015 №2 на сумму 873 056,38 руб.

На выполненные истцом работы по договору от 01.12.2015 №39/31-1089/15 стороны без разногласий подписали акт о приемке выполненных работ от 15.12.2015 №1 за период с 01.12.2015 по 15.12.2015 на сумму 2 185 483,96 руб. Истец составил акт о приемке выполненных работ от 10.02.2016 №2 на дополнительные работы стоимостью 3 320 610,30 руб., который ответчик не подписал.

На работы по договору от 02.12.2015 №39/31-1092/15 истец составил акт о приемке выполненных работ формы от 10.02.2016 №1 на сумму 4 887 794,83 руб., который также ответчик не подписал.

За принятые от истца результаты выполненной работы ответчик уплатил всего 3 918 565,87 руб. перечислением по платежным поручениям от 03.12.2015 №4114, от 18.12.2015 №4435, от 03.12.2015 №4115, от 25.12.2015 №4754.

Причиной отказа ответчика оплатить истцу за работы стоимостью 5 045 559,03 руб. по договору от 01.12.2015 №39/31-1089/15, 873 056,38 руб. - по договору от 01.12.2015 №39/31-1088/15 и 4 887 794,83 руб. - по договору от 02.12.2015 №39/31-1092/15 стало фактическое выполнение спорных работ другими лицами - ООО «Стройкомплект», ООО «Монолитстрой» и ООО «ГранСпецСтрой», от которых результаты выполненной работы приняты ответчиком ранее, чем истец составил и представил ответчику акты от 10.02.2016, третьи лица получили оплату за свою работу.

На это обстоятельство ответчик указал истцу в ответах на претензии от 26.04.2016 №39/31-292, от 24.04.2016 №39/31-293, от 18.04.2016 №74/ТО/16/4-247.

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 10 806 410,24 руб. задолженности за работы по трем договорам и 865 953,63 руб. неустойки по договорам за период с 19.04.2016 по 06.12.2016.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 432, статей 702, 708, пункта 1 статьи 740, статьи 743, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из отсутствия правовых оснований удовлетворения иска постольку, поскольку вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факта выполнения им спорных работ. При этом суд указал, что представленные истцом доказательства (договоры 03.12.2015 №5, 6, 7 с гр. ФИО3, договора от 03.12.2015 №8 с гр. ФИО4 на выполнение подрядных работ и к ним акты сдачи-приемки выполненных работ от 10.02.2016; счета-фактуры на оплату товара, доверенности № 6, 8, 10, 13; платежные ведомостей от 11.01.2016 №1, от 11.02.2016 №1, от 11.03.2016 №1 на выплату заработной платы, приказа от 03.12.2015; приказы о приеме на работу работников; расходные кассовые ордеры от 05.12.2015 №25, 26, 27, 28; табели учета рабочего времени за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года; трудовые договоры от 25.06.2015 №3 и от 01.07.2015 №3; штатное расписание; трудовые книжки работников истца; акты сверок с контрагентами истца; акты между ООО РПК Динамит и ООО «Стенстрой» от 25.01.2016 №645, от 29.01.2016 №851, от 08.02.2016 №1232, от 25.01.2016 №646, от 22.01.2016 №555, от 19.01.2016 №439, от 19.01.2016 № 392; договоры поставки; дилерский договора с ООО Производственная фирма «Кедр-Маркетинг»; переписка с поставщиками; товарные накладные и универсальные передаточные документы на приемку товара ни сами по себе, ни в своей совокупности и в совокупности с другими доказательствами в деле не подтверждают факта выполнения истцом спорной работы. Суд не принял бездоказательное утверждение истца о том, что проход на объекты работ работников осуществлялся по пропускам для чего в УФСИН по Тюменской области, ФКУ «СИЗО №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области», ФКУ «Областная больница Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области были представлены списки работников.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, нашел решение суда правильным.

Поскольку заключенные между истцом и ответчиком договоры по правовой природе оценивается как договоры строительного подряда, к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2).

Исходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. То есть, оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В подтверждение факт выполнения спорных работ истец представил односторонние акты о приемке выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обоснованный отказ ответчика от подписания полученных от истца актов на спорные работы изложен в ответах на претензии истца и документально подтвержден подписанными с третьими лицами - ООО «Стройкомплект», ООО «Монолитстрой» и ООО «ГранСпецСтрой» - актами о приеме выполненных работ во исполнение ими обязательств субподрядчика по договорам субподряда от 28.07.2015 №39/31-618/15, от 26.03.2015 №39/31-225/15, от 31.03.2015 №39/31-250/15, от 01.12.2015 №39/31-1087/15 и от 25.04.2016 №39/31-255/16.

Оценив доказательства в деле в соответствии с требованиями, предусмотренными в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно не принял доводы истца о выполнении спорных работ им, а не третьими лицами. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценки доказательств в деле и для иных выводов, чем сделал суд первой инстанции. Доводы истца в обоснование иска и возражений на иск рассмотрены судом и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в решении.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Само по себе несогласие истца с оценкой суда доказательств в деле, также как и продолжительность рассмотрения дела в суде, поведение участвующих в деле лиц в судебном процессе по делу не является достаточным основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта. По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на решение суда по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2017 года по делу №А19-14087/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиМакарцев А.В.

Скажутина Е.Н.