Решение от 13 мая 2020 г. по делу № А44-158/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-158/2020

13 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2020 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л.А. Максимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Беловой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Элита» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: ведущего специалиста-эксперта ФИО2 по дов. от 13.01.2020 № 6-05/9,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Элита» (далее – Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 27.12.2019 № 53211935222740900004 о привлечении Общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа 23 020 976,25 руб. (в размере трёх четвёртых от суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию).

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего не явился, о времени и месте рассмотрения дела конкурсный управляющий Общества извещена надлежащим образом; в материалы дела 08.05.2020 поступили письменные дополнения, в которых конкурсный управляющий Общества просила заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании представитель Инспекции с требованиями заявителя не согласилась по мотивам, приведенным в отзыве от 02.08.2020 (том 1 лист 35), представила дополнительные письменные пояснения от 08.05.2020 № 6-13/9 (том 2), к которым приложены доказательства принадлежности телефонного номера 89112497375 арбитражному управляющему ФИО1, по которому согласно имеющейся в деле телефонограмме от 16.12.2019 (том 1 лист 141) Инспекция уведомила конкурсного управляющего ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 18.12.2019.

Заслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12.01.2015 Общество (Заказчик) в лице генерального директора ФИО3 и OU Directspace (Эстония) (Подрядчик) в лице генерального директора ФИО4 заключили внешнеторговый договор подряда № 02П/01140924 на выполнение проектных работ (далее-договор) (том 1 лист 50), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство разработать Проектную документацию по объекту «Комплекс по хранению картофеля на 60 тысяч тонн» (далее - Проектная документация), расположенного по адресу п. Шимск. Новгородская область, Российская Федерация, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Содержание и объем Проектной документации, разрабатываемой по договору, а также иные требования Заказчика к Проектной документации определены заданием на проектирование (Приложение № 1 к договору). Задание на проектирование (Приложение № 1) должно быть разработано и подписано Заказчиком совместно с Подрядчиком в сроки не позднее 30 календарных дней от даты подписания договора. Подрядчик выполняет работы, предусмотренные договором, собственными силами, средствами и с использованием своих материалов и оборудования. Подрядчик вправе привлечь к исполнению договора третьих лиц, обладающих необходимыми лицензиями, при условии полной ответственности Подрядчика за действия привлеченных третьих лиц, в том числе за соблюдением ими конфиденциальности в отношении сведений, ставших им известными при участии в выполнении работ по договору.

Стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по договору, определяется на основании подписанного обеими сторонами Протокола соглашения о договорной цене (Приложение № 3 к договору) и изменению в одностороннем порядке не подлежит, и составляет 1 007 600,00 евро, НДС не облагается. Стоимость работ может быть изменена только дополнительным соглашением сторон, оформленным письменно и становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью договора (том 1 листы 50, 57).

Оплата работ производится Заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет Подрядчика в следующем порядке:

1.Заказчик выплачивает Подрядчику авансовый платеж (предоплату) за работы в размере 60 % от общей стоимости работ - 604 560,00 евро, определенной в Протоколе соглашения о договорной цене (Приложение № 3). По согласованию сторон выплата авансового платежа может быть произведена частями и в сроки в рамках действия договора (том 1 лист 57).

2.Платежи за выполненные работы производятся Заказчиком по этапам на основании счетов Подрядчика в течение 5 календарных дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (том 1 лист 51).

В силу пункта 2.7 договора в случае отказа от исполнения договора Подрядчик обязан вернуть денежные средства на расчетный счет Заказчика в течение 90 дней с момента наступления данного события (том 1 лист 51).

Сроки выполнения работ по договору (сроки начала и окончания работ в целом, сроки начала и окончания отдельных этапов работ) определены сторонами в графике проектирования (Приложение № 4): проектная документация стадия «П» 12.01.2015-16.03.2015; проектная документация стадия «Р» 16.03.2015-12.06.2015 (том 1 лист 58). Изменение сроков выполнения работ по договору оформляется соответствующим дополнительным соглашением сторон, оформленным письменно и становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью договора (пункт 3.2 договора, том 1 лист 51).

12.01.2015 Подрядчик выставил согласно Приложению № 1 к договору Обществу счет № 04 на сумму 604 550,00 евро - аванс по договору № 02П/01140924 от 12.01.2015 за выполнение работ по объекту «Комплекс по хранению картофеля на 60 тысяч тонн» (том 1 лист 59).

В филиале ОАО «Сбербанк России» - Новгородское отделение № 8629 по договору 14.01.2015 оформлен паспорт сделки № 15010001/1481/0960/4/1 (том 1 лист 62).

Дополнительными соглашениями № 1 от 12.03.2015, № 2 от 13.11.2015, № 3 от 13.11.2015. № 4 от 14.04.2016 стороны вносили изменения в адрес объекта, сроки выполнения работ, сроки подписания актов выполненных работ, срок действия договора (том 1 листы 60,63,66,77).

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 14.04.2016 срок действия договора продлен сторонами до 31.12.2017 (том 1 лист 77).

В банк паспорта сделки ООО «Элита» представлялись заявления о переоформлении паспорта сделки № 15010001/1481/0960/4/1, на основании дополнительных соглашений № 1. 2. 3. 4 к договору вносились изменения в графу 6 раздела 3 паспорта сделки. Переоформление № 5 от 02.06.2016 содержит сведения о дате завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2017 (том 1 лист 80).

В ходе проверки установлено, что согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 15010001/1481/0960/4/1, справки о валютных операциях от 14.01.2015 (том 1 листы 72,78) Общество как Заказчик перечислило на счет нерезидента 450 000,00 евро - в виде предварительной оплаты выполняемых нерезидентом работ, оказываемых услуг, передаваемых информации и результатов интеллектуальной деятельности (том 1 лист 78).

В соответствии с дополнительными соглашениями №№ 1, 2, 3, 4 к договору Общество представило в банк паспорта сделки корректирующие справки о валютных операциях от 14.01.2015, графа 11 которых содержит информацию о сроке возврата в Российскую Федерацию денежных средств на общую сумму 450 000,00 евро, уплаченных нерезиденту за невыполненные работы, неоказанные услуги- 31.12.2017 (с учетом порядка исчисления сроков ввиду того, что 31.12.2017 – выходной день, срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств на общую сумму 450 000,00 евро, уплаченных нерезиденту за невыполненные работы, - 09.01.2018 включительно) (том 1 лист 78).

Доказательств исполнения нерезидентом обязательств по договору, за которые Общество как Заказчик перечислило в предварительную оплату на счет нерезидента 450 000,00 евро Инспекция не выявила, Общество таких доказательств не представило ни в банк паспорта сделки, ни Инспекции.

Более того, при допросе 14.09.2017 ФИО3 как генеральный директор Общества пояснил Инспекции, что работы по договору подряда № 02П/01140924 от 12.01.2015 с OU Directspace (Эстония) в полном объеме не выполнены (протокол допроса от 14.09.2017, том 1 лист 82).

По результатам проверки соблюдения Обществом валютного законодательства Инспекцией составлен акт проверки от 25.12.2018 № 45 (том 1 лист 85).

Кроме того, Инспекция по базе данных информационного ресурса «Сведения БР», который содержит сведения, переданные в соответствии с Соглашением об обмене документами и информацией, связанными с проведением резидентами и нерезидентами валютных операций, между Центральным банком Российской Федерации и Федеральной налоговой службой от 01.08.2008 № ММ-25-2/6, сведений о продлении срока действия договора № 02П/01140924 от 12.01.2015, паспорта сделки № 15010001/1481/0960/4/1 не установила.

В связи с указанным по факту невозврата в срок до 09.01.2018 оплаты невыполненных по договору нерезидентом работ, Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 18.12.2019 № 53211935222740900002 (том 1 лист 145).

Постановлением Инспекции от 27.12.2019 № 53211935222740900004 Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа 23 020 976,25 руб. (в размере трех четвертых от суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию).

Общество в лице конкурсного управляющего не согласилось с законностью данного постановления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, мотивируя свою позицию тем, что конкурсный управляющий Общества не была уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Проверив в указанном порядке обжалуемое Обществом постановление от 27.12.2019 № 53211935222740900004, суд полагает, возможным и необходимым изменить его в части размера наказания.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде предупреждения или штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Объектом данного административного правонарушения выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Объективную сторону образуют противоправные деяния (действия или бездействие) лиц (субъектов), осуществляемые в нарушение норм права, установленных валютным законодательством Российской Федерации и актами органов валютного регулирования.

Субъектом правонарушения по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ являются резиденты как лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридические лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не установлено настоящим Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Выступая в качестве резидента Общество как юридическое лицо, заключившее договор от 12.01.2015 № 02П/01140924 с нерезидентом OU Directspace (Эстония) (Подрядчик) на выполнение проектных работ (том 1 лист 50) в случае неисполнения положений пункта 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ является надлежащим субъектом ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обязанность по обеспечению возврата в Российскую Федерацию в срок до 09.01.2018 включительно денежных средств в сумме 450 000 евро, уплаченных нерезиденту за невыполненные проектные работы по договору от 12.01.2015 № 02П/01140924, установленная пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, Обществом не исполнена до настоящего времени (договор от 12.01.2015 № 02П/01140924, том 1 лист 50, приложения к нему, том 1 листы 56-58, справки о валютных операция, ведомости банковского контроля, паспорт сделки, том 1 листы 60-80, протокол об административном правонарушении от 18.12.2019, том 1 лист 145, иные материалы административного дела, том 1).

Указанное обстоятельство признавалось Обществом в лице ранее действующего генерального директора ФИО3, не опровергнуто конкурсным управляющим ФИО1, назначенной конкурсным управляющим по решению Арбитражного суда Новгородской области от 06.09.2018 по делу № А44-12056/2017 (том 1 лист 33).

При этом суд отмечает несостоятельность доводов конкурсного управляющего в письменных дополнениях к заявлению от 08.05.2020, что истечение срока действия договора не исключает для стороны – нерезидента обязанности исполнить договор и не возлагает на Общество обязанность по возврату предварительной оплаты работ по договору, поскольку с момента даты исполнения обязательств нерезидента по договору с Обществом в настоящее время истекло более двух лет, но Общество ни в лице ранее действующего генерального директора ФИО3, ни в лице конкурсного управляющего ФИО1 не представили доказательств выполнения нерезидентом обязательств по договору, оплата которых Обществом произведена, как не представили доказательств действенного понуждения контрагента-нерезидента, в том числе, в судебном порядке к исполнению оплаченных обязательств по внешнеторговому договору. При этом Общество по делу о несостоятельности (банкротстве) находится в процедуре конкурсного производства, что свидетельствует о фактической невозможности ведения Обществом полноценной хозяйственной деятельности и не свидетельствует о наличии у Общества интереса к предмету внешнеторгового договора с OU Directspace (Эстония).

Доказательств иному материалы дела не содержат.

Таким образом, Инспекция пришла к обоснованному выводу о наличии в бездействии Общества по возврату в Российскую Федерацию 450 000 евро события вмененного Обществу в вину правонарушения по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Субъективная сторона административного правонарушения, вмененного Обществу, определяется с учетом того, какие меры предпринимались резидентом в целях исполнения возложенной на него обязанности, в том числе на стадии предконтрактной подготовки (выяснение через торгово-промышленную палату, торговое представительство, официальные органы страны иностранного партнера либо иными способами его надежности и деловой репутации), на стадии заключения контракта (внесение в договор способа обеспечения исполнения обязательств в зависимости от надежности и деловой репутации партнера (банковская гарантия, неустойка, поручительство, залог, задаток и т.д.), применение таких форм расчета по договору, которые исключают риск неисполнения контрагентом обязательств по договору; разработка механизма разрешения возможных разногласий с четким указанием сроков досудебных способов защиты нарушенных прав и указанием, какой судебный орган будет рассматривать возникший спор), использование страховых коммерческих рисков после неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств, ведение претензионной работы, переписка с иностранной по факту нарушения обязательств по договору, предъявление претензии, предъявление после ответа на претензию или истечение срока ответа искового заявления в судебные органы с требованием о взыскании с контрагента причитающейся суммы.

Именно на Обществе как на резиденте и участнике внешнеторгового контракта лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, оно отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе, с действиями (бездействием) контрагентов. Это, однако, не исключает, что в дальнейшем имущественные права привлеченного к ответственности субъекта внешнеторговых отношений могут быть восстановлены путем предъявления иска контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания.

Из материалов дела следует, что при допросе 14.09.2017 ФИО3 как генеральный директор Общества пояснил Инспекции, что работы по договору подряда № 02П/01140924 от 12.01.2015 с OU Directspace (Эстония) в полном объеме не выполнены (протокол допроса от 14.09.2017, том 1 лист 82), пояснив также, что располагает информацией, что существенная часть работ будет выполнена «в ближайшее время», поскольку компания OU Directspace принципиально не отказывалась исполнять свои обязательства, ФИО3 утверждал, что предполагается заключение дополнительных соглашений по договору о продлении сроков выполнения работ до 01.01.2019, указывал на намерение в случае не подписания дополнительных соглашений до конца октября 2017 года обратиться от лица Общества в арбитражный суд с требованием к подрядчику-нерезиденту выполнить работы. (том 1 лист 82).

Вместе с тем, Инспекция по базе данных информационного ресурса «Сведения БР», который содержит сведения, переданные в соответствии с Соглашением об обмене документами и информацией, связанными с проведением резидентами и нерезидентами валютных операций, между Центральным банком Российской Федерации и Федеральной налоговой службой от 01.08.2008 № ММ-25-2/6, сведений о продлении срока действия договора от 12.01.2015 № 02П/01140924, паспорта сделки № 15010001/1481/0960/4/1 не выявила.

При этом материалами дела подтверждается, что в апреле 2019 года ФИО3 обратился от лица Общества в Арбитражный суд Новгородской области с исками к OU Directspace с требованием обязать ответчика исполнить заключенный договор подряда от 12.01.2015 № 02П/01140924 на выполнение проектных работ с OU Directspace (дело № А44-3255/2019, дело № А44-3256/2019, том 1 лист 101, лист 103), однако, определениями Арбитражного суда Новгородской области от 18.04.2019, от 19.04.2019 исковые заявления Общества оставлены без движения в связи с нарушением при их подаче в суд требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ; в установленные судом сроки обстоятельства, послужившие основанием для оставления исковых заявлений без движения, Общество не устранило, определениями от 20.05.2019 и от 17.06.2019 арбитражный суд возвратил исковые заявления (том 1 листы 101,103).

Доказательств тому, что Общество в лице ранее действующего генерального директора ФИО3, либо в лице конкурсного управляющего ФИО1, назначенной по решению Арбитражного суда Новгородской области от 06.09.2018, все же в надлежащем порядке обращалось за судебной защитой своих прав ввиду невозврата нерезидентом предварительной оплаты по внешнеторговому договору, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах для утверждений, что Общество как резидент и участник валютных операций по внешнеторговой сделке не только в установленный по договору срок – до 09.01.2018, но хотя бы позднее приняло своевременные, достаточные и действенные меры по понуждению контрагента к исполнению его обязательств по договору, и затем - по возврату в Российскую Федерацию валюты в размере 450 000 евро нет оснований; таких мер до настоящего времени не принято, иное не доказано суду конкурсными управляющим Общества.

Таким образом, правомерны выводы Инспекции о наличии вины Общества во вмененном правонарушении. Осуществляя коммерческую деятельность, связанную с внешнеторговыми отношениями и зачислением валютной выручки на счет нерезидента, Общество должно было таким образом построить свои гражданско-правовые отношения с нерезидентом, чтобы избежать нарушения требований валютного законодательства Российской Федерации.

Обстоятельств, доказывающих невозможность соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий, и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, Обществом не приведено.

При таких обстоятельствах материалами дела безусловно доказано наличие в деяниях Общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения по обжалованному постановлению.

Не исключает данный вывод суда ссылка конкурсного управляющего ФИО1, назначенной по решению Арбитражного суда Новгородской области от 06.09.2018, что ею не получены документы Общества от ранее действующего генерального директора ФИО3, поскольку к административной ответственности по обжалованному постановлению привлечено само Общество как участник внешнеторговой сделки и субъект ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, а не конкурсный управляющий, вина которой могла оцениваться с учетом и приведенного ею обстоятельства.

Документы, подтверждающие противоправное деяние Общества, Инспекцией в материалы дела представлены; доказательства тому, что конкурсный управляющий была лишена возможности ознакомления с данными документами, представления доказательств исполнения обязанности по возврату валюты из-за пределов Российской Федерации материалы дела не содержат.

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Обжалованное постановление вынесено в пределах двухлетнего срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности Инспекцией не допущено, иное не доказано Обществом и не следует из материалов дела.

Не принимаются судом доводы конкурсного управляющего Общества, что протокол об административном правонарушении от 18.12.2019 (том 1 лист 145) составлен в отсутствие законного представителя Общества, то есть конкурсного управляющего, которому не было обеспечено право участвовать в составлении протокола, поскольку уведомление о составлении 18.12.2019 протокола об административном правонарушении вручено конкурсному управляющему 19.12.2019.

Действительно, в материалах дела имеется уведомление Инспекции от 15.12.2019 № 12-13/028680 (том 1 лист 16), согласно которому конкурсному управляющему по факту необеспечения возврата валютных средств по договору с эстонской компанией от 12.01.2015 № 02П/01140924 предложено явиться в Инспекцию для составления протокола об административном правонарушении 18.12.2019, имеется и доказательство тому, что данное уведомление вручено конкурсному управляющему 19.12.2019 (том 1 листы 16, 17).

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами конкурсного управляющего, что ей не было обеспечено право участвовать в составлении протокола.

Так, в пункте 24 Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении должно быть вынесено в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

При этом при решении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд должен учитывать, что способ извещения может быть различным (например, в виде направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как подтверждается материалами дела, конкурсный управляющий ФИО1 посредством телефонограммы 16.12.2019 была извещена о времени и месте составления 18.12.2019 протокола об административном правонарушении по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ (телефонограмма от 16.12.2019, том 1 лист 141); при этом Инспекция представила суду информацию ПАО «Ростелеком», который факт телефонного звонка 16.12.2019 продолжительностью более 5 минут с телефонного номера Инспекции на телефонный номер 8-911-249-7375 подтвердило (том 2 лист 4); доказательства принадлежности телефонного номера 8-911-249-7375 конкурсному управляющему ФИО1 Инспекцией в материалы дела также представлены (том 2).

Соответственно, материалы дела содержат доказательства надлежащего уведомления конкурсного управляющего Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ от 18.12.2019.

Не принимаются ссылки конкурсного управляющего ФИО1 на недостаточность времени для ознакомления с материалами административного дела в отношении Общества и подготовки защиты, поскольку, получив 16.12.2019 посредством телефонограммы уведомление на составление протокола 18.12.2019, конкурсный управляющий не представила в Инспекцию ходатайств либо заявлений о переносе даты составления протокола об административном правонарушении из-за необходимости ознакомления с материалами административного дела, возражений не заявила; доказательств объективной невозможности направления в Инспекцию таких заявлений или же ходатайств конкурсный управляющий суду не представила, соответственно, не вправе в ходе рассмотрения дела судом ссылаться на недостаточность срока.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего Общества о процессуальных нарушениях со стороны Инспекции несостоятельны, так как противоречат имеющимся в деле доказательствам.

О времени и месте вынесения обжалованного постановления конкурсный управляющий Общества также надлежаще извещена Инспекцией (том 1 листы 150-153).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что целью валютного контроля, изложенной в преамбуле Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации, обеспечение стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, суд не усматривает оснований для признания правонарушения, совершенного Обществом, малозначительным, поскольку из материалов дела не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли быть положены в основу признания правонарушения, совершенного Обществом, малозначительным; Общество доказательств наличия таких обстоятельств ни Инспекции, ни суду не представило.

Более того, совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего, в том числе, стабильность внутреннего валютного рынка, Общество как участник внешнеторговой сделки, обязано было обеспечить неукоснительное соблюдение требований валютного законодательства, осознавая высокую общественную значимость такого законодательства и ответственность за его нарушение.

Таким образом, оснований для освобождения Общества от ответственности по малозначительности правонарушения в данном случае не имеется., тем более, что до настоящего времени валюта в Российскую Федерацию не возвращена.

Данный правоприменительный подход поддержан в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 № 14АП-7096/2019 по делу № А05-4971/2019.

Однако, при оценке размера взыскания по обжалованному постановлению суд отмечает следующее.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или штрафа для юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Оспариваемым постановлением от 27.12.2019 № 53211935222740900004 Обществу назначено административное наказание в виде наложения штрафа 23 020 976,25 руб., что соответствует минимальному размеру штрафной санкции, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ (в размере трёх четвёртых от суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию).

Конкурсный управляющий Общества просила заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Действительно, предупреждение является минимальным наказанием по вмененной Обществу части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном конкретном случае, учитывая значительный размер валютной выручки (450 000 евро), возврат которой Общество не обеспечило в установленные сроки в Российскую Федерацию, учитывая длительность непоступления валютной выручки на счета Общества (с 10.01.2018 до настоящего времени), что свидетельствует о высокой общественной опасности совершенного деяния при пренебрежительном отношении Общества к требованиям валютного законодательства (иное не следует из материалов дела), учитывая, что указанное деяние содержит в себе угрозу устойчивости валютной (финансовой) системы государства, чем и обусловлен значительный размер штрафной санкции по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, суд полагает невозможным заменить административный штраф на предупреждение, поскольку часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ не позволяет иное при установленных обстоятельствах.

Однако, частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая отсутствие отягчающих вину Общества обстоятельств, привлечение Общества к ответственности впервые (иное не следует из обжалованного постановления, том 1 лист 13), учитывая также тяжелое материальное положение Общества (находится в стадии конкурсного производства в деле о банкротстве, том 1 лист 18) и значительный размер санкции, суд полагает возможным расценить указанные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность за совершение правонарушения, и, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа по постановлению от 27.12.2019 вдвое: с 23 020 976,25 руб., до 11 510 488,13 руб.

В связи с изложенным, суд полагает правомерным и законным постановление Инспекции от 27.12.2019 № 53211935222740900004 в части выводов о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ и наложения административного взыскания по данной норме КоАП РФ в виде штрафов на сумму 11 510 488,13 руб., в связи с чем, требования Общества о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2019 № 53211935222740900004 подлежат удовлетворению в части признания незаконным размера штрафа.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1.Требования общества с ограниченной ответственностью «Элита» в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области от 27.12.2019 № 53211935222740900004 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Элита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ изменить в части назначения наказания – административного штрафа в сумме 23 020 976,25 руб., назначив обществу с ограниченной ответственностью «Элита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) административное наказание в виде штрафа 11 510 488,13 руб.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья Л.А. Максимова