Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А07-16486/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4596/24

Екатеринбург

11 сентября 2024 г.


Дело № А07-16486/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Скромовой  Ю. В., Беляевой Н. Г.

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А07-16486/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением вебконференц-связи прибыл представитель:

 общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» – ФИО1 (доверенность от 10.03.2024).

Общество с ограниченной ответственностью «Янтарь» (далее - истец, общество «Янтарь») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, Управление) о взыскании 1 328 903 руб. 50 коп. суммы убытков в размере арендной платы, уплаченной за период с 05.04.2022 по 17.03.2023 в результате длительного согласования договорной цены, при реализации преимущественного права выкупа в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008№ 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аудит-безопасность».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы Управление полагает, что наличие преддоговорного спора о цене выкупаемого объекта, инициатором которого является истец, не свидетельствует о незаконности действий ответчика. Учитывая признанный в рамках дела № А07-11476/2022 судебной экспертизой отчет об оценке несоответствующим закону, возникает право требования общества «Янтарь» убытков с оценщика, проводившего оценку помещения, поскольку, именно из-за их ненадлежащее выполненной работой возникла ситуация, при которой истец вынужден был обратиться в суд для изменения стоимости объекта. Со стороны Управления отсутствуют виновные действия, следовательно, отсутствует совокупность условий для взыскания убытков.

Заявитель жалобы отмечает, что согласно выводу Верховного суда Российской Федерации, изложенному в определении от 01.03.2024 № 309-ЭС23-30365, отсутствуют условия для возложения на Управление гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков в виде арендной платы, внесенной истцом за пользование помещением по действующему договору аренды, в период урегулирования с уполномоченным органом преддоговорного спора (по выкупной цене имущества, определенной в размере рыночной на основании заключения судебной экспертизы).

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.05.2018 между Управлением (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Медицинский центр «РА» (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 31136, на основании которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование помещение муниципального нежилого фонда - нежилое помещение подвала общей площадью 124,3 кв. м № 14-24, с кадастровым номером 02:55:020212:2315, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, проспект Октября, д. 121 Литера А, для использования под административную деятельность, торговлю, бытовые услуги, прочие виды использования на срок с 31.05.2018 по 30.05.2023.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 19.02.2019 № 02:55:020212:2315-02/101/2019-5.

07 февраля 2019 года сторонами договора подписано дополнительное соглашение, где стороной по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда от 31.05.2018 № 31136, именуемого арендатор, считать общество «Янтарь».

21 октября 2021 года истец обратился в Управление с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

30 декабря 2021 года по заказу Управления независимым оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Аудит – Безопасность» подготовлен отчет № 21-647/5/10-Н об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - нежилого помещения, общей площадью 124,3 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, проспект Октября, 121.

Постановлением Главы Администрации от 11.02.2022 № 136 «Об условиях приватизации объекта муниципального нежилого фонда - нежилых помещений подвала пятиэтажного жилого здания (кадастровый номер: 02:55:020212:2315), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, проспект Октября, 121», утверждены названные условия приватизации названного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1.5 Постановления, рыночная стоимость объекта согласно отчету об оценке от 30.12.2021 № 21-647/5/10-Н, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Аудит-безопасность» составила 12 219 727 руб. 91 коп., в том числе НДС 20% - 2 036 621 руб. 32 коп. Стоимость объекта без учета НДС составила 10 183 106 руб. 59 коп. покупатель уплачивает продавцу стоимость объекта без учета НДС.

18 февраля 2022 года в адрес истца Управлением направлено Постановление Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан № 136 от 11.02.2022 «Об условиях приватизации объекта муниципального нежилого фонда - нежилых помещений подвала пятиэтажного жилого здания (кадастровый номер: 02:55:020212:2315), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, проспект Октября, 121», и проект договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства, с рассрочкой платежа.

Не согласившись с ценой выкупа, 17.03.2022 общество «Янтарь» направило в адрес Управления протокол разногласий к проекту договора, а также отчет об оценке от 16.03.2022  № 304C-22 выполненный обществом с ограниченной отвественностью «Консалт», с просьбой заключить договор на основании определенной рыночной стоимости объекта оценки, которая равна 6 998 750 руб. (без учета НДС).

Письмом от 05.04.2022 № 7547 Управления направленный обществом «Янтарь» протокол разногласий отклонен, что послужило основанием для обращения общества «Янтарь» в Арбитражный суд Республики Башкортостан за разрешением преддоговорного спора (дело № А07-11476/2022).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2022 по делу № А07-11476/2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 исковые требования общества «Янтарь» удовлетворены: урегулированы разногласия при заключении договора, цена выкупа спорного помещения определена в размере 5 847 000 руб., без учета НДС 20%.

17 марта 2022 года между сторонами заключен договор купли-продажи вышеуказанного объекта.

Как указывает общество «Янтарь», с момента направления ответчиком отказа в заключении договора купли-продажи на условиях общества «Янтарь» (т.е. с 05.04.2022) по дату заключения договора купли-продажи на условиях, определенных судом (т.е. по 17.03.2023), общество «Янтарь» было вынуждено оплачивать арендную плату в совокупном размере 1 328 903 руб. 50 коп.

Полагая, что указанная сумма составляет убытки истца, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Управление от заключения договора купли-продажи муниципального имущества не уклонялось, инициирование обществом «Янтарь» преддоговорного спора не было обусловлено исключительно нарушением Управлением (Администрацией) норм Закона № 159-ФЗ, носило инициативный характер по воле предпринимателя, в силу чего период такого преддоговорного спора не может быть включен в период неправомерного внесения арендной платы.

Апелляционный суд не поддержал выводы суда первой инстанции, отменил решение, указав, что в настоящем случае доказана совокупность обстоятельств для взыскания убытков в виде расходов по арендной плате, внесенной за период, когда арендная плата за объект аренды могла не уплачиваться обществом «Янтарь» в связи с реализацией преимущественного права на приобретение такого имущества.

Проверив законность  обжалуемого судебного акта, суд округа не находит основания для его отмены.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вред возмещается за счет казны по общим правилам внедоговорной (деликтной) ответственности, но при наличии специальных оснований, связанных с публичным статусом причинителя вреда и характером его деятельности, по сути - в связи с ненадлежащим исполнением публичных обязанностей органами публичной власти, должностными лицами.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ) предусмотрено, что субъекты малого предпринимательства, соответствующие статье 3 названного Закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность данный договор заключить.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Порядок рассмотрения заявления и принятия решения об условиях приватизации предусмотрены частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, в которой указано, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае, если муниципальное имущество приобретено в собственность арендатором в порядке Федерального закона № 159-ФЗ, заключая договор купли-продажи, его стороны прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по смыслу статей 3 и 5 данного Закона, в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества, не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Обязанность истца по внесению арендной платы считается прекращенной с момента заключения договора купли-продажи объекта недвижимости. Поэтому при ненадлежащем исполнении уполномоченным органом обязанности по своевременному заключению договора купли-продажи, истец вправе отнести на публично-правовое образование убытки в виде вынужденной оплаты арендных платежей, доказывание которых осуществляется по общим правилам гражданско-правовой ответственности (статьи 15, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего спора судом установлено, что изначально с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества общество «Янтарь» обратилась в Управление 21.10.2021.

При рассмотрении дела № А07-11476/2022 судами установлено, что в виду обращения истца в Управление с заявлением о заключении договора купли-продажи муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан, и арендуемого обществом «Янтарь», постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 11.02.2022 № 136 утверждены Условия приватизации объекта муниципального нежилого фонда - нежилых помещений подвала пятиэтажного жилого здания (кадастровый номер: 02:55:020212:2315), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, проспект Октября, 121. Выкупная стоимость объекта муниципального нежилого фонда определена Управлением на основании отчета об оценке от 30.12.2021 № 21-647/5/10-Н, в размере 10 183 106 руб. 59 коп.

Общество «Янтарь», не согласившись с указанной выкупной стоимостью недвижимого имущества, получило отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 16.03.2022 № 304С-22, согласно которому рыночная стоимость приватизируемого объекта недвижимости, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Орджоникидзевский, пр. Октября д. 121, кв. 14-24, составила всего 6 998 750 руб., за вычетом НДС.

В силу изложенного, имеющихся между сторонами разногласий относительно величины рыночной стоимости отчуждаемого объекта недвижимости, определением суда от 27.06.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту закрытого акционерного общества «Информ-Эксперт» ФИО2.

Согласно экспертному заключению от 22.08.2022 № 07/22 эксперт пришел к выводу, что отчет об оценке № 21-647/5/10-Н не соответствует федеральным стандартам оценки, предусмотренным действующим законодательством, выявленные несоответствия существенно повлияли на величину рыночной стоимости объекта исследования.

Эксперт установил, что рыночная стоимость объекта нежилого фонда - подвал пятиэтажного жилого дома, общей площадью 124,3 кв. м, кадастровый номер 02:55:020212:2315, расположенный по адресу: РБ, <...> без учета НДС, по состоянию на 21.10.2021 составляет 5 847 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что изначально предложенная Управлением цена выкупа арендуемого имущества превысила рыночную стоимость имущества, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Управление гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Суд обоснованно отметил, что, направив заявление о реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества в уполномоченный орган, субъект предпринимательства, соответствующий требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, вправе рассчитывать на то, что соответствующие органы публичного образования исполняют возложенные на них законом обязанности, связанные с обеспечением приватизации арендуемого имущества, и не должен предполагать, что публичные полномочия будут реализованы органами публичного образования ненадлежащим образом.

Также, исходя из применимого к настоящему делу стандарта разумного поведения участников оборота, апелляционный суд отметил, что субъект малого и среднего предпринимательства не обязан оспаривать в судебном порядке бездействие, допущенное уполномоченным органом, либо иным образом побуждать органы публичной власти к выполнению ими своих обязанностей (данный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 № 304-ЭС23-9605), с учетом чего обоснованно признал, что тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что приведенные Управлением доводы не являются обстоятельством, освобождающим публичное образование от имущественной ответственности за причиненный участнику экономического оборота вред, а равно не могут служить основанием для уменьшения размера ответственности по пункту 1 статьи 404, пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая обоснованными требования общества «Янтарь» о взыскании убытков в виде внесенной арендной платы за период 05.04.2022 по 17.03.2023 в сумме 1 392 196 руб. 56 коп., суд апелляционной инстанции принял во внимание, что фактически договор заключен сторонами только 17.03.2023, факт оплаты арендных платежей на общую сумму 1 392 196 руб. 56 коп. подтвержден представленными в материалы дела документами об оплате, период образования убытков определен истцом с момента направления ответчиком отказа в заключении договора купли-продажи на условиях общества «Янтарь» – с 05.04.2022, что также установлено судами в рамках дела № А07-11476/2022.

Процедура выкупа имущества, находящегося в публичной собственности, субъектами малого и среднего предпринимательства регламентирована Законом № 159-ФЗ, в том числе предусмотрена обязанность уполномоченного органа обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном названным Законом, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; обеспечить заключение договора купли-продажи путем направления заявителю в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации проекта договора купли-продажи арендуемого имущества, включающего цену, определенную на основании независимой оценки рыночной стоимости имущества (статья 9 Закона № 159-ФЗ).

В случае осуществления Управлением всех предусмотренных действий, направленных на реализацию преимущественного права общества «Янтарь» на приобретение арендуемого имущества, обязательство по внесению арендных платежей подлежало бы прекращению ввиду заключения договора купли-продажи.

Судом апелляционной инстанции установлено существенное завышение в отчете от 30.12.2021 № 21-647/5/10-Н цены выкупаемого имущества (превышение цены рыночной стоимости имущества почти в два раза), под которой согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из того, что действия Управления препятствовали реализации обществом «Янтарь» преимущественного права на выкуп объектов недвижимости в установленные сроки с учетом соответствия поданного обществом «Янтарь» заявления требованиям Закона № 159-ФЗ, а в свою очередь общество «Янтарь» в это время несло расходы по арендной плате за период, когда арендная плата за объект аренды могла не уплачиваться в связи с реализацией преимущественного права на приобретение такого имущества.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что в настоящем деле имелись правовые основания для вывода о наличии предусмотренных статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для возмещения убытков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с Управления в пользу общества «Янтарь» убытки в сумме 1 328 903 руб. 50 коп.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что со стороны Управления отсутствуют противоправные действия, отклоняются судом округа с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела, а также установленных в рамках дела № А07-11476/2022, которым урегулирован спор о стоимости выкупаемого объекта недвижимости.

Так, в рамках дела № А07-11476/2022 суды первой и апелляционной инстанции признали экспертное заключение от 22.08.2022 № 07/22 надлежащим и допустимым доказательством по делу и разрешили преддоговорной спор между сторонами, установив рыночную стоимость объекта (цену продажи имущества) в сумме 5 847 00 руб., без учета НДС, установленном по результатам судебной экспертизы.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А07-16486/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                             С.В. Лазарев


Судьи                                                                          Ю.В. Скромова 


                                                                                      Н.Г. Беляева