Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А43-28614/2022

Дело № А43-28614/2022
23 апреля 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024.


Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Семеновой М.В., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловент - НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2023 по делу № А43-28614/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловент - НН" отопление, вентиляция, кондиционирование (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 747 500 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловент - НН" отопление, вентиляция, кондиционирование (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 328 950 руб. задолженности, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Борремфлот" (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).


В судебном заседании принимали участие:

от истца (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью "Тепловент - НН" – ФИО3 по доверенности от 18.10.2022 (сроком действия 3 года;

от ответчика - ИП ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 17.04.2024 (сроком действия 1 год);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью "Тепловент - НН" отопление, вентиляция, кондиционирование (далее - ООО "Тепловент-НН", истец) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 747 500 руб. неосновательного обогащения, 20 745,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2022 по 15.04.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Требования первоначального истца основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату неотработанного аванса.

Судом к производству принято встречное требование ИП ФИО1 о взыскании 328 950 руб. задолженности за выполненные работы.

Решением от 29.12.2023 суд первой в удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Тепловент-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: вывод суда о доказанности предоставления ИП ФИО1 обществу рабочей силы для выполнения судоремонтных работ ошибочен; общество намеревалось заключить договор с ИП ФИО1, однако договор так и не был заключен, работы силами последней не осуществлялись; доказательств фактического выполнения работ ответчиком не представлено; работы на объекте выполнялись ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, однако оплата им производилась обществом; сопоставление документов ИП ФИО1 и ООО «Тепловент-НН» с АО «Борремофлот» свидетельствует о том, что только часть работ (по виду и количеству) совпадает, при этом существенно различается их стоимость; доказательств обеспечения работников давальческим сырьем, питанием, проживанием, СИЗ и т.д. со стороны ИП ФИО1 не имеется. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными. Возражений против проверки решения только в обжалуемой части не заявил.

Поскольку решение суда обжалуется только в части первоначального иска, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение проверяется только в обжалуемой части.

Третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, сторонами велись переговоры о выполнении ремонтно-восстановительных работ на объекте теплоход "Волга - Дон 5076". В качестве аванса первоначальным истцом произведена оплата в размере 747 500 руб. (платежные поручения №58 от 02.02.2022 на 248 500 руб. и №128 от 25.02.2022 на 499 000 руб.).

Договор на выполнение судоремонтных работ в письменном виде сторонами не заключен.

По сведениям первоначального истца, работники ИП ФИО1 к выполнению работ не приступали.

Первоначальным истцом в адрес ИП ФИО1 направлена претензия №67 от 18.04.2022 о возврате неотработанного аванса в размере 747 500 руб. и начисленных за период с 03.02.2022 по 15.04.2022 процентов за пользование чужими денежными средствами.

ИП ФИО1 требование о возврате неотработанного аванса добровольно не исполнила, что послужило истцу основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

По мнению ИП ФИО1, ремонтно -восстановительные работы выполнены ею в полном объеме. По окончании работ в адрес ООО "Тепловент" направлены акт о приемке выполненных работ №1 от 28.02.2022 (по форме КС-2) и справка стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.02.2022 (по форме КС-3) на 1 076 450 руб.

Для выполнения указанных работ ИП ФИО1 (заказчик) с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда от 01.02.2022, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить по заданию заказчика судоремонтные работы на т/х "Волго - Дон 5076" в объеме и стоимостью согласно прилагаемой смете (приложение №1 к договору) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести за них оплату в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора подряда от 01.02.2022). Стоимость работ согласно смете составляет 747 500 руб.

Акт о приемке выполненных работ №1 от 28.02.2022 (по форме КС-2) и справка стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.02.2022 (по форме КС-3) на 747 500 руб. подписаны ИП ФИО1 и ИП ФИО2 без замечаний. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами ИП ФИО2 и расходными кассовыми ордерами ИП ФИО1

ИП ФИО1 полагает, что являлась субподрядчиком первоначального истца, поскольку работы выполнялись в рамках договора субподряда на ремонт т/х "Волго-Дон 5076" №9/Т-НН от 24.01.2022, заключенного ООО "Тепловент - НН" (субподрядчик) и АО "Борремфлот" (генподрядчик).

По сведениям ИП ФИО1, АО "Борремфлот" приняло работы от ООО "Тепловент - НН" выполненные по договору субподряда №9/Т-НН от 24.01.2022 и произвел их оплату.

В связи с отказом ООО "Тепловент - НН" (исх. №88 от 31.05.2022, т. 1 л.д. 33) от подписания акта о приемке выполненных работ №1 от 28.02.2022 и иных документов, поступивших в его адрес, ИП ФИО1 направлена претензия (почтовый идентификатор 60315872002970) с требованием оплаты выполненных работ стоимостью 328 950 руб.

ООО "Тепловент - НН" требование об оплате выполненных работ добровольно не исполнило. Данное обстоятельство послужило основанием для заявления ИП ФИО1 встречного требования о взыскании 328 950 руб.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ (пункт 1) предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договор подряда сторонами в письменной форме не заключен, соответственно, объем, стоимость работ, условия оплаты не согласованы, смета не составлена.

ООО "Тепловент - НН" (субподрядчик) и АО "Борремфлот" (генподрядчик) заключен договор субподряда на ремонт т/х "Волго - Дон 5076" №9/Т-НН от 24.01.2022. По условиям договора субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика судоремонтные работы на т/х «Волго-Дон 5076» и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и произвести за них оплату в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора субподряда на ремонт т/х "Волго - Дон 5076" №9/Т-НН от 24.01.2022).

Ориентировочная стоимость работ по договору субподряда на ремонт т/х "Волго-Дон 5076" №9/Т-НН от 24.01.2022 составила 15 000 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 2 500 000 руб. Срок выполнения работ по договору - до 20.03.2022.

Согласно отзыву АО "Борремфлот" все работы по договору выполнены и оплачены.

Из отзыва АО "Борремфлот" следует, что перед началом работ ООО "Тепловент - НН" направляло письма с просьбой оформить пропуска на территорию следующих сотрудников: ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО9, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО2, ФИО32, ФИО11, ФИО7, ФИО33, ФИО6, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37

Представлен приказ ООО "Тепловент - НН" №5-лс от 26.01.2022 (2т., л.д.150) о направлении следующих работников: ФИО31 ФИО38, ФИО28, ФИО39, ФИО25 для выполнения корпусных работ на объекте АО "Борремфлот" - т/х "Волго - Дон 5076".

В подтверждение того, что судоремонтные работы на т/х «Волго - Дон 50 76» выполнялись, в том числе работниками ИП ФИО2 представлены договоры подряда от 01.02.2022, заключенные с ФИО14 (стоимость работ - 350 руб./час), ФИО5 (стоимость работ - 250 руб./час), ФИО32 (стоимость работ - 330 руб./час), ФИО37 (стоимость работ - 15 000 руб.), ФИО6 (стоимость работ - 300 руб./час), ФИО33 (стоимость работ - 300 руб./час), ФИО7 (стоимость работ - 300 руб./час), ФИО22 (стоимость работ - 250 руб./час), ФИО20 (стоимость работ - 380 руб./час), ФИО8 (стоимость работ - 400 руб./час), ФИО9 (стоимость работ - 300 руб./час), ФИО10 (стоимость работ - 430 руб./час), ФИО11 (стоимость работ -440 руб./час). Выплата денежных средств указанным лицам подтверждена платежными ведомостями.

Подлинники документов представлены на обозрение суда в судебном заседании от 12.09.2023.

Выдача пропусков указанным сотрудникам ИП ФИО2 подтверждена выкопировкой из журнала пропусков, представленной в материалы дела АО "Борремфлот".

Таким образом, ИП ФИО40 представлены доказательства о предоставлении ООО "Тепловент-НН" рабочей силы для выполнения судоремонтных работ на т/х «Волго - Дон 5076».

Доводы ООО "Тепловент-НН" об обеспечении работников, предоставленных ИП ФИО1 по договору с ИП ФИО2, давальческим сырьем, питанием, проживанием, СИЗ общей стоимостью 100 000 руб. и оплату их работы напрямую работникам судом отклонены, поскольку письменный договор между ООО "Тепловент-НН" и ИП ФИО1 отсутствует, сторонами не разрешен вопрос, на ком лежит обязанность по обеспечению надлежащих условий труда для работников.

Кроме того, невозможно установить за какие виды работ производились выплаты работником напрямую ООО "Тепловент-НН", а за какие виды - ИП ФИО2 Доказательств, что выплаты производились за идентичные виды работ первоначальным истцом не представлено.

Сами по себе выплаты денежных средств ООО "Тепловент - НН" напрямую работникам, не опровергают факта предоставления ИП ФИО1 рабочей силы для выполнения судоремонтных работ.

Довод ООО "Тепловент - НН" о перечислении ФИО29 (генеральный директор ООО "Тепловент - НН") и ФИО30 на банковскую карту ФИО41 денежных средств в размере 167 075 руб. отклонены, поскольку не подтверждено, что указанные лица осуществляли платежи от лица ООО "Тепловент - НН".

Оценив односторонний акт по форме КС-2, составленный ИП ФИО1, и акты приемки работ, подписанные ООО "Тепловент -НН" и АО "Борремфлот" в рамках договора субподряда №9/Т-НН от 24.01.2022, суд установил, что наименования части работ совпадают (по демонтажу кают (5 шт.), правый борт; работы, выполненные в машинном отделении). Однако в остальной части определить тождественность работ лицу, не обладающему специальными знаниями в области строительства, не представляется возможным.

Кроме того, акты приемки работ по договору между ООО "Тепловент-НН" и АО "Борремфлот" в полном объеме в материалы дела не представлены.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и стоимости фактически выполненных работ суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Однако стороны правом на заявление соответствующего ходатайства не воспользовались и на основании ст.9 АПК РФ несут риск не совершения процессуальных действий.

На основании изложенного суд в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Как указывалось выше, решение в части встречного иска не обжалуется и судом апелляционной жалобы не проверяется.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств возникновения на стороне предпринимателя неосновательного обогащения правильными.

Из материалов дела следует, что фактически между сторонами сложились подрядные отношения.

Как верно указал суд первой инстанции, из представленных документов следует, что работы были выполнены, в том числе работниками ИП ФИО2, с которым у ИП ФИО1 был заключен договор во исполнение обязанностей перед ООО «Тепловент-НН».

Оценив односторонний акт по форме КС-2, составленный ИП ФИО1, и акты приемки работ, подписанные ООО "Тепловент -НН" и АО "Борремфлот" в рамках договора субподряда №9/Т-НН от 24.01.2022, суд правильно установил, что наименования части работ совпадают (по демонтажу кают (5 шт.), правый борт; работы, выполненные в машинном отделении).

Оснований полагать, что стоимость этих работ меньше перечисленного аванса не имеется.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не заявлено.

Ссылка на оплату работ непосредственно работникам подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что выплаты производились за идентичные виды работ первоначальным истцом не представлено.

Ссылка апеллянта на журнал учета рабочего времени не может быть принята во внимание, т.к. он никем не заверен, имеет многочисленные исправления. То обстоятельство, что в нем указаны те же работники, что ИП ФИО1, не опровергает того, что они выполняли иные работы на спорном объекте по заданию последней.

Остальные доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2023 по делу № А43-28614/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловент - НН" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Т.И. Тарасова



Судьи

М.В. Семенова



Н.А. Насонова