Постановление от 9 марта 2021 г. по делу № А41-65442/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-61/2021

Дело № А41-65442/20
09 марта 2021 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС ПЛЮС» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 года по делу № А41-65442/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Закрытого акционерного общества «Балашихинская электросеть» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис плюс» о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Балашихинская электросеть» (далее – ЗАО «БЭЛС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис плюс» (далее – ООО «Сервис плюс», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 7233 от 01.08.2018 г. за период май – июль 2020 г. в размере 433 561 руб. 60 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 671 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 года по делу № А41-65442/20 заявленные требования удовлетворены (л.д. 53-54).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Сервис плюс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «БЭЛС» и ООО «СЕРВИС ПЛЮС» заключен договор энергоснабжения № 7233 от 01.08.2018 г., по условиям которого ЗАО «БЭЛС» обязуется продавать ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а ООО «СЕРВИС ПЛЮС» обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) (п. 1.1 договора).

Объем, стоимость электрической энергии и порядок оплаты согласованы сторонами в 4 разделе договора № 7233 от 01.08.2018 г.

Согласно п. 4.5 договора № 7233 от 01.08.2018 г. абонент производит окончательный расчет с гарантирующим поставщиком за поставленную электрическую энергию (мощность) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как указал истец, в соответствии с условиями договора № 7233 от 01.08.2018 г. в период май – июль 2020 г. истец оказал ответчику услуги по энергоснабжению на общую сумму в размере 433 561 руб. 60 коп.

Однако, ответчик оказанные услуги по договору № 7233 от 01.08.2018 г. в период май – июль 2020 г., не оплатил.

Направленные в адрес ответчика претензии от 27.08.2020 г. № 9115 с требованиями погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В силу статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки ответчику электрической энергии за май – июль 2020 г. в размере 433 561 руб. 60 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от оплаты, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в отношении ООО «Сервис плюс» находится в процедуре банкротства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доказательств того, что ООО «Сервис плюс» находится на стадии банкротства, или в арбитражных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении заявления кредиторов о признании ООО «Сервис плюс» несостоятельным (банкротом), ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что акт приема-передачи электрической энергии, а также счета-фактуры и счета подписаны истцом в одностороннем порядке, в связи с чем не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами потребления электрической энергии, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Мотивированного отказа от принятия услуг по объему и качеству от ответчика не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Более того, ответчиком документально не оспорен факт оказания истцом услуг на заявленную сумму.

Таким образом, услуги за спорный период считаются принятыми и подлежат оплате.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 года по делу №А41-65442/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис плюс» в доход Федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


ФИО1