Постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № А66-9737/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9737/2024
г. Вологда
28 апреля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от заместителя прокурора Тверской области Обихода И.Д. по доверенности от 16.05.2024, от государственного бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения» города Торжка и Торжокского района директора ФИО1, от Министерства социальной защиты населения Тверской области представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу заместителя прокурора Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2024 года по делу № А66-9737/2024,

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Тверской области в интересах субъекта Российской Федерации в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному бюджетному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения» города Торжка и Торжокского района (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172003, <...>; далее – Учреждение), акционерному обществу «Тверьпродторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170002, <...>; далее – Общество) о признании недействительными договоров: от 01.02.2023 № 6/23, 8/23, 5/23, 4/23, 7/23, 1/23, от 24.04.2023 № 3/23, 5/23, 2/23, 6/23, 8/23, 16/23, от 19.07.2023 № 14/23, 12/23, 9/23, от 31.10.2023 № 20/23, 22/23, 23/23, 21/23, 24/23, заключенных Учреждением и Обществом на поставку продуктов для организации питания, и применении последствий их недействительности в виде возложения на Общество обязанности вернуть Учреждению 995 014 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, Министерство социальной защиты населения Тверской области (далее – Министерство), Министерства финансов Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Прокурор с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, заключение ответчиками посредством проведения закупки у единственного поставщика двадцати связанных между собой договоров на поставку продуктов питания в социальном учреждении, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений в обход норм Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), противоречит его целям и открывает возможность для приобретения хозяйствующим субъектом незаконных имущественных выгод.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов и требований, в ней изложенных, просило жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Прокурора, Учреждения и Министерства, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили двадцать контрактов на поставку продуктов питания на общую сумму 995 014 руб. 10 коп., в соответствии с пунктами 1.1 которых поставщик обязуется передать в собственность продукты питания (далее – товар) заказчику в обусловленный настоящим контрактом срок, согласно спецификации (приложение 1 к настоящему контракту) и описанию объекта закупки (техническому заданию) (приложение 2 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим контрактом:

1) от 01.02.2023 № 6/23 – на сумму 19 470 руб., сроком с 01.02.2023 по 31.03.2023 (фрукты);

2) от 01.02.2023 № 8/23 – на сумму 19 593 руб. 40 коп., сроком с 01.02.2023 по 31.03.2023 (бакалея);

3) от 01.02.2023 № 5/23 – на сумму 33 772 руб., сроком с 01.02.2023 по 31.03.2023 (овощи);

4) от 01.02.2023 № 4/23 – на сумму 62 698 руб., сроком с 01.02.2023 по 31.03.2023 (мясо, колбаса, сосиски);

5) от 01.02.2023 № 7/23 – на сумму 87 274 руб., сроком с 01.02.2023 по 31.03.2023 (молоко, сметана, масло, сыр);

6) от 01.02.2023 № 1/23 – на сумму 5 760 руб., сроком с 01.02.2023 по 31.03.2023 (яйцо);

7) от 24.04.2023 № 3/23 – на сумму 10 080 руб., сроком с 01.04.2023 по 30.06.2023 (яйцо);

8) от 24.04.2023 № 5/23 – на сумму 17 800 руб., сроком с 01.04.2023 по 30.06.2023 (куры);

9) от 24.04.2023 № 2/23 – на сумму 21 420 руб., сроком с 01.04.2023 по 30.06.2023 (рыба);

10) от 24.04.2023 № 6/23 – на сумму 56 277 руб., сроком с 01.04.2023 по 30.06.2023 (овощи);

11) от 24.04.2023 № 8/23 – на сумму 95 487 руб. 70 коп., сроком с 01.04.2023 по 30.06.2023 (крупа);

12) от 24.04.2023 № 16/23 – на сумму 38 700 руб., сроком с 01.04.2023 по 30.06.2023 (фрукты);

13) от 19.07.2023 № 14/23 – на сумму 15 400 руб., сроком с 01.07.2023 по 31.12.2023 (яйцо);

14) от 19.07.2023 № 12/23 – на сумму 39 936 руб., сроком с 01.07.2023 по 31.12.2023 (куры);

15) от 19.07.2023 № 9/23 – на сумму 55 970 руб., сроком с 01.07.2023 по 31.12.2023 (колбаса, печень, сосиски);

16) от 31.10.2023 № 20/23 – на сумму 69 622 руб., сроком с 01.10.2023 по 31.12.2023 (овощи);

17) от 31.10.2023 № 22/23 – на сумму 72 800 руб., сроком с 01.10.2023 по 31.12.2023 (масло, сыр);

18) от 31.10.2023 № 23/23 – на сумму 89 035 руб., сроком с 01.10.2023 по 31.12.2023 (молоко, творог);

19) от 31.10.2023 № 21/23 – на сумму 90 000 руб., сроком с 01.10.2023 по 31.12.2023 (свинина);

20) от 31.10.2023 № 24/23 – на сумму 93 919 руб. 10 коп., сроком с 01.10.2023 по 31.12.2023 (бакалея).

Указанные контракты заключены путем проведения закупки у единственного поставщика в соответствии со статьей 3.6  Закона № 223-ФЗ, пунктом 6.1 положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд Учреждения.

Пунктами 2.3 контрактов установлен источник финансирования контракта – областной бюджет Тверской области.

В силу пунктов 3.1 контрактов товар заказчику поставляется поставщиком партиями на основании заявки заказчика на поставку товара.

Согласно представленным Учреждением документам данные контракты исполнены на общую сумму 841 961 руб. 43 коп., оплата произведена Обществу в указанном размере по контрактам:

1) от 01.02.2023 № 6/23 – на сумму 14 088 руб.;

2) от 01.02.2023 № 8/23 – на сумму 19 593 руб. 40 коп.;

3) от 01.02.2023 № 5/23 – на сумму 33 132 руб.;

4) от 01.02.2023 № 4/23 – на сумму 61 052 руб. 44 коп.;

5) от 01.02.2023 № 7/23 – на сумму 87 274 руб.;

6) от 01.02.2023 № 1/23 – на сумму 5 760 руб.;

7) от 24.04.2023 № 3/23 – на сумму 8 880 руб.;

8) от 24.04.2023 № 5/23 – на сумму 17 800 руб.;

9) от 24.04.2023 № 2/23 – на сумму 21 420 руб.;

10) от 24.04.2023 № 6/23 – на сумму 56 277 руб.;

11) от 24.04.2023 № 8/23 – на сумму 94 739 руб. 70 коп.;

12) от 24.04.2023 № 16/23 – на сумму 38 700 руб.;

13) от 19.07.2023 № 14/23 – на сумму 14 322 руб.;

14) от 19.07.2023 № 12/23 – на сумму 36 130 руб. 94 коп.;

15) от 19.07.2023 № 9/23 – на сумму 49 365 руб. 98 коп.;

16) от 31.10.2023 № 20/23 – на сумму 56 401 руб.;

17) от 31.10.2023 № 22/23 – на сумму 27 973 руб. 73 коп.;

18) от 31.10.2023 № 23/23 – на сумму 34 183 руб. 80 коп.;

19) от 31.10.2023 № 21/23 – на сумму 83 865 руб.;

20) от 31.10.2023 № 24/23 – на сумму 81 002 руб. 44 коп.

В обоснование иска Прокурор указал на то, что из содержания данных контрактов следует, что все они имеют направленность на достижение единой хозяйственной цели, сторонами являются одни и те же лица, имеющие обоюдный интерес по организации питания лиц, проживающих в учреждении социального обслуживания, по сроку действия контракты исполняются последовательно, что свидетельствует об одном непрерывном длительном сроке. По мнению истца, заключение посредством проведения закупки у единственного поставщика двадцати связанных между собой контрактов, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений в обход норм Закона № 223-ФЗ, что противоречит его целям и открывает возможность для приобретения хозяйствующими субъектами незаконных имущественных выгод. Какие-либо препятствия для приобретения объектов закупки в рамках одного контракта у муниципального заказчика отсутствовали.

Ссылаясь на то, что заключенные ответчиками контракты являются недействительными, поскольку нарушают Закон № 223-ФЗ и Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а иск – удовлетворению.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, следует из статьи 52 АПК РФ.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Закон № 223-ФЗ (пункт 4 части 2 статьи 1) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг для бюджетных учреждений при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Федерального закона и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 настоящего Федерального закона (пункт 4), при осуществлении им закупок:

за счет средств, полученных в качестве дара, в том числе пожертвования (благотворительного пожертвования), по завещанию, грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное (подпункт а);

за счет средств, полученных при осуществлении им иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках предусмотренных его учредительным документом основных видов деятельности (за исключением средств, полученных на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию) (подпункт в).

В силу статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Частью 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ определено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путемустановления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Частью 3.2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке.

Согласно статье 3.6 Закона № 223-ФЗ порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке.

Исходя из изложенных норм бюджетные учреждения и унитарные предприятия (заказчики, указанные в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ) по общему правилу осуществляют закупки в соответствии с Законом № 44-ФЗ (части 2 и 2.1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ), за исключением случая утверждения и размещения до начала года в единой информационной системе в сфере закупок положения о закупке для осуществления закупок, предусмотренных подпунктами «а» – «в» пункта 4, подпунктами «а» – «в» пункта 5 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ (закупок, предусмотренных пунктами 1–3 части 2, подпунктами «а» – «в» пункта 2 части 2.1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ).

В случае отсутствия положения о закупке, размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок, бюджетные учреждения и унитарные предприятия осуществляют закупки, указанные в пунктах 1–3 части 2, подпунктах «а» – «в» пункта 2 части 2.1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

В пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, разъяснено, что избрание заказчиком способа закупки, который повлек за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Если в нарушение положения о закупке контракт заключен без проведения конкурентных процедур (открытого конкурса, аукциона или иного способа, предусмотренного положением о закупке), то принимая во внимание цели законодательного регулирования Закона № 223-ФЗ (статья 1), а также принципы и основные положения закупки (статья 3), суд может признать указанную сделку недействительной (ничтожной) как совершенную с нарушением требований Закона № 223-ФЗ и при этом посягающую на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 ГК РФ), либо, при наличии к тому достаточных оснований, квалифицировать ее как сделку, совершенную в обход Закона № 223-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

Из смысла и содержания норм Закона № 223-ФЗ следует, что заказчиком может быть осуществлена закупка товара, работы, услуги у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) на основании критериев и порядка избрания данного способа закупки, которые установлены положением о закупке.

Пунктом 6.1 положения о закупках Учреждения предусмотрена возможность заключения контрактов с единственным поставщиком в определенных случаях без проведения конкурентной закупки в том числе в случае, если стоимость закупаемых заказчиком товаров, работ, услуг не превышает 600 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что отдельно каждый из спорных договоров соответствует указанным лимитам, однако Учреждением не представлено обоснования заключения однородных (идентичных) сделок.

В силу части 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

На основании части 14 статьи 22 Закона № 44-ФЗ однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения.

Все спорные контракты заключены в отношении однородных товаров – продуктов питания, то есть направлены на достижение единой хозяйственной цели. Сторонами контрактов являются одни и те же лица, имеющие обоюдный интерес по организации питания лиц, проживающих в социальном учреждении. По сроку действия договоры исполняются последовательно, что свидетельствует об одном непрерывном длительном сроке.

В связи с этим апелляционный суд считает верными доводы Прокурора о том, что фактически договоры образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную двадцатью самостоятельными контрактами, сумма по каждому из которых не превышает предусмотренного Законом № 223-ФЗ ограничения (600 000 руб.).

Статья 15 Закона № 135-ФЗ содержит запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

Несоблюдение вышеперечисленных требований закона привело к нарушению прав неопределенного круга лиц – организаций, которые могли претендовать на заключение аналогичных договоров, что, в свою очередь, повлекло нарушение конкуренции на данном рынке услуг.

В результате заключения договоров как с единственным поставщиком Общество получило доступ к оказанию услуг по максимально возможной цене, без участия в какой-либо конкурентной процедуре, без подачи предложений о снижении цены договора, чем нарушены права на эффективное расходование средств граждан, проживающих в учреждении социального обслуживания, полученных из их пенсий.

Заключение посредством проведения закупки у единственного поставщика ряда связанных между собой договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений в обход норм Закона № 223-ФЗ, противоречит его целям и открывает возможность для приобретения хозяйствующими субъектами незаконных имущественных выгод.

Какие-либо препятствия для приобретения объектов закупки в рамках одного контракта у заказчика отсутствовали.

Доказательств невозможности проведения закупки в ходе конкурентных процедур и наличия объективной необходимости для заключения двадцати договоров с одним и тем же поставщиком на поставку продуктов питания Учреждением не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Поскольку договоры Учреждением заключены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и Закона № 223-ФЗ, с нарушением принципов конкуренции; искусственное дробление рассматриваемой сделки на несколько самостоятельных договоров носило формальный характер; требование Прокурора о признании спорных договоров недействительными (ничтожными) сделками подлежит удовлетворению.

В силу изложенных фактических обстоятельств дела приведенные ответчиками и третьими лицами в отзывах доводы не имеют правового значения для дела, так как не свидетельствуют о соблюдении положений законодательства.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности договора каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 20 Обзора от 28.06.2017 предусмотрено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Из изложенного следует, что надлежащее исполнение условий контракта (оказание услуг) в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС16-1427 отмечено, что несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

В настоящем случае признание договоров ничтожными сделками свидетельствует о поставке Обществом товаров в отсутствие муниципального контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных законом, из чего следует, что у Учреждения не возникло обязанности по оплате фактически оказанных услуг, а у Общества не возникло право на получение указанных денежных средств, как не возникло и права на возврат исполненного по недействительной сделке, то есть поставленного товара.

Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Закона № 44-ФЗ (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела решение суда подлежит отмене, иск Прокурора следует удовлетворить, признать недействительными заключенные ответчиками договоры: от 01.02.2023 № 6/23, 8/23, 5/23, 4/23, 7/23, 1/23; от 24.04.2023 № 3/23, 5/23, 2/23, 6/23, 8/23, 16/23; от 19.07.2023 № 14/23, 12/23, 9/23; от 31.10.2023 № 20/23, 22/23, 23/23, 21/23, 24/23, а также в порядке применения последствий недействительности сделок взыскать с Общества в пользу Учреждения фактически полученные поставщиком денежные средства в сумме 841 961 руб. 43 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2024 года по делу № А66-9737/2024 отменить.

Признать недействительными договоры: от 01.02.2023 № 6/23, 8/23, 5/23, 4/23, 7/23, 1/23; от 24.04.2023 № 3/23, 5/23, 2/23, 6/23, 8/23, 16/23; от 19.07.2023 № 14/23, 12/23, 9/23; от 31.10.2023 № 20/23, 22/23, 23/23, 21/23, 24/23, заключенные государственным бюджетным учреждением «Комплексный центр социального обслуживания населения» города Торжка и Торжокского района и акционерным обществом «Тверьпродторг» на поставку продуктов для организации питания.

В порядке применения последствий недействительности сделок взыскать с акционерного общества «Тверьпродторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170002, <...>) в пользу государственного бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения» города Торжка и Торжокского района (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172003, <...>) 841 961 руб. 43 коп.

Взыскать с акционерного общества «Тверьпродторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170002, <...>) в доход федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения» города Торжка и Торжокского района (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172003, <...>) в доход федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.А. Колтакова

А.Н. Шадрина