Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А35-4882/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4882/2018
20 декабря 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Песниной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «АльфаСтрахование»

к обществу с ограниченной ответственностью «Упраком»

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и расходов по уплате государственной пошлины,

третьи лица: ФИО2, ФИО3.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО4 по доверенности от 23.04.2018;

от ответчика – директор ФИО5 по паспорту;

от третьих лиц - не явились, уведомлены надлежащим образом.


Акционерное общество «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Упраком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 14 768 руб. 12 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 15.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены: ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании 13.12.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях на отзыв ответчика от 17.10.2018 и 26.11.2018, пояснил об отсутствии необходимости назначения экспертизы по делу.

Представитель ответчика, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, мнении на письменное пояснение от 26.10.2018, представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, возражение против назначения экспертизы по делу, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ «Рассвет-43» (приобщены судом к материалам дела).

Представитель истца возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ «Рассвет-43»

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ «Рассвет-43» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, служит наличие у данного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, являющихся предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

В обоснование указанного ходатайства ответчик указывает, что на МКД по ул. Косухина, д.43 собственниками организовано и создано ТСЖ «Рассвет-43», председатель которого принимает участие в составлении актов осмотра МКД, а также принимает выполненные работы по управлению, ремонту и содержанию дома.

Вместе с тем заявителем не доказано в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что принятый в последующем судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может повлиять на права и законные интересы ТСЖ «Рассвет-43».

Третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились, письменных мнений не представили.

Неявка третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

На основании свидетельства о государственной регистрации права 46 АТ 085566 от 28.01.2015 ФИО2 и ФИО3 являлись (на момент страхового случая) собственниками двухкомнатной квартиры с кадастровым номером 46:29:102218:300, площадью 47,1 кв.м., расположенной на 9 этаже по адресу: <...>. Указанное также подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.11.2018.

Между ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) 23.01.2015 года на 12 месяцев был заключен договор страхования - полис №0104 862760. Объектом страхования явились внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры № 142 в доме №43 по ул. Косухина г. Курска; страховым случаем по настоящему договору является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие: пожара, удара молнии, взрыва газа, повреждение застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных отопительных, противопожарных систем или иных гидравлических систем, проникновения водой или иных жидкостей из соседних помещений не принадлежащих страхователю, падение на застрахованное имущества летающих объектов и их обломков, противоправные действия третьих лиц.

26.06.2015 ФИО2 обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события, из которого следует, что 20.06.2015 в 18 часов 11 минут во время сильного дождя потоками лилась вода по стенам квартиры в туалете и в коридоре, залило весь пол, застеленный ламинитом; в туалете размыло на потолке и стенах побелку (повреждена внутренняя отделка квартиры), в результате чего застрахованному имуществу был причинен ущерб.

В подтверждение факта наступления страхового случая представлен акт от 20.06.2015 залива квартиры № 142 в доме №43 по ул. Косухина г. Курска, составленный ООО «Упраком» в присутствии собственника ФИО2

Из указанного акта следует, что залив квартиры произел с технического этажа МКД, в связи с тем, что ливневая канализация дома не справилась с отводом дождевых потоков стихийно выпавших дождевых осадков.

При обследовании обнаружено, что стены коридоров квартиры без чистовой и декоративной отделки, без отделки обоями имеют мокрые следы проникновения воды на общей площади 2,50 кв.м. в виде мокрых подтеков. Потолок коридоров квартиры выполнен из полимерного материала (натяжной потолок), следов проникновения воды не обнаружено. Три встроенных в потолок светильника не горят, в связи с перегоранием светового элемента. Пол коридоров выполнен из ламинированной не натуральной доски светлого цвета, на поверхности ламинированной доски обнаружены следы проникновения воды в виде намокания и небольших луж на общей площади 6,60 кв.м., деформации покрытия на момент составления акта не обнаружено. Стены туалета квартиры без отделки обоями, часть панелей стены окрашены масляной краской, имеют мокрые следы проникновения воды на общей площади 0,50 кв.м. в виде мокрых подтеков. Потолок туалета квартиры без декоративной отделки обоями, оштукатурен, побелен, имеет мокрые следы проникновения воды на общей площади 0,20 кв.м. в виде мокрых подтеков.

Согласно страховому акту № 5292/367/0016/15 от 07.08.2015 сумма ущерба составила 14 768 руб. 12 коп. В соответствии с условиями договора страхования страховщик выплатил ФИО2 страховое возмещение в сумме 14 768 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.08.2015 № 1350.

Размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения №655361-07.2015 от 17.07.2015 (имеется в материалах дела).

Претензией от 05.12.2017 (направлена ответчику 07.12.2017) истец обратился к ответчику с требованием о выплате 14 768 руб. 12 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества, которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

В связи с необходимостью компенсации понесенного ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что вина ООО «Упраком» отсутствует, поскольку обстоятельства, при которых произошло залитие квартиры являются форс-мажорными, в подтверждение чего представляет справку ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от 04.06.2018 №04-16/144, в соответствии с которой по данным наблюдений аэрологической станции Курск в г. Курске 20.06.2015 отмечена гроза, ливневый дождь, количество осадков за 2 часа составило 62 мм, за сутки 70 мм, что относится к месячной норме осадков (72 мм). При такой синоптической обстановке г. Курск попал в зону локального выпадения осадков и по критерию метеорологических явлений выпавшее количество осадков является опасным явлением.

В ходе рассмотрения спора собственник квартиры - ФИО2 пояснила, что причина залива ей достоверно не известна и предположила, что причиной является протекание крыши дома.

Истец, сославшись на мнение собственника (копия акта разногласий от 22.06.2015) и пункты 2.1. и 4.6.1.1. Правил страхования №491 считает, что ответчик несет ответственной за обеспечение надлежащего содержания и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, как управляющая организация.

Заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правоотношения по договору страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

На основании статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Материалами дела подтверждается, что на момент залива помещения имущественные интересы страхователя – ФИО2, связанные с владением, хранением, пользованием и распоряжением имуществом - квартиры расположенной на 9 этаже по адресу: <...> были застрахованы в ОАО «АльфаСтрахование» (полис №0104 862760, сроком действия - 12 месяцев).

По договору имущественного страхования в силу статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе и риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как усматривается из страхового акта №5292/3670016/15 от 07.08.2015 случай признан страховым и отнесен к риску - повреждение водой.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФВ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, страховое возмещение было перечислено ФИО2 по договору (полису) страхования №0104 862760 в сумме - 14 768 руб. 12 коп. согласно платежному поручению от 11.08.2015 № 1350.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В пункте 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 указано, что результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно протоколу общего собрания жильцов многоквартирного дома, состоящих в ТСЖ «Рассвет-43», расположенном по адресу: <...>, от 16.11.2013 принято решение выбрать форму управления ТСЖ – внешняя управляющая компания, выбрать в качестве управляющей компании ООО «Упраком», утвердить основные положения договора управления. В материалы дела представлен реестра договоров управления заключенных собственниками жилого дома №43 по ул. Косухина с ООО «Упраком», согласно которого договор с собственником квартиры №142 в реестре отсутствует.

В тоже время, в ходе рассмотрения спора представитель ООО «Упраком» не оспаривал факта оказания услуг по управлению многоквартирным домом №43, в том числе и оказания услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

Возражения ответчика сводятся к оспариванию своей вины в причинении ущерба и размера ущерба. Ответчики считает, что обстоятельства, при которых произошло 20.06.2015 залив квартиры являются форс-мажорными, в подтверждение чего представляет справку ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от 04.06.2018 №04-16/144, в соответствии с которой по данным наблюдений аэрологической станции Курск в г. Курске 20.06.2015 отмечена гроза, ливневый дождь, количество осадков за 2 часа составило 62 мм, за сутки 70 мм, что относится к месячной норме осадков (72 мм). При такой синоптической обстановке г. Курск попал в зону локального выпадения осадков и по критерию метеорологических явлений выпавшее количество осадков является опасным явлением.

Также ответчик указывает, что поскольку в соответствии с пунктом 8.1 договора управления многоквартирным жилым домом от 01.01.2014, заключенному между ООО «Упраком» и собственниками квартир жилого дома №43 по ул. Косухина, при возникновении обстоятельств, которые делают полностью или частично невозможным выполнение договора одной из сторон, а именно пожар, стихийное бедствие, негативные метеорологические явления, военные действия всех видов, изменение действующего законодательства и другие возможные обстоятельства непреодолимой силы, не зависящие от сторон, сроки выполнения обязательств прекращаются на то время, в течение которого действуют эти обязательства.

Судом отклоняются вышеприведенные доводы ответчика, последующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Чрезвычайные обстоятельства принято подразделять на обстоятельства преднамеренного происхождения (война, военное положение, правовой режим проведения контртеррористических операций, выполнение боевых задач за пределами Российской Федерации и др.) и непреднамеренного происхождения (природного характера (стихийные бедствия), техногенного характера (технологические аварии и катастрофы)).

Как усматривается из представленных в материала дела доказательств, общим собранием жильцов многоквартирного дома, состоящих в ТСЖ «Рассвет-43», расположенном по адресу: <...>, выбрана форма управления ТСЖ – внешняя управляющая компания, в качестве управляющей компании - ООО «Упраком», утверждены основные положения договора управления.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что именно ООО «Упраком» (управляющая компания) обязано добросовестно и качественно осуществлять функции предусмотренные законодательством по управлению и соответственно оказанию услуг и выполнению работ при непосредственном управлении многоквартирным домом, в частности многоквартирным домом по адресу: <...> отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Представленная ответчиком справка ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от 04.06.2018 №04-16/144 о том, что город Курск попал в зону локального выпадения осадков и по критерию метеорологических явлений выпавшее количество осадков является опасным явлением, не принимается судом во внимание, поскольку не может подтвердить факт того, что технические характеристики ливневой канализации дома не позволили ей справиться с потоками воды, исходя именно из указанных обстоятельств. Также, из представленных ответчиков документов, в том числе актов осмотра не усматривается наличие нахождения ливневой канализации в надлежащем состоянии. Факт протекания крыши дома также не опровергнут ответчиком, поскольку представленные им документы не свидетельствуют о том, что именно 20.06.2015 крыша дома была исправна.

Иные доводы и возражения ответчика (такие как отсутствие обращений со стороны собственников квартир в адрес ООО «Упраком», а также в иные органы жилищного надзора на неисправное состояние инженерных систем) суд отклоняет, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

Судом предлагалось сторонам проведение экспертизы по делу с целью определения указанных обстоятельств, однако стороны посчитали, что проведение экспертизы не целесообразно.

Ссылка ответчика на пункт 8.1. договора управления многоквартирным жилым домом от 01.01.2014, также отклоняется судом, поскольку основана на неверном применении норм права. Также судом принимается во внимание, что из пункта 8.1. договора не следует освобождение управляющей компании от ответственности (как трактует это ответчик).

Довод ответчика о ненадлежащем размере ущерба также отклоняется судом, поскольку размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения №655361-07.2015 от 17.07.2015 (имеется в материалах дела). Иных надлежащих доказательств ответчиком не представлено.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела суд не установил обстоятельств, исключающих ответственность управляющей компании. Из представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что причинение ущерба стало возможным в результате ненадлежащего исполнения управляющей компании обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что факт причинения вреда, наличие причинной связи между возникшим вредом и бездействием ответчика, вина ответчика в причинении вреда, а также размер вреда нашли свое подтверждение.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ООО «Упраком» убытков в размере 14 768 руб. 12 коп. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению №292287 от 29.11.2017.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 71, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Упраком» в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» убытки в размере 14 768 руб. 12 коп. и 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.А. Песнина