Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А53-1335/2010

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1335/2010
город Ростов-на-Дону
18 октября 2018 года
15АП-15075/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от НО «Волгодонский фонд жилищного кредитования»: президента Машинского В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Волгодонский фонд жилищного кредитования»

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 03.08.2018 по делу № А53-1335/2010 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решения

по иску открытого акционерного общества «Концерн Росэнергоатом»

к некоммерческой организации «Волгодонский фонд жилищного кредитования»; обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонский фонд жилищного кредитования»

при участии третьих лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, некоммерческой организации «Фонд поддержки творчества»

о признании сделок недействительными,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к некоммерческой организации «Волгодонский фонд жилищного кредитования» (далее – фонд) о признании недействительными сделок по купле-продаже закладной ФИО2 (регистрация ипотеки № 61-01/48- 25/2003-443 от 1.07.2003 г.), закладной ФИО3(регистрация ипотеки № 61-61- 10/052/2005-159 от 30.08.2005 г.), закладной ФИО4 (регистрация ипотеки № 61-01/48-24/2004-85 от 22.04.2004 г.), закладной ФИО5 (регистрация ипотеки № 61- 01/48-32/2003-116 от 24.06.2003 г.) и применении последствий недействительности сделок путем обязания ООО «Волгодонской фонд жилищного кредитования» вернуть НО «Волгодонской фонд жилищного кредитования» полученное по сделке.

В обоснование исковых требований истец ссылался на порочность сделок ввиду их совершения заинтересованным лицом – ФИО6, являющимся одновременно единоличным исполнительным органом некоммерческой организации – НО «Волгодонской фонд жилищного кредитования» и единственным учредителем и участником, генеральным директором ООО «Волгодонской фонд жилищного кредитования».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2010 принято признание НО «Волгодонской фонд жилищного кредитования» и ООО «Волгодонской фонд жилищного кредитования» исковых требований ОАО «Концерн Росэнергоатом» о признании недействительными сделок по купле-продаже закладной ФИО2 (регистрация ипотеки №61-01/48- 25/2003-443 от 01.07.2003), закладной ФИО3 (регистрация ипотеки №61-61-10/052/2005-159 от 30.08.2005), закладной ФИО4 (регистрация ипотеки №61-01/48-24/2004-85 от 22.04.2004), закладной ФИО5 (регистрация ипотеки №61-01/48-32/2003-116 от 24.06.2003) и применении последствий недействительности сделок путем обязания ООО «Волгодонской фонд жилищного кредитования» вернуть некоммерческой организации «Волгодонской фонд жилищного кредитования» полученное по сделке. Договор купли-продажи закладных №7/09 от 10.09.2009 признан недействительным в части сделок по купле-продаже закладной ФИО2 (регистрация ипотеки №61-01/48-25/2003-443 от 01.07.2003), закладной ФИО3 (регистрация ипотеки №61-61-10/052/2005-159 от 30.08.2005), закладной ФИО4 (регистрация ипотеки №61-01/48-24/2004-85 от 22.04.2004), закладной ФИО5 (регистрация ипотеки №61-01/48-32/2003-116 от 24.06.2003). ООО «Волгодонской фонд жилищного кредитования» обязано возвратить НО «Волгодонской фонд жилищного кредитования» закладные ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

НО «Волгодонской фонд жилищного кредитования» обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированным тем, что право учредителя фонда в силу пункта 3 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации является неимущественным. Фонд не знал и не мог знать о правовой природе этого права, при рассмотрении спора исходил из его имущественной природы и потому полагает необходимым решение пересмотреть.

Заявление поддержано вторым ответчиком ООО «Волгодонской фонд жилищного кредитования».

Определением суда от 03.08.2018 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся основаниям судом отказано. Ходатайства о признании явки представителя истца в заседание обязательной и о вынесении частного определения судом отклонены.

Суд указал, что объяснение представителя истца о том, что право учредителя фонда в силу пункта 3 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации является неимущественным не может признано в качестве вновь открывшегося обстоятельства. То обстоятельство, что на момент вынесения решения от 13.04.2010 ответчик не уяснил содержание приведенной нормы и не установил для себя направленность правового регулирования, которое ею установлено, не отнесено законом к основаниям пересмотра решения.

С принятым судебным актом не согласился фонд, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба и письменные пояснения к ней мотивированы необоснованностью вывода суда первой инстанции об отсутствии нового или вновь открывшегося обстоятельства. Вновь открывшимся обстоятельством является подписанные представителем ФИО7 объяснения по одному из арбитражных дел, в которых он утверждает, что право учредителя фонда в силу ч. 3 ст. 48 ГК РФ является неимущественным. У ФИО7 отсутствуют полномочия на представление интересов фонда, а у концерна нет права учредителя фонда. Допущена судебная ошибка, которую необходимо исправить. Право учредителя фонда неимущественное. Концерн не обладает по отношению к фонду ни вещными, ни имущественными правами, следовательно, не имел права на обращение в суд. При рассмотрении дела в 2010 году не исследовалась выписка из ЕГРЮЛ и доверенность ФИО7 ФИО7 действовал недобросовестно. Указанные обстоятельства существовали, но не были и не могли быть известны фонду. Кроме того, судом был извещен представитель истца, а не сам истец.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

От фонда также поступило ходатайство о вынесении частного определения.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Поддержал заявление о вынесении частного определения. Заявил ходатайства об обязании истца обеспечить явку представителя в судебное заседание, о проверке полномочий Дудки В.А., о приобщении дополнений.

Судом удовлетворено ходатайство о проверке полномочий представителя истца Дудки В.А. в пределах допускаемых текущей стадией процесса, установлено, что названный представитель направлял в рамках рассмотрения заявления о пересмотре решения возражения в суд первой инстанции и в апелляционный суд, действуя при этом от имени истца по доверенности. Срок действия доверенности не истек, оснований усомниться в наличии правомочий лица, ее выдавшего на момент выдачи не имеется, доказательств отзыва доверенности не представлено. Оснований на данной процессуальной стадии проверять полномочия названного лица в ходе рассмотрения спора по существу не имеется.

Ходатайство о приобщении дополнительных пояснений удовлетворено, пояснения приобщены в качестве текста устного выступления заявителя в судебном заседании.

Ходатайство об обязании истца обеспечить явку представителя отклонено, поскольку в рамках искового производства суд апелляционной инстанции не вправе обязать лицо, участвующее в деле, обеспечить явку представителя в судебное заседание. Участие представителя в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле. Правовая позиция по вопросу пересмотра решения истцом выражена

Ходатайство о вынесении частного определения оставлено открытым для рассмотрения в совещательной комнате ввиду сопряжения с результатом рассмотрения заявления по существу.

Иные участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, соответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Между тем, решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2010 было отменено Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2010 по делу №А53-1335/10, дело было направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан, чьи закладные явились предметом спорных сделок.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, залогодателей – физических лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. Суд также привлек к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований некоммерческую организацию «Фонд поддержки творчества».

При новом рассмотрении спора ответчики в письменных отзывах на иск против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что истец не является учредителем фонда, не является надлежащим истцом по иску об оспаривании сделки.

Принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 апреля 2011 года исковые требования ОАО «Концерн Росэнергоатом» были удовлетворены.

Суд признал договор купли-продажи закладных №7/09 от 10.09.2009 недействительным в части сделок по купле-продаже закладной ФИО2 (регистрация ипотеки №61-01/48-25/2003-443 от 01.07.2003), закладной ФИО3 (регистрация ипотеки №61-61-10/052/2005-159 от 30.08.2005), закладной ФИО4 (регистрация ипотеки №61-01/48-24/2004-85 от 22.04.2004), закладной ФИО5 (регистрация ипотеки №61-01/48- 32/2003-116 от 24.06.2003). ООО «Волгодонской фонд жилищного кредитования» обязано возвратить некоммерческой организации «Волгодонской фонд жилищного кредитования» закладную ФИО2 (регистрация ипотеки №61-01/48-25/2003-443 от 01.07.2003), закладную ФИО3 (регистрация ипотеки №61-61-10/052/2005-159 от 30.08.2005), закладную ФИО4. (регистрация ипотеки №61-01/48-24/2004-85 от 22.04.2004), закладную ФИО5 (регистрация ипотеки №61-01/48-32/2003-116 от 24.06.2003).

Апелляционный и кассационный суды подтвердили правильность выводов о недействительности договора в части сделок по купле-продаже указанных закладных.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2010 не может являться объектом пересмотра по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления некоммерческой организации «Волгодонской фонд жилищного кредитования».

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отметил и неверное понимание заявителем предусмотренных процессуальным законодательством оснований к пересмотру решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень оснований, вопреки представлениям апеллянта, является исчерпывающим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ч. 2 ст. 310 АПК РФ пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

По смыслу указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства фонд указывает на данное представителем концерна ФИО7 объяснение по одному из арбитражных дел о том, что право учредителя фонда в силу пункта 3 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является неимущественным, в силу чего фонд полагает, что у концерна отсутствовало право на иск в материально-правовом смысле; концерн не обладая по отношению к фонду ни вещными, ни иными имущественными правами, не имел права на обращение в суд с иском по настоящему делу; при рассмотрении дела в 2010 году не исследовалась выписка из ЕГРЮЛ и доверенность ФИО7

Таким образом, по существу в качестве основания для пересмотра фонд указывает не обстоятельство как факт объективной действительности, а объяснение представителя концерна по вопросу содержания нормы права.

Между тем, суд первой инстанции правомерно указал, что правовые позиции участвующих в деле лиц, выраженные при рассмотрении иных дела, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в значении статьи 311 АПК РФ. Понимание либо непонимание заявителем действительного содержания нормы права не указано в числе оснований для пересмотра решения.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что то обстоятельство, что на момент вынесения решения от 13.04.2010 ответчик не уяснил содержание приведенной нормы и не установил для себя направленность правового регулирования, которое ею установлено, не отнесено законом к основаниям пересмотра решения.

Кроме того, наличие у концерна статуса учредителя фонда как субъекта права на оспаривание совершенных последним сделок подтверждается судебными актами арбитражных судов (определения ВАС РФ № ВАС-75/11 от 26.01.2011, № ВАС-9051/11 от 27.07.2011, № ВАС-8827/11 от 25.07.2011, № ВАС-8982/11 от 27.07.2011, № ВАС-9458/11 от 01.08.2011, № ВАС-10028/11 от 15.08.2011 и № ВАС8385/11 от 08.08.2011).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что судом был извещен представитель истца, а не сам истец судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий материалам дела, поскольку в материалах дела имеется вернувшееся в суд почтовой уведомление (л.д.34), в котором адресатом указан ОАО «Концерн Росэнергоатом».

Кроме того, при сохранении у представителя правомочий, извещение представителя также является надлежащим.

Рассмотрев ходатайство о вынесения частного определения, суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из анализа указанной статьи следует, что основанием для вынесения частного определения являются доказанность факта нарушения законодательства Российской Федерации и установление причин и условий, то есть факторов, порождающих нарушение либо облегчающих его совершение. При этом выводы о наличии причин и условий, способствовавших нарушению, должны подтверждаться доказательствами и основываться на материалах дела.

По результатам рассмотрения настоящего дела апелляционный суд не усматривает оснований для вынесения частного определения, в том числе по основаниям, указанным организацией, и считает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать. Кроме того, заявитель просит в порядке частного определения констатировать отсутствие у истца статуса учредителя НО «ВФЖК», что само по себе не соответствует целям указанного института.

Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права и правомерно отказано в удовлетворении заявления истца, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2018 по делу № А53-1335/2010 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина


Судьи В.В. Галов


О.А. Сулименко