Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А75-15722/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15722/2022
19 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпенко М.Э.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4050/2024) общества с ограниченной ответственностью «КАРСТ-М» на определение от 01.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-15722/2022 (судья Л.С. Истомина), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАРСТ-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «Карст-М» – генеральный директор ФИО2 лично;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель ФИО3 не присоединился, представитель ФИО4 по доверенности от 17.11.2022 сроком действия три года, паспорт;

в здании суда:

от общества с ограниченной ответственностью «КАРСТ-М» – представитель ФИО5 по доверенности от 01.03.2022 сроком действия три года, паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к администрации города Нижневартовска (далее – администрация, ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Карст-М» (далее – ООО «Карст-М», общество, ответчик-2) о взыскании солидарно убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.06.2019 по 01.06.2022 в размере 9 790 884 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, общество с ограниченной ответственностью «ПолигонСервис».

Решением от 14.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 22.01.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Карст-М» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ИП ФИО1 (далее - заинтересованное лицо) судебных расходов в размере 540 559 руб.

Определением от 01.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-15722/2022 заявление удовлетворено частично. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Карст-М» взысканы судебные расходы в размере 65 000 руб. В остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Карст-М» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно счел расходы на оплату услуг представителя в размере 526 000 руб. не отвечающими критерию разумности и завышенными. Полагает, что суд первой инстанции обесценил участие представителя в судебном процессе. Также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представитель ФИО12 не принимал активное участие, не выступал и не дополнял другого представителя общества, ходатайств не заявлял, не выражал своего отношения к ходатайствам противной стороны. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции не учтены рекомендованные минимальные ставки стоимости по региону, где только один день представления интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде (судодень) по с:остоянию на 2022 год определен в размере 50 000 руб. Полагает, что суд первой инстанции, необоснованно снижая судебные расходы, не учел качественную характеристику оказанных юридических услуг, добросовестность представителя, так как, представляя интересы своего доверителя, он не проявлял процессуальной пассивности при защите его интересов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО «Карст-М» поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 13.06.2024, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.06.2024, после окончания которого, судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От ООО «Карст-М» поступили дополнения № 2 к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 27.06.2024, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.07.2024, после окончания которого, судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От ООО «Карст-М» поступили письменные пояснения, а также квитанция общества с ограниченной ответственностью «Сервис Отель».

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 08.07.2024, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.07.2024, после окончания которого, судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его изменения..

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, ООО «КАРСТ-М» (заказчик) в целях получения юридических услуг заключило с ФИО12 (исполнитель) договор на возмездное оказание юридических услуг от 20.09.2022 (далее - договор 1) и от 02.12.2022 (далее - договор 2), в соответствии с которыми исполнитель взял на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по делу № А75-15722/2022 по иску ФИО1 к ООО «КАРСТ-М» о взыскании убытков.

Пунктом 4.1 договора 1 определена стоимость услуг: составление искового заявления, ходатайств, отзыва и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов - 10 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции за 1 день - 25 000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции за 1 день - 35 000 руб., представление интересов в суде кассационной инстанции за 1день - 40 000 руб., за составление апелляционной, кассационной жалоб, иных жалоб - 20 000 руб.

Пунктом 4.1 договора 2 определена стоимость услуг: составление искового заявления, ходатайств, отзыва и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов - 25 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции за 1 день - 50 000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции за 1 день - 50 000 руб., составление апелляционной, кассационной жалоб, иных жалоб - 35 000 руб.

20.11.2022 сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ, согласно которому исполнителю подлежит к оплате 120 000 руб., в том числе: за составление иска, иных заявлений, ходатайств - 70 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции 31.10.2022, 17.11.2023 - 50 000 руб.

20.07.2023 сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ, согласно которому исполнителю подлежит к оплате 381 000 руб., в том числе: за составление иска, иных заявлений, ходатайств - 275 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции 12.01.2023, 06.02.2023 - 100 000 руб., суточные - 6 000 руб.

15.01.2024 сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ, согласно которому исполнителю в связи с подачей кассационной жалобы подлежит к оплате 25 000 руб.

Вознаграждение за оказанные юридические услуги ФИО12 выплачено РКО от 27.07.2023 № 49 на сумму 96 000 руб., от 26.07.2023 № 48 на сумму 95 000 руб., от 25.07.2023 № 47 на сумму 95 000 руб., от 24.07.2023 № 46 на сумму 95 000 руб., от 22.11.2022 № 38 на сумму 40 000 руб., от 21.11.2022 № 37 на сумму 80 000 руб., от 19.01.2024 № 4 на сумму 25 000 руб.

Факт оказания исполнителем юридических услуг заказчику документально подтверждается материалами дела.

При рассмотрении спора заинтересованным лицом заявлено о чрезмерности суммы расходов, предъявленных к возмещению.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также в пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Бремя доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом: лицо, обратившееся за возмещением судебных расходов, доказывает факт оказания услуг и произведение оплаты, а вторая сторона вправе доказать, что понесенные расходы являются неразумными и чрезмерными (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Однако, при этом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что другая сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определенную цену услуг в договоре, стороной которого не является.

В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Суд первой инстанции, оценив разумность предъявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг (подготовка отзыва на исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, возражения на кассационную жалобу, дополнений и ходатайств), а также участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению спора (31.10.2022, 17.11.2022, 12.01.2023, 06.02.2023), время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, степень сложности спора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 526 000 руб. не отвечает критерию разумности и является завышенной, в связи с чем, применительно к обстоятельствам настоящего спора снизил до 65 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными общими выводами, не содержащими перечня и стоимости услуг по которым судом признаны обоснованными, а также отказаны в признании обоснованными услуги, оказанные обществу, и исходит из следующего.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг по настоящему делу, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг (в том числе из открытых источников), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции признает судебные издержки предъявленные к взысканию чрезмерными и разумными в размере 133 000 руб. исходя из следующего:

анализируя акт приема-передачи выполненных работ от 20.11.2022 суд апелляционной инстанции признает разумными следующие расходы:

15.09.2022 – дополнение – не учитывается, поскольку документ с такой датой в материалах дела отсутствует;

21.09.2022 – отзыв на исковое заявление – 10 000 руб.;

25.09.2022 – ходатайство об объединении дел в одно производство – не учитывается, поскольку в его удовлетворении отказано;

31.10.2022 – дополнение – 1 000 руб.;

16.11.2022 – дополнение – 1 000 руб.;

17.11.2022 – дополнение – 1 000 руб.;

17.11.2022 – дополнение – не учитывается, поскольку документ с такой датой в материалах дела отсутствует.

За участие в судебном заседании 31.10.2022 и 17.11.2022 – 20 000 руб., поскольку в судебном заседании 31.10.2022 принимал участие только лично ФИО2, 17.11.2022 лично ФИО2 и ФИО12, однако последний не принимал активное участие в судебном заседании.

Анализируя акт приема-передачи выполненных работ от 20.07.2023 суд апелляционной инстанции признает разумными следующие расходы:

11.01.2023 – дополнение – 5 000 руб.;

06.02.2023 – ходатайство о назначении экспертизы – не учитывается, поскольку в его удовлетворении отказано;

11.04.2023 – отзыв на исковое заявление – 1 000 руб.;

12.04.2023 – отзыв на исковое заявление – 1 000 руб.;

12.04.2023 – дополнение – 1 000 руб.;

12.04.2023 – заявление об истребовании доказательств – не учитывается, поскольку в его удовлетворении отказано;

13.04.2023 – дополнение - документ с такой датой в материалах дела отсутствует;

27.06.2023 - отзыв на апелляционную жалобу – 25 000 руб.;

10.07.2023 – дополнение – 1 000 руб.;

11.07.2023 – дополнение – 1 000 руб.;

11.07.2023 – ходатайство о назначении экспертизы – не учитывается, поскольку в его удовлетворении отказано.

За участие в судебном заседании 12.01.2023 и 06.02.2023 – 40 000 руб., поскольку активное участие в судебном заседании представитель не принимал.

По акту приема-передачи выполненных работ от 15.01.2024:

10.01.2024 – отзыв на кассационную жалобу – 25 000 руб.

Признавая заявленные судебные расходы чрезмерными суд апелляционной инстанции также учитывает, что как разъяснено в пункте 15 Постановления № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

ООО «Карст-М» также предъявлены к взысканию судебные расходы на проживание в гостинице с 11.01.2023 по 13.01.2023 двух представителей общества ФИО2 и ФИО12 в сумме 24 710 руб., суточные ФИО2 за два дня в сумме 6 000 руб., суточные ФИО12 за два дня в сумме 6 000 руб., расходы на бензин в сумме 8 849 руб., транспортные расходы за участие в судебном заседании по вопросу о распределении судебных расходов 21.02.2024 в размере 7 256 руб., стоимость проживания в гостинице в размере 24 750 руб., НДФЛ ФИО12 в сумме 74 862 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, а еще и тем, насколько он позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств (как правило, первичных документов), которые сторона намерена представить в материалы дела, насколько избранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в надлежащем состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции (позволяет ли данный вид транспорта представителю нормально отдохнуть, принять пищу и т.п.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2021 № 37-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определения от 19.10.2010 № 1349-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

В указанной части суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены достаточные доказательства, подтверждающие фактическое несение расходов ООО «Карст-М». Представленные в дело платежные документы не подтверждают перечисление денежных средств ООО «Карст-М» и из их содержания невозможно установить, кто фактически осуществлял выплаты.

Из представленных в материалы дела кассовых книг за 2022-2023 не следует, что руководителю общества ФИО2 передавались в подотчет наличные денежные средства в счет несения вышеуказанных расходов. Общество не представило командировочные задания, авансовые отчеты и платежные документы, подтверждающие перечисление по авансовым отчетам денежных средств ФИО2 в счет возмещения расходов по проезду, выплату суточных и расходов на проживание в гостинице.

С учетом положений статей 24, 208, 209, 226, 419, 420 Налогового кодекса Российской Федерации, включение суммы НДФЛ и страховых взносов в сумму договора не противоречит действующему законодательству, поскольку обязанность истца как налогового агента уплатить НДФЛ и страховые взносы предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

При этом, обоснованность включения в состав судебных расходов НДФЛ, страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии, страховых взносов на обязательное медицинское страхование подтверждается пунктом 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, в соответствии с разъяснениями которого суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда РФ от 17.08.2020 № 310-АД18-21453).

Таким образом, к судебным издержкам относятся, в том числе и выплаты, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-КП8-3653 от 08.08.2018.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 310-КГ16-13086, исполнение истцом публично-правовой обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм НДФЛ не изменяет характер, содержание и размер понесенных им судебных расходов. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, затраты истца в сумме НДФЛ, перечисленного в бюджет, непосредственно связаны с рассмотрением спора в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, упомянутым в статье 106 АПК РФ, и подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Возможность взыскания уплаченных сумм страховых взносов в порядке статьи 110 АПК РФ подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 № 305-КГ18-3653.

ООО «КАРСТ-М», заявляя требования о возмещении НДФЛ ФИО12 не представило доказательств, подтверждающих удержание у ФИО12 и перечисление удержанных сумм НДФЛ в бюджет.

Согласно пояснениям представителя общества ФИО2 ФИО12 не является работником ООО «КАРСТ-М», выплаты за оказанные юридические услуги осуществлялись обществом по договорам гражданско-правового характера.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, апелляционный суд считает, что судебные издержки в размере 133 000 руб., соразмерны фактически выполненной представителем работе и являются разумной компенсацией его расходов.

При этом апелляционным судом учтен правовой подход, изложенный в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888 по делу № А60-56728/2018, согласно которому ситуация, выражающаяся в возложении на истца, чье право было нарушено, обязанности выплатить ответчику в качестве судебных расходов сумму, превышающую взысканную с ответчика сумму убытков, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Очевидное превышение разумных пределов возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, не обеспечивает выполнение таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду (пункты 4, 5 статьи 2 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в остальной части апелляционным судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме 133 000 руб., не соответствуют требованиям разумности, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, определение от 01.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-15722/2022 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2024 по делу № А75-15722/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАРСТ-М» судебные расходы в размере 133 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья Н.А. Горобец