Постановление от 2 декабря 2024 г. по делу № А75-15722/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15722/2022
г. Тюмень
03 декабря 2024 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Демидовой Е.Ю. рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Карст-М», индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление от 19.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда о распределении судебных расходов по делу № А75-15722/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к администрации города Нижневартовска (628602, Ханты-Мансийский Автономный Округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Карст-М» (628602, Ханты-Мансийский Автономный Округ – Югра, <...>, В, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании солидарно убытков в форме упущенной выгоды.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к администрации города Нижневартовска (далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Карст-М» (далее – общество) о взыскании солидарно убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.06.2019 по 01.06.2022 в размере 9 790 884 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «ПолигонСервис».

Решением от 14.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлениями от 19.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 22.01.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с предпринимателя судебных расходов в размере 672 697 руб.

Определением от 01.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-15722/2022 заявление удовлетворено частично. С предпринимателя в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 65 000 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением от 19.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции изменено, заявление удовлетворено частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 133 000 руб. судебных расходов.

Общество и предприниматель обратились с кассационными жалобами.

Предприниматель просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь в своей кассационной жалобе на возникновение настоящего спора по причине недобросовестности общества, которое самовольно перекрыло истцу ранее существовавший проезд, создав предпосылку для судебных разбирательств (установлено в рамках дела № А75-10735/2018). Истец полагает, что размер взысканных судебных расходов не отвечает требованиям разумности, являются завышенными, не соответствуют обычно применяемым расценкам; указывает, что представитель ФИО9 является работником, обслуживающим интересы группы компаний, подконтрольных другому представителю ответчика – ФИО6, таким образом, ФИО9 оказывал юридические услуги в рамках выполнения своей трудовой функции, соответственно, оказанные им услуги по смыслу статьи 106 АПК РФ не являются судебными расходами ответчика.

Общество полагает постановление апелляционного суда подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления общества в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указано на следующее: отказывая в удовлетворении требований в части возмещения налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) апелляционный суд не учел наличие в деле доказательств понесенных расходов в виде оплаты НДФЛ (декларация с отметкой налогового органа об оплате НДФЛ); также судом не учтены представленные доказательства несения расходов на оплату проезда, проживания, оплату бензина, оплату суточных (авансовые отчеты от 16.01.2023 № 4, от 26.02.2024 № 3), при этом из материалов дела усматривается факт явки представителей общества в судебные заседания; необоснованно, без учета положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», не приняты в качестве доказательств несения расходов платежные документы об оплатах по банковской карте, оформленной на генерального директора общества – ФИО6; снижение судебных расходов на вознаграждение ФИО9 по мотиву не принятия данным представителем активного участия в процессе является неправомерным, поскольку из материалов дела не усматривается, что ФИО10 допущено нарушение порядка, уклонение от участия в процессе, напротив, достоверно подтвержден факт участия представителя в 10 судебных заседаниях; определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд не учел все представленные в дело подготовленные представителями ответчика документы; в отсутствие оснований и доказательств чрезмерности расходов снизил размер издержек, что не отвечает требованиям разумности с учетом цены иска, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объема оказанных услуг; суд вышел за пределы требований предпринимателя при обжаловании определения суда первой инстанции, которой не заявлялись доводы относительно перечня оказанных услуг.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 667-ФЗ), вступившего в силу 05.01.2024) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 указанного кодекса, регламентирующей порядок упрощенного производства.

Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные обозначенным кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (ответ на вопрос № 2 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (далее - Обзор).

Как указано в ответе на вопрос № 4 того же раздела Обзора, при применении положений АПК РФ в редакции Закона № 667-ФЗ следует учитывать, что по общему правилу порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

Соответственно, после вступления в силу Закона № 667-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления; апелляционной жалобы на судебные акты арбитражных судов субъектов Российской Федерации; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции; кассационных жалобы, представления, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, на судебные акты, указанные в части 3 статьи 308.1 АПК РФ, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Закона № 667-ФЗ.

Учитывая надлежащее извещение сторон о принятии судом округа кассационных жалоб к производству, жалобы рассматриваются единолично судьей суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания, без вызова сторон и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, суд округа не усматривает оснований для его отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество (заказчик) в целях получения юридических услуг заключило с ФИО9 (исполнитель) договор на возмездное оказание юридических услуг от 20.09.2022 (далее - договор 1) и от 02.12.2022 (далее - договор 2), в соответствии с которыми исполнитель взял на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по делу № А75-15722/2022 по иску предпринимателя к обществу о взыскании убытков.

Пунктом 4.1 договора 1 определена стоимость услуг: составление искового заявления, ходатайств, отзыва и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов - 10 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции за 1 день - 25 000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции за 1 день - 35 000 руб., представление интересов в суде кассационной инстанции за 1день - 40 000 руб., за составление апелляционной, кассационной жалоб, иных жалоб - 20 000 руб.

Пунктом 4.1 договора 2 определена стоимость услуг: составление искового заявления, ходатайств, отзыва и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов - 25 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции за 1 день - 50 000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции за 1 день - 50 000 руб., составление апелляционной, кассационной жалоб, иных жалоб - 35 000 руб.

Сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ от 20.11.2022, согласно которому исполнителю подлежит к оплате 120 000 руб., в том числе: за составление иска, иных заявлений, ходатайств - 70 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции 31.10.2022, 17.11.2023 - 50 000 руб.

Сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ от 20.07.2023, согласно которому исполнителю подлежит к оплате 381 000 руб., в том числе: за составление иска, иных заявлений, ходатайств - 275 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции 12.01.2023, 06.02.2023 - 100 000 руб., суточные - 6 000 руб.

Сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ от 15.01.2024, согласно которому исполнителю в связи с подачей кассационной жалобы подлежит к оплате 25 000 руб.

Вознаграждение за оказанные юридические услуги ФИО9 выплачено РКО от 27.07.2023 № 49 на сумму 96 000 руб., от 26.07.2023 № 48 на сумму 95 000 руб., от 25.07.2023 № 47 на сумму 95 000 руб., от 24.07.2023 № 46 на сумму 95 000 руб., от 22.11.2022 № 38 на сумму 40 000 руб., от 21.11.2022 № 37 на сумму 80 000 руб., от 19.01.2024 № 4 на сумму 25 000 руб.

Факт оказания исполнителем юридических услуг заказчику документально подтверждается материалами дела.

Рассматривая заявление общества суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и исходил из того, что разумный размер подлежащих взысканию судебных расходов равен 65 000 руб.

В частности, судом отмечено, что представитель общества ФИО9 не является индивидуальным предпринимателем, адвокатом и профессиональным субъектом юридической деятельности; в четырех судебных заседаниях представитель общества ФИО9 не принимал активное участие, не выступал и не дополнял другого представителя общества, ходатайств не заявлял и не выражал своего отношения к ходатайствам противной стороны.

Также суд счел не подтвержденными надлежащими доказательствами несение ответчиком расходов на выплату суточных директору, на оплату бензина, проживание в гостинице, указав, что представленные в дело платежные документы не подтверждают перечисление денежных средств обществу и из их содержания невозможно установить, кто фактически осуществлял выплаты.

Помимо изложенного, суд признал не подлежащим возмещению в качестве судебных расходов НДФЛ ФИО9, поскольку ответчик не обосновал свою обязанность по удержанию налога у физического лица и не представил доказательств, подтверждающих удержание у ФИО9 и перечисление удержанных сумм НДФЛ в бюджет.

Апелляционный суд, усматривая основания для изменения определения, выразил несогласие с выводами суда первой инстанции в отношении размера судебных расходов, сделанными в отсутствие указания перечня и стоимости услуг по которым судом признаны обоснованными.

Проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства несения судебных расходов, апелляционная инстанция сочла, что с учетом применения критерия разумности обоснованной будет являться сумма 133 000 руб., при этом судом указано на количество представленных процессуальных документов, оценена степень участия представителей ответчика в судебных заседаниях.

В отношении расходов на проживание, суточных директору, транспортных расходов и расходов на бензин апелляционный суд разделил позицию суда первой инстанции, как и поддержал выводы суда первой инстанции по вопросу возмещения расходов на НДФЛ, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих удержание у ФИО9 и перечисление в бюджет удержанных сумм НДФЛ.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 1, следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма № 82: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 15 Постановления № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив доказанность несения ответчиков заявленных им расходов, связанных с участием представителя в ходе рассмотрения дела, приняв во внимание сложность и категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем и разумную стоимость оказанных услуг, апелляционный суд должным образом мотивировал свои выводы, которые судом округа признаются правомерными, о том, что отвечающими требованиям разумности и соразмерности будет являться сумма 133 000 руб. подлежащих возмещению судебных расходов, сформировавшуюся по итогам сопоставления и анализа представленных процессуальных документов.

Суждения предпринимателя о том, что фактически юридические услуги ФИО9 не были оказаны в заявленных ко взысканию объемах подлежат отклонению.

Из материалов дела не усматривается недобросовестности сторон договоров 1 и 2, а также того, что заключение данных имело своей целью искусственное увеличение состава и размера судебных издержек. В отсутствие оснований для вывода о наличии приводимых обстоятельств, вопрос реальности правоотношений по оказанию юридических услуг не входит в предмет исследования при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек. Для правильного рассмотрения такого рода заявлений необходимо установить факт несения судебных расходов, связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом.

Вопреки доводам предпринимателя, подписание процессуальных документов самим директором общества ФИО6, является обычной практикой контроля заказчика за сроками и качеством оказываемых ему услуг по составлению юридической документации, что не противоречит положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, не может выступать безусловным основанием для отказа во взыскании с проигравшей стороны судебных издержек.

Кроме того, апелляционная инстанция при определении суммы расходов за участие в судебном заседании обоснованно исходила из того, что основной объем процессуальных прав и обязанностей участника спора в ходе судебных заседаний осуществлялся самим директором общества – ФИО6, таким образом, соответствующие возражения предпринимателя на стадии рассмотрения заявления в суде апелляционной инстанции были учтены.

Доводы предпринимателя о том, что ФИО9 осуществлял свою деятельность будучи работником общества своего подтверждения не находят, то обстоятельство, что ФИО9 в 2021 году, в 2022 и в 2023 годах являлся работником ООО «Полигон-Сервис», ООО «Полигон-Сервисиз» ООО ТК «Полигон», аффилированных с ответчиком, не исключает возможность его привлечения представителем на основании договора по настоящему делу.

С учетом изложенного, аргументы предпринимателя, основанные на несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, подлежащих возмещению лицу, в пользу которого принят судебный акт, их денежное выражение связано с установлением фактических обстоятельств и относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Ссылки предпринимателя на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Доводы общества, также несогласного с размеров судебных расходов, полагающего, что таковые необоснованно занижены апелляционным судом без учета конкретных обстоятельств дела и объема совершенных процессуальных действий также подлежат отклонению.

Ссылка общества на утвержденные в регионе рекомендованные минимальные базовые ставки не может быть принята как подтверждающая необоснованное снижение судом размера издержек, поскольку подобные сведения, утверждаемые решениями советов адвокатских палат субъекта Российской Федерации, являются лишь рекомендованными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, то есть не обязательны к применению при разрешении судами вопроса о подлежащей компенсации сумме понесенных судебных расходов в конкретном деле (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, и принял судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Причин для вывода об ином предельном размере разумности суммы судебных расходов в данной части у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

В отношении доводов общества о том, что при определении размера судебных расходов необоснованно не было учтено требование о возмещении НДФЛ за его недоказанностью суд округа отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом пунктом 2 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога, в соответствии с настоящей статьей, производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 НК РФ, - также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями. 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 НК РФ).

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 НК РФ следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом представителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг представителя.

При уменьшении размера судебных издержек вследствие их чрезмерности суд не устанавливает, какую часть расходов на оплату услуг представителя составляют страховые взносы, - сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению в целом.

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 310-КГ16-13086.

Доводы о неправомерном отказе в возмещении расходов на проезд, бензин, проживание в гостинице, суточных ФИО6 и ФИО9 отклоняются.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Исходя из того, что представленные в материалы дела платежные документы об оплате расходов, связанных с проживанием и прибытием в суд для рассмотрения спора, не позволяют установить, кем осуществлены выплаты, апелляционный суд верно констатировал, что обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены достаточные доказательства, подтверждающие фактическое несение им расходов. Правомерно отмечено, что из представленных в материалы дела кассовых книг за 2022-2023 не следует, что руководителю общества ФИО6 передавались в подотчет наличные денежные средства в счет несения вышеуказанных расходов.

Утверждения директора общества ФИО6 об оплатах со своей банковской карты во внимание быть приняты не могут ввиду отсутствия доказательств компенсации данных расходов обществом с отражением должным образом в документации.

Доводы заявителей сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении постановления существенных нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену или изменение в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15722/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ.


Судья                                                                                                Е.Ю, Демидова