Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А19-26733/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-26733/2022 « 27 » сентября 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.09.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИДЕР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 197372, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 32)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «ИРКУТСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664074, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕРМОНТОВА УЛИЦА, ДОМ 83)

о взыскании 664 167 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 16.08.2023 (паспорт); от ответчика: ФИО3, доверенность № 232/5 от 09.01.2023 (паспорт),

в судебном заседании 13.09.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 час. 20 мин. 20.09.2023, после перерыва судебное заседание продолжено,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИДЕР» (далее – истец, ООО «ЛИДЕР») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ

ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «ИРКУТСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ

ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» (далее – ответчик, ИРНИТУ, ФГБОУ ВО «ИРНИТУ», «ИРКУТСКИЙ ПОЛИТЕХ») со следующими требованиями:

- о признании незаконным решения заказчика о частичной приемке контракта;

- о взыскании задолженности по контракту № 112/ЭА-2022 от 22.08.2022 в размере 664 167 руб. 03 коп., из них: 657 393 руб. 31 коп. – основной долг; 5 773 руб. 72 коп. – неустойка по состоянию с 07.12.2022; неустойку за период с 08.12.2022 по день фактической уплаты долга истцу – исчисленную из расчета в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки; 1 000 руб. – штраф.

Определением от 16.03.2023 по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы, оценки и сертификации» ФИО4.

09.08.2023 от истца посредством системы «Мой Арбитр», через канцелярию суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором увеличен размер неустойки до суммы 47 189 руб. 50 коп. в связи с увеличением периода просрочки, а также заявлено требование о взыскании судебных расходов, к которому приложены дополнительные документы.

13.09.2023 до рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от требований в части признания незаконным решения заказчика о частичной приемке контракта, а также об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность по контракту № 112/ЭА-2022 от 22.08.2022 в размере 705 582 руб. 81 коп., из которых основной долг за поставленный товар в размере 657 393 руб. 31 коп.; неустойку по состоянию на 16.08.2023 в размере 47 189 руб. 50 коп.; неустойку за период с 17.08.2023 по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки; штраф в размере 1 000 руб., согласно пункту 6.7. Контракта.

Кроме того, истец скорректировал требование о взыскании судебных расходов, просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб.; расходы на транспортировку МФУ в количестве 7 штук до экспертной организации и обратно заказчику в размере 23 721 руб.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до

принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным принять отказ от требований в части признания незаконным решения заказчика о частичной приемке контракта, так как он не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц и прекратить в этой части производство по делу.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает к рассмотрению требования истца в уточнённой редакции.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика требования не признал, заявил ходатайство о вызове эксперта ФИО5, составившего заключение от 02.12.2022 № 017-41-00192 Союза «ТПП ВС (ИО)».

Рассмотрев означенное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку письменных возражений ответчиком на заключение судебной экспертизы не представлено, в чем заключается противоречивость выводов экспертов не указано, невозможность устранения этих противоречий без опроса эксперта не подтверждена.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно доводам искового заявления, 09.08.2022 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) ИРНИТУ (заказчик) разместил извещение о проведении электронного аукциона № 0334100025622000104 и документацию, согласно которым:

1) начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 100 440 руб. 05 коп.; 2) дата и время окончания подачи заявок - 11.08.2022.

Согласно, протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0334100025622000104 от 10.08.2022 ООО «Лидер» был признан победителем процедуры.

22.08.2022 был заключен Контракт № 112/ЭА-2022 на поставку телевизора, организационной техники и периферийного оборудования; Идентификационный код закупки: 221381201406638120100100730020000244 (далее - Контракт) между ООО «ЛИДЕР» (поставщик) и ИРНИТУ (заказчик), согласно которому поставщик обязуется поставить телевизор, организационную технику и периферийное оборудование, а заказчик обязуется принять и оплатить за товар сумму в размере 1 100 440 руб. 05 коп., НДС не облагается на основании применения упрощённой системы налогообложения.

Согласно контракту поставщиком были поставлены 7 многофункциональных устройства, 7 акустических систем, 7 вебкамер, камера ВКС, микрофон для ВКС, телевизор, а также 14 мониторов.

01.11.2022 заказчиком составлен частичный отказ от приемки на основании акта приемки товара по контракту № 112/ЭА-2022 на поставку телевизора, организационной техники и периферийного оборудования от 31.10.2022.

Согласно причине отказа от приемки Многофункционального устройства (МФУ) в количестве 7 штук, указано время выхода из спящего режима 20 секунд, отсутствует информация на сайте магазина Pantum РФ многофункционального устройства (МФУ), количество оригинальных черно-белых картриджей, поставляемых с оборудованием отсутствует в поставке МФУ.

При этом на странице официального представителя компании в Российской Федерации, информации, соответствующей причине отказа не содержится https://www.pantum.ru/produet-center/1542095677153153025.html.

ООО «ЛИДЕР» прилагало официальное письмо от поставщика, где указано время выхода из спящего режима, также дополнительно сообщено, что время выхода из спящего режима одинаково времени выхода первого черно-белого отпечатка и составляет 6,9 секунд, что полностью удовлетворяет требования заказчика, поскольку техническое задание заказчика содержало требование время выхода из спящего режима < 20 секунд.

Контрактом № 112/ЭА-2022 на поставку телевизора, организационной техники и периферийного оборудования; Идентификационный код закупки: 221381201406638120100100730020000244 частичная приемка, как и частичная поставка товара не предусмотрены.

Товар отгружен в полном объеме и в соответствии с техническим заданием Заказчика 25.10.2022, что подтверждается размещенными в ЕИС документом о приемке (актом) № 483. товар полностью соответствует качественным и техническим характеристикам Контракта.

Согласно пункту 3.3. Контракта, электронное актирование, оформление, подписание и обмен документами о приемке поставленного товара по Контракту производится в электронной форме с использованием единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) zakupki.gov.ru.

31.10.2022 актом приемки товара по контракту № 112/ЭА-2022 от 22.08.2022 на поставку телевизора, организационной техники и периферийного оборудования, заказчик отказался от приемки МФУ в количестве 7 штук.

02.11.2022 заказчиком осуществлена частичная приемка, при этом, основаниями для отказа от приемки МФУ, указано отсутствие параметра характеристики такой, как время выхода из спящего режима, а также отсутствие дополнительных картриджей.

07.11.2022 поставщиком отправлено письмо с исх. № 135-л с указанием на то, что частичная приемка равно, как и частичная поставка не предусмотрены условиями Контракта, а также с требованием произвести приемку товара.

10.11.2022 поставщиком отправлено письмо с исх. № 152-л с просьбой произвести приемку, в нем было сообщено, что картриджи отправлены в адрес заказчика, а также предоставлено информационное письмо, что время выхода соответствует необходимым заказчику характеристикам.

16.11.2022 поставщиком отправлено уведомление исх. № 168-л о том, что допоставка картриджей осуществлена.

Актом приемки товара от 16.11.2022 по контракту № 112/ЭА-2022 от 22.08.2022 на поставку телевизора, организационной техники и периферийного оборудования, заказчик отказался от приемки и оплаты товара МФУ Pantum лазерное монохромное ВМ5100ADN в количестве 7 единиц стоимостью 657 393 руб. 31 коп.

17.11.2022 с исх. № 172-л поставщиком отправлено информационное письмо, предлагающее погасить образовавшуюся задолженность.

24.11.2022 заказчиком отправлено уведомление № И-4194/22 о проведении экспертизы, при этом исх. с № 189-л и 220-л поставщик выразил согласие в участии при проведении экспертизы, сообщил о нарушении сроков для приемки заказчиком.

02.12.2022 заказчиком была проведена экспертиза товара Торгово-промышленной палатой Восточной Сибири, которая ставила на рассмотрение вопрос о соответствии характеристикам, в том числе времени выхода из спящего режима, согласно выводам указанного заключения поставленное устройство не соответствует требованиям государственного контракта.

Претензией исх. № 185-л от 23.11.2022 истец обратился к ответчику с требованием оплатить товар.

Поскольку задолженность по оплате поставленного товара ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 7 статьи 95 Закона при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Вместе с тем, не могут считаться улучшенными те характеристики, которые не соответствуют потребностям заказчика.

При этом, свою потребность к закупаемой продукции Заказчик определяет через описание объекта закупки.

Так в соответствии с частью 2 статьи 33 Закона документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу части 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 534 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, государственный или муниципальный заказчик вправе полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, при условии возмещения поставщику убытков, причиненных таким отказом.

Истец отказался от товара, мотивируя свой отказ отсутствием параметра характеристики такой, как время выхода из спящего режима, а также отсутствием дополнительных картриджей.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, дополнительные картриджи в количестве семи штук были получены ответчиком 16.11.2022, что подтверждается накладной № 1679630739.

Согласно информационному письму предоставленному изготовителем, время выхода из спящего режима составляет 20 секунд, что соответствует техническому заданию.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Закона № 44-ФЗ, заказчики привлекают экспертов, экспертные организации в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что к проведению экспертизы в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, не могут быть допущены: 1) физические лица: а) являющиеся либо в течение менее чем двух лет, предшествующих дате проведения экспертизы, являвшиеся должностными лицами или работниками заказчика, осуществляющего проведение экспертизы, либо поставщика (подрядчика, исполнителя); 3) физические лица или юридические лица в случае, если заказчик или поставщик (подрядчик, исполнитель) прямо и (или) косвенно (через третье лицо) может оказывать влияние на результат проводимой такими лицом или лицами экспертизы.

В силу пункта 3.5. контракта для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3.6. контракта, при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара, заказчик в течение 5 рабочих дней с момента доставки товара поставщиком подписывает электронный акт приема-передачи товара (отдельного этапа исполнения контракта), товарную (товарно-транспортную) накладную, счет, счет-фактуру. После этого товар считается переданным поставщиком заказчику.

В случае несоответствия информации, указанной в электронном акте, заказчик направляет документ о приемке товаров поставщику с указанием замечаний. После внесения соответствующих изменений в документ о приемке товаров поставщик направляет заказчику исправленный электронный акт (новую версию документа в ЕИС).

Датой поставки товара по контракту считается дата, указанная заказчиком в электронном акте, датой приемки товара считается дата подписания электронного акта заказчиком в ЕИС.

В силу пункта 3.7 контракта при выявлении несоответствий в поставленном товаре (наименования, количества, качества, в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества товара, препятствующих его дальнейшему использованию

(нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого и т.д.), препятствующих его приемке, заказчик в срок, установленный в пункте 3.6 контракта, отказывает в приемке товара, направляя поставщику электронный акт, содержащий мотивированный отказ от приемки товара с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения.

02.12.2022 заказчиком была проведена экспертиза товара Торгово-промышленной палатой Восточной Сибири, которая ставила на рассмотрение вопрос о соответствии характеристикам, в том числе времени выхода из спящего режима, согласно выводам указанного заключения поставленное устройство не соответствует требованиям государственного контракта.

Истцом в рамках рассмотрения дела, заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы соответствия поставленного товара условиям договора.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества переданных поставщиком МФУ, определением от 16.03.2023 по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы, оценки и сертификации» ФИО4.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- соответствуют ли поставленные в рамках контракта № 112/ЭА-2022 на поставку телевизора, организационной техники и периферийного оборудования, идентификационный код закупки: 221381201406638120100100730020000244 от 22.08.2022, многофункциональные устройства техническому заданию заказчика по двум характеристикам: время выхода из спящего режима и скорость черно-белой печати в формате А4?

Согласно заключению эксперта № 16/23 от 19.05.2023, поставленные в рамках контракта № 112/ЭА-2022 на поставку телевизора, организационной техники и периферийного оборудования, идентификационный код закупки: 221381201406638120100100730020000244 от 22.08.2022, многофункциональные устройства в количестве 7-ми штук с серийными номерами: CJ9Z022654, CJ9Z022673, CJ9Z022787, CJ9Z022801, CJ9Z022817, CJ9Z022831, CJ9Z022862 - соответствуют техническому заданию заказчика в части: время выхода из спящего режима при условии, что фактическое время выхода из спящего режима (2 с) является улучшением характеристики: время выхода из спящего режима - 20 секунд

В силу части 3 пункта 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если эксперт при проведении экспертизы установит

обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Эксперт, воспользовавшись указанным правом, указал, что поставленные в рамках контракта № 112/ЭА-2022 на поставку телевизора, организационной техники и периферийного оборудования, идентификационный код закупки: 221381201406638120100100730020000244 от 22.08.2022, многофункциональные устройства в количестве 7-ми штук с серийными номерами: CJ9Z022654, CJ9Z022673, CJ9Z022787, CJ9Z022801, CJ9Z022817, CJ9Z022831, CJ9Z022862 - соответствуют техническому заданию заказчика в части: скорости черно-белой печати в формате А4 по ISO/IEC 24734 - 40 стр./мин, при условии использования метода теоретической предельной пропускной способности (ESAT) по ISO/IEC 24734.

Ссылку на пункт 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта суд расценивает как техническую ошибку (опечатку) при составлении текста экспертного заключения, не свидетельствующую о нарушении норм арбитражного процессуального законодательства при проведении судебной экспертизы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая выводы эксперта и позицию сторон относительно данных выводов, суд приходит к выводу, что заключение эксперта и его выводы в части определения соответствия поставленного товара техническому заданию заказчика, соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, указанные заключения являются ясными и полными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, указанные заключения являются надлежащими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Отводов эксперту при назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ходу проведения экспертизы от сторон не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросу, поставленному на разрешение.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранных экспертом методик исследования или неправильном их применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика относительно доказательственной силы заключения эксперта подлежат отклонению судом, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения оценка такого доказательства как заключение эксперта осуществляется в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения.

Поэтому оценка заключения экспертизы с точки зрения наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или

комиссии экспертов может быть дана в судебном акте, который будет вынесен по результатам разрешения спора.

В материалах дела доказательств необоснованности и противоречивости выводов, изложенных в заключении эксперта, а также доказательств проведения им экспертизы с нарушениями требований законодательства, не установлено.

О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Допустимых доказательств, порождающих у суда обоснованные сомнения в полноте и объективности заключения эксперта, а также в его достоверности как доказательств по делу, ИРНИТУ в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Ответчик не воспользовался данным процессуальным правом.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе контракт, спецификацию к нему, информационные письма завода, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что поставленный товар, а именно 26.20.18.000-00000069 Многофункциональное устройство (МФУ) соответствует техническому заданию заказчика.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Счетом-фактурой № 483 от 25.10.2022 подтверждается получение ИРНИТУ товара на сумму 1 100 440 руб. 05 коп., принятие к оплате товара на сумму 443 046 руб. 74 коп.

Актом приемки товара от 16.11.2022 по контракту № 112/ЭА-2022 от 22.08.2022 на поставку телевизора, организационной техники и периферийного оборудования, заказчик отказался от приемки и оплаты товара МФУ Pantum лазерное монохромное ВМ5100ADN в количестве 7 единиц стоимостью 657 393 руб. 31 коп.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305- ЭС17-4004).

Таким образом, в данном случае, суд принимает позицию истца, доказательства которого, представленные в материалы дела в подтверждение факта поставки товара соответствующего условиям контракта, наличия задолженности в указанном размере, преобладают над доказательствами ответчика.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела оснований для оплаты заказчиком фактически поставленного товара на общую сумму 657 393 руб. 31 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2.6. контракта расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством российской федерации и условиями контракта.

Согласно пункту 6.2. контракта в случае полного (частичного) неисполнения условий контракта одной из сторон эта сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки в части, непокрытой неустойкой.

Согласно пункту 6.6. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки

Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Истец просит взыскать неустойку по состоянию на 16.08.2023 в размере 47 189 руб. 50 коп.

Проверив правильность представленного истцом расчет неустойки, суд признает его неверным.

По расчету суда размер неустойки по состоянию на 16.08.2023 составляет 49 115 руб. 27 коп., исходя из следующего расчета:

Период просрочки

Задолженность Ставка Формула Неустойка

с по дней

1 100 440,05 08.11.2022 Новая задолженность на 1 100 440,05 руб.

1 100 440,05 × 25 × 1/300

1 100 440,05 08.11.2022 02.12.2022 25 7.5 6 877,75 р.

× 7.5%

657 393,31 02.12.2022 Оплата задолженности на 443 046,74 руб.

657 393,31 × 257 × 1/300

657 393,31 03.12.2022 16.08.2023 257 7.5 42 237,52 р.

× 7.5%

Сумма основного долга: 657 393,31 руб.

Сумма неустойки: 49 115,27 руб.

Вместе с тем, поскольку при правильном расчете сумма неустойки больше

заявленной истцом, а суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, то требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 47 189 руб. 50 коп.

При этом судом учтено, что истцом при расчете пени бралась ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5%.

Таким образом, учитывая что ИРНИТУ допущена просрочка оплаты поставленного товара, иное ответчиком не доказано, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании 47 189 руб. 50 коп., неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического

исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные выше разъяснения, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму 657 393 руб. 31 коп., начиная с 17.08.2023 исчисленной из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 1 000 руб., согласно пункту 6.7. Контракта.

В силу пункта 6.7 договора, за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств,

предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату штрафа. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами и составляет 1 000 руб.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Правительством Российской Федерации утверждено постановление от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063».

Правилами № 1042 установлены фиксированные размеры штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 3), в том числе заключенного по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ (пункт 4); с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта (пункт 5), в случае, когда обязательство, предусмотренное контрактом, не имеет стоимостного выражения (пункт 6).

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы.

При этом законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств, а также устанавливает специальную ответственность за нарушение исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.

Так, согласно пункту 6 Правил № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно); 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн рублей до 100 млн рублей (включительно); 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн рублей.

В соответствии с пунктом 3.6 контракта при отсутствии у Заказчика претензий по количеству и качеству поставленного Товара, Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента доставки Товара Поставщиком подписывает электронный акт приема-передачи Товара (отдельного этапа исполнения Контракта), товарную (товарно-транспортную) накладную, счет, счет-фактуру. После этого Товар считается переданным Поставщиком Заказчику.

В случае несоответствия информации, указанной в электронном акте, Заказчик направляет документ о приемке товаров Поставщику с указанием замечаний. После внесения соответствующих измененийв документ о приемке товаров Поставщик направляет Заказчику исправленный электронный акт (новую версию документа в ЕИС).

Датой поставки товара по Контракту считается дата, указанная Заказчиком в электронном акте, датой приемки товара считается дата подписания электронного акта Заказчиком в ЕИС.

Согласно пункту 3.7 контракта, при выявлении несоответствий в поставленном Товаре (наименования, количества, качества, в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества Товара, препятствующих его дальнейшему использованию (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого и т.д.), препятствующих его приемке, Заказчик в срок, установленный в пункте 3.6 Контракта, отказывает в приемке Товара, направляя Поставщику электронный акт, содержащий мотивированный отказ от приемки Товара с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения.

Как установлено судом, ИРНИТУ вышеуказанные обязательства не исполнены, в согласованный в пункте 3.6 контракта срок в адрес поставщика электронный акт, содержащий мотивированный отказ от приемки товара с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения, направлен не был.

Поскольку факт неисполнения ИРНИТУ условий контракта надлежащим образом установлен материалами дела, а пунктом 6.7 контракта предусмотрено взыскание штрафа за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, суд признает требование общества о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 1 000 руб.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, оказанных в рамках проведения судебной почерковедческой экспертизы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, стоимость услуг эксперта по проведению судебной технической экспертизы, порученной эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы, оценки и сертификации», ФИО4 составила 50 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела счетом № 31 от 19.05.2023.

Платежным поручением № 189 от 10.02.2023 истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в счет оплаты услуг эксперта в сумме 50 000 руб.

Частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от того кто из сторон обязался оплатить стоимость экспертизы. Эксперту выплачивается вознаграждение за проведение экспертизы, а также возмещаются расходы, связанные с ее проведением.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что судебные расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований и понесенные истцом документально подтвержденные расходы в размере 23 721 руб. по транспортировке объекта исследования в экспертное учреждение и обратно, относятся на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска.

С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения спора увеличения исковых требований по размеру до суммы 705 582 руб. 81 коп., государственная пошлина в сумме 964 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «ИРКУТСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИДЕР» задолженность в размере 705 582 руб. 81 коп., из которых

- 657 393 руб. 31 коп. – основной долг; - 47 189 руб. 50 коп. – неустойка по состоянию на 16.08.2023;

- неустойку за период с 17.08.2023 по день фактической уплаты долга истцу, исчисленная из расчета в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки;

- штраф в размере 1 000 руб.;

а также расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб.; расходы на транспортировку объекта исследования в экспертное учреждение и обратно в размере 23 721 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 148 руб.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «ИРКУТСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 964 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Е.Г. Акопян