Постановление от 23 марта 2018 г. по делу № А63-16849/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-16849/2017
23 марта 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «1-ая Ватер Компани»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2017 по делу № А63-16849/2017 (под председательством судьи Жариной Е.В.),

иску общества с ограниченной ответственностью «1-ая Ватер Компани» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3

о взыскании солидарно задолженности и неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «1-ая Ватер Компани» (далее – ООО «1-ая Ватер Компани», общество) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО4) о взыскании 354 469, 74 руб. задолженности по договору поставки № 45/П-16 от 22.04.2016, пени в размере 667 255, 62 руб. (согласно уточненным требованиям).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края 25.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца взыскано 337 794, 78 руб. задолженности, 57 850, 39 руб. пени. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции. Установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В апелляционной жалобе общество просило решение суда от 25.12.2017 изменить в части, принять новый судебный акт, которым взыскать размер неустойки в полном объеме. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера взыскиваемой неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 15.02.2018 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. От ответчиков поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу, что решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.04.2016 между ООО «1-я Ватер Компани» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 45/П-16 (далее – договор), по которому поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать товар – безалкогольные напитки, воду родниковую, воду минеральную в ассортименте в порядке, сроки и на условиях, установленных договором. Наименование, количество, ассортимент, цены единицы товара согласовываются сторонами по каждой поставке и указываются в универсальных передаточных документах (УПД) (том № 1, л.д. 96 - 101).

Согласно приложению № 1 от 22.04.2016 к договору поставки покупатель обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет поставщика в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара со склада поставщика (том 1, л.д. 102 - 103).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что при наличии задолженности покупателя все поступающие от него платежи, вне зависимости от назначения платежа в платежном поручении, засчитываются сначала в погашение ранее возникшей задолженности за поставленный товар.

В обеспечение исполнения ИП ФИО2 обязательств по договору поставки № 45/П-16 от 22 04.2016 между ООО «1-я Ватер Компани» и ФИО3 заключен договор поручительства № 16/Р-16 от 22.04.2016, по согласно которому ФИО3 обязалась всем своим имуществом отвечать в полном объеме за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО2 обязательств по договору поставки № 45/П-16 от 22 04.2016 (том 1, л.д. 104 - 105).

Во исполнение условий договора общество поставило в адрес ИП ФИО2 товар по универсальным передаточным документам № 300 от 06.05.2016, № 365 от 24.05.2016, № 571 от 14.07.2016, № 782 от 12.10.2016, № 871 от 21.12.2016, № 186 от 26.04.2017. Товар принят покупателем, что подтверждается печатью ИП ФИО2 и подписями ответственного лица (том 1, л.д. 112 - 121).

Однако ИП ФИО2 поставку продукции оплатил частично (том 1, л.д. 122 – 157), в результате чего образовалась задолженность в размере 354 469, 74 руб.

В адрес ответчиков обществом направлена претензия от 15.03.2017 о нарушении перечисления денежных средств по договору от 22.04.2016 (том 1 л.д. 73 - 80), которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ИП ФИО2 поставленную продукцию оплатил частично, ООО «1-ая Ватер Компани» обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании оставшейся задолженности в сумме 354 469, 74 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца основного долга в размере 337 794, 78 руб. (с учетом частичной оплаты и корректировки продаж, произведенных 19.12.2016 по согласованию сторон).

Решение суда в указанной части пересмотру не подлежит по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиков обязательств по оплате поставленной продукции истцом на основании пункта 6.2 договора заявлено требование о взыскании неустойки в размере 667 255, 62 руб. за период с 27.05.2016 по 13.11.2017.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение об оплате пени в случае просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара согласовано сторонами в пункте 6.2 договора поставки от 22.04.2016, факт нарушения покупателем обязательства по своевременной оплате товара подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании пени заявлены обоснованно.

Поскольку при расчете неустойки истцом не учета корректировка продаж, произведенных 19.12.2016 по согласованию сторон в размере 16 674, 96 руб., судом самостоятельно произведен перерасчет пени, согласно которому размер пеня за период с 27.05.2016 по 13.11.2017 составил 639 825, 31 руб.: 337 794, 78 руб. (сумма задолженности) х 0, 5 % х 536 (дни просрочки).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум № 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 ходатайствовал о снижении размера неустойки, заявленной истцом.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая высокий процент договорной пени (0, 5 % за каждый день просрочки составляет 182, 5 % годовых), пришел к выводу о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Пленума № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ключевой ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае суд первой инстанции, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения, снизил неустойку, исходя из расчета двукратной ключевой ставки Центрального Банка России, существовавшей в период просрочки, действовавшей в спорный период нарушения обязательства до 57 850, 39 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой иснтанции.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки, отклоняется ввиду следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, указанная в договоре неустойка составляет 182, 5 % годовых, что само по себе свидетельствует о ее чрезмерности и несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку значительно превышает средний общеизвестный уровень кредитования, в том числе по необеспеченным кредитам.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2017 по делу № А63-16849/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов