Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А82-17158/2015

015/2017-27885(3)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17158/2015
г. Киров
22 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пуртовой Т.Е., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора: ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2017 по делу № А82-17158/2015, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО3

к ФИО4 (09.07.1972г.р., зарегистрирована в г.Ярославле) о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» (далее–ООО «Строймастер», должник) конкурсный управляющий ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными сделок по передаче (дарению) денежных средств ООО «СтройМастер» ФИО4 (далее - ответчик) в общей сумме 24.361.520,0 руб. до передачи денежных средств в кассу должника и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «СтройМастер» денежных средств, отсутствующих

в кассе должника в размере 24.361.520,0 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «СтройМастер» ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.04.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, доказательством поступления в кассу должника денежных средств, снятых с его расчетного счета, могли служить только оформленные надлежащим образом приходные кассовые ордера и записи в кассовой книге, однако соответствующие документы в материалы дела представлены не были. При наличии доказательств снятия ФИО4 денежных средств с расчетного счета должника и в отсутствие доказательств их передачи в кассу должника данная операция представляет собой не перемещение имущества внутри организации, а изъятие имущества у должника. В материалах дела имеются авансовые отчеты ФИО4, подтверждающие, что именно она получила все снятые с расчетных счетов должника денежные средства в качестве компенсации за понесенные ею в интересах должника расходы. Данные доказательства представлены в дело самой ФИО4, поэтому вывод суда о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в период с 22.02.2014 по 07.04.2014 денежные средства снимались со счета должника именно ФИО4, не соответствует обстоятельствам дела. Если судить по представленным ФИО4 в материалы дела авансовым отчетам, ФИО4 расходовала собственные средства на деятельность должника, а затем компенсировала свои расходы из кассы должника. В подтверждение несения расходов на деятельность должника ФИО4 представлены кассовые чеки по приобретению топлива на различных АЗС Ярославской области. Между тем, у должника в период совершения оспариваемых сделок отсутствовали какие-либо транспортные средства; доказательств несения расходов по оплате топлива в связи с осуществляемой должником деятельностью ФИО4 не представлено.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский грузовой порт» (далее – Порт, кредитор) поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на том, что оспариваемые сделки являются недействительными.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2015 возбуждено производство по делу о

несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройМастер».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2016 (резолютивная часть от30.06.2016) ООО «СтройМастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2016 (резолютивная часть от 30.06.2016) конкурсным управляющим ООО «СтройМастер» утвержден ФИО3.

Согласно выпискам по расчетным счетам должника, открытым в ИКБР «ЯРИНТЕРБАНК» и в ПАО «Сбербанк», с расчетного счета должника за период с 24.02.2014 по 30.12.2015 сняты наличные денежные средства в общем размере 24.361.520,0 рублей (всего 125 операций по снятию денежных средств).

Директором должника была ФИО4

Указанные денежные средства в кассе предприятия конкурсным управляющим не были обнаружены.

Каких-либо документов, подтверждающих законное использование указанных денежных средств, конкурсному управляющему не передано.

Полагая, что сделки по передаче (дарению) денежных средств ООО «СтройМастер» ФИО4 в общей сумме 24.361.520,0 руб. до передачи денежных средств в кассу должника являются недействительными, совершены в ущерб кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок (125 операций по снятию денежных средств) недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с применением последствий их недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что снятие средств с расчетного счета в банках по чекам является лишь перемещением денежных средств внутри организации, то есть перемещением с расчетного счета организации в кассу организации; отсутствие доказательств внесения снятых средств в кассу и дальнейшего их расходования имеет иную правовую квалификацию действий лица, удерживающего снятые средства, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что заявителем выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1,3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правовым основанием настоящего заявления конкурсным управляющим

указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Постановление № 63) сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, если доказано наличие совокупности обстоятельств, а именно: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательство Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (подпункт 2 пункта 1 Постановления № 63).

Таким образом, платежи могут рассматриваться как сделки, если таковые направлены на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий не обосновал, какие обязательства перед ФИО4 были исполнены должником; в силу каких обстоятельств установленное движение денежных средств по счету следует квалифицировать как сделки.

Суд первой инстанции, установив, что руководителем должника фактически были совершены действия именно по обналичиванию денежных средств по счетам, обоснованно указал, что данные операции не подпадают под банковские, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что снятие средств с

расчетного счета в банках по чекам является лишь перемещением денежных средств внутри предприятия, то есть перемещением с расчетного счета хозяйства в его кассу.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему должника ФИО3 в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий, при наличии оснований и доказательственной базы, не лишен права при представлении надлежащих доказательств требовать с ФИО4 возмещения убытков, в случае если руководителем должника не будут представлены документы, подтверждающие расходование спорных денежных средств.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно статье 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2017 по делу № А82-17158/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.Е. Пуртова

Судьи Т.М. Дьяконова

Е.В. Шаклеина