Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А55-28907/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЯ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-28907/2021
г. Самара
13 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года


Постановление в полном объеме изготовлено  13 июня 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 14.03.2024 г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 07.06.2024 г.,

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 09.01.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2024 года, принятое по делу № А55-28907/2021 (судья Агеенко С.В.),

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об обязании принять и обеспечить вывоз имущества, взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании денежных средств, расторжении договора

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Атлант-групп", Самарской таможни, Союза «Торгово - промышленная палата Самарской области», ИП ФИО5, 



УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4, предприниматель, ответчик) об обязании принять по акту приема-передачи имущество и обеспечить вывоз с места его хранения, о взыскании пени в размере 92 555,17 руб. за период с 20.03.2021 по 24.08.2021 по договору купли-продажи имущества от 17.02.2021 N СОМ23122000032.

ИП ФИО4 предъявил встречный иск к ТУ Росимущества о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи имущества от 17.02.2021 N СОМ23122000032 в размере 84 913,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4047,93 руб., с последующим начислением до момента перечисления уплаченных денежных средств, убытков в размере 50 086,57 руб., о расторжении договора купли-продажи имущества от 17.02.2021 N СОМ23122000032 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: договор купли-продажи имущества от 17.02.2021 N СОМ23122000032 расторгнут; с ТУ Росимущества в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность в размере 84 913,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2021 по 24.12.2021 в размере 4047,93 руб., за период с 25.12.2021 по 25.10.2022 в размере 7985,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 26.10.2022 до момента фактического исполнения обязательств по уплате денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2023 № Ф06-4629/2023 вышеуказанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2024, первоначальный иск удовлетворен полностью. Суд обязал Индивидуального предпринимателя ФИО4 принять по акту приема-передачи имущество и обеспечить вывоз с места его хранения; взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области пени в сумме 92 555 рублей 17 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 690 рублей. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик ИП ФИО4 не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных заявленных исковых требований, удовлетворив встречные требования в полном объеме. Также просил вынести частное определение в адрес истца.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 24 апреля 2024 года.

В соответствии с требованиями ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу было отложено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с нахождением судьи Корнилова А.Б. в очередном отпуске, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 года по делу произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Бажана П.В.

Судебное разбирательство произведено с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).

Представитель ИП ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Представитель ТУ Росимущества в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, на основании позиции приведенной в отзыве. Просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Атлант-Групп» в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда не имеется.

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, указывая о несогласии с ней. Просил решение суда оставить без изменения.

Представители иных участвующих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей участвующих лиц, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 23.12.2020 на официальном сайте оператора электронной площадки АО «Единая электронная торговая площадка» (https://roseltorg.ru/), а также на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» (https://torgi.gov.ru/), на сайте ТУ Росимущества в сети «Интернет» (https://tu63.rosim.ru/) было опубликовано извещение о проведении аукциона по реализации имущества, обращенного в собственность государства, в соответствии с Положением о порядке реализации имущества, обращенного в собственность государства, вещественных доказательств, изъятых вещей, а также задержанных таможенными органами товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.09.2015 № 1041 (далее – Положение о порядке реализации имущества), а именно: Лот № 1 «Роботпылесос Xiaomi Mi Roborock Sweep One S50», в количестве 5 шт., в качестве годных остатков. Имущество находится в федеральной собственности. Техническое состояние не проверялось. Дополнительная информация: документы на вышеуказанное имущество отсутствуют. Имущество продается в том виде, комплектности и состоянии, в каком оно 6 А55-28907/2021 есть, за скрытые дефекты продавец ответственности не несет. Приобретенное покупателем имущество возврату и обмену не подлежит.

Согласно протоколу подведения итогов СОМ23122000031 от 29.01.2021 победителем аукциона признан ИП ФИО4 Стоимость лота составила 84 913,43 руб.

Между ТУ Росимущества (продавец) и ИП ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 17.02.2021 № СОМ23122000031, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю имущество, указанное в пункте 1.3, а покупатель обязуется оплатить и принять это имущество в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора. Имущество является имуществом, обращенным в собственность государства (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункту 1.3 договора покупателю передается следующее имущество: «Робот-пылесос Xiaomi Mi Roborock Sweep One S50», в количестве 5 шт., стоимостью 84 913,43 руб. Имущество подлежит реализации в качестве годных остатков. Имущество находится в федеральной собственности. Техническое состояние не проверялось. Дополнительная информация: документы на вышеуказанное имущество отсутствуют. Имущество продается в том виде, комплектности и состоянии, в каком оно есть, за скрытые дефекты продавец ответственности не несет. Приобретенное покупателем имущество возврату и обмену не подлежит.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора продавец обязуется в течение 10 рабочих дней со дня поступления оплаты имущества ответчиком на счет истца передать имущество покупателю, а покупатель обязуется оплатить имущество в срок, указанный в пункте 3.2 договора, принять имущество по акту приема-передачи по месту хранения имущества на условиях самовывоза в течение 10 рабочих дней с момента поступления оплаты имущества на счет продавца. Покупатель обязан обеспечить вывоз (транспортировку) имущества в течении 5 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи.

В случае просрочки платежей, а также обязанности по вывозу (транспортировки) имущества в срок, предусмотренный пунктом 2.3, покупатель уплачивает пеню в размере одного процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Платежными поручениями от 24.02.2021 № 4 на сумму 66 406,66 руб., от 24.02.2021 № 5 на сумму 14 152,24 руб. предприниматель перечислил денежные средства в оплату по договору.

Уведомлением от 26.02.2021 № 63/1610 ТУ Росимущества сообщило предпринимателю о необходимости в срок по 11.03.2021 подписания акта приема-передачи к договору купли-продажи и вывоза имущества с места его хранения в сроки, установленные пунктом 2.3 договора.

Поскольку по состоянию на 08.07.2021 акт приема-передачи не подписан, вывоз имущества не обеспечен, ТУ Росимущества направило в адрес предпринимателя письмо от 09.07.2021 № 63/6440 с требованием выплатить сумму пени на основании пункта 6.2 договора в срок до 09.08.2021, а также обеспечить вывоз имущества в срок до 16.07.2021.

Неисполнение предпринимателем требований в порядке досудебного урегулирования спора послужило основанием для обращения ТУ Росимущества в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против заявленных требований, ИП ФИО4 указал, что по месту хранения по адресу: Самарская обл., г. Кинель, пгт. Алексеевка, ул. Силикатная, д. 5, имущества, подлежащего передаче по договору купли-продажи, - «Робот-пылесос Xiaomi Mi Roborock Sweep One S50», в количестве 5 шт., не оказалось. Представителем ООО «Атлант-Групп», обеспечивающего прием и хранение имущества по заявкам на основании государственного контракта от 17.03.2020 № 1Х, заключенного с ТУ Росимущества, предпринимателю предложено принять следующее имущество: «Robotic Vacuum Cleaner» модель S502-00 White 8 А55-28907/2021 в количестве 4 шт., модель S552-00 Black в количестве 1 шт., что подтверждается актом осмотра от 24.03.2021, фото- и видеозаписью. Предпринимателем указанное имущество не принято, акты приемапередачи от 26.02.2021, 24.03.2021 не подписаны, о чем претензиями от 25.03.2021 № 25, от 11.05.2021 № 26 был уведомлен продавец.

Поскольку ТУ Росимущества не исполнило принятые на себя обязательства по договору купли-продажи по передаче имущества, предприниматель направил в адрес ТУ Росимущества требование от 08.10.2021 № 2 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

Неисполнение ТУ Росимущества требований в порядке досудебного урегулирования спора послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд со встречным иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков, в качестве которых заявлена упущенная выгода в виде разницы цены от приобретения имущества и последующей продажи по договору от 19.02.2021 б/н, заключенному предпринимателем с ИП ФИО6

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил первоначальные исковые заявленные требования в полном объеме и в удовлетворении встречного иска отказал, по следующим основаниям.


Возникшие между сторонами подлежат квалификации как отношения купли-продажи, к которым подлежат применению положения главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, в то же время судами не учтено, что приобретение спорного имущества реализовано предпринимателем в рамках проведенного аукциона по продаже имущества, обращенного в собственность государства, в императивном порядке, установленном Положением о порядке реализации имущества.

Особенности заключения договора путем проведения торгов предусмотрены статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, в пункте 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации изложены требования к публикации о торгах, согласно которым извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Требования, аналогичные изложенным, предусмотрены и при реализации имущества, обращенного в собственность государства, в Положении о порядке реализации имущества.

Согласно пункту 10 Положения о порядке реализации имущества в информационном сообщении о проведении аукциона указываются: наименование имущества, количество и иные позволяющие его индивидуализировать сведения (характеристики) с указанием на то, что имущество обращено в федеральную собственность (подпункт «б»); проект договора купли-продажи (подпункт «м»); информация о том, что имущество продается в том виде, в каком оно есть, и в случае продажи возврату не подлежит (подпункт «п»).

При этом действующее законодательство не содержит требований о детальном описании имущества, выставленного на аукцион, а также не указывает на необходимую степень детализации данных об имуществе.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: договор купли-продажи имущества от 17.02.2021 N СОМ23122000032 расторгнут; с ТУ Росимущества в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность в размере 84 913,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2021 по 24.12.2021 в размере 4047,93 руб., за период с 25.12.2021 по 25.10.2022 в размере 7985,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 26.10.2022 до момента фактического исполнения обязательств по уплате денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2023 № Ф06-4629/2023 вышеуказанные судебные акты по делу №А55-28907/2021 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В силу п. 2.1. ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал следующее:

«Признавая за продавцом неисполнение обязательств по передаче покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи, суды двух инстанций фактически установили лишь расхождение наименования имущества, предусмотренного договором купли-продажи, с наименованием, предложенным к принятию предпринимателю, - «Robotic Vacuum Cleaner» вместо «Xiaomi Mi Roborock Sweep One S50».

Между тем судами не исследовался вопрос о наличии иных признаков, позволяющих идентифицировать имущество, предусмотренное договором купли-продажи, с фактически предложенным, с целью определения того, мог ли предприниматель, являясь лицом, осуществляющим на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, быть введен в заблуждение относительно свойств и качества товара, реализуемого на аукционе в порядке, установленном Положением о порядке реализации имущества, и является ли спорное имущество именно тем имуществом, которое выставлялось на аукцион, с учетом обстоятельств, установленных решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25.05.2020 по делу № 2-3859/2020.».

При новом рассмотрении суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, учел изложенное.

Как правомерно указал и установил суд первой инстанции, из материалов дела следует, что 23.12.2020 на официальном сайте оператора электронной площадки АО «Единая электронная торговая площадка» (https://roseltorg.ru/), а также на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» (https://torgi.gov.ru/), на сайте ТУ Росимущества в сети «Интернет» (https://tu63.rosim.ru/) было опубликовано извещение о проведении аукциона по реализации имущества, обращенного в собственность государства, а именно: Лот № 1 "Робот-пылесос Xiaomi Mi Roborock Sweep One S50", в количестве 5 шт., в качестве годных остатков. Имущество находится в федеральной собственности. Техническое состояние не проверялось. Дополнительная информация: документы на вышеуказанное имущество отсутствуют. Имущество продается в том виде, комплектности и состоянии, в каком оно есть, за скрытые дефекты продавец ответственности не несет. Приобретенное покупателем имущество возврату и обмену не подлежит.

По результатам проведенного аукциона между сторонами был заключен договор купли-продажи имущества от 17.02.2021 № СОМ23122000031, в соответствии с которым качество, состояние и комплектность имущества, передаваемого по договору, проверены покупателем и известны ему до подписания договора (пункт 5.1). Подписание договора означает отсутствие у покупателя претензий по состоянию, качеству, комплектности и иным характеристикам приобретаемого имущества, как оговоренным, так и неоговоренным в договоре (пункт 5.2). Продавец не несет ответственности за качество продаваемого имущества, обращенного в собственность государства. Покупатель добровольно выразил согласие на приобретение имущества, проявив при этом должную осмотрительность. Покупатель ознакомился с имеющимся пакетом документов, невыясненных вопросов и претензий не имеет (пункт 5.3).

При этом пунктом 1.3 договора предусмотрено, что покупателю передается  следующее имущество: «Робот-пылесос Xiaomi Mi Roborock Sweep One S50», в количестве 5 шт., стоимостью 84 913,43 руб. Имущество подлежит реализации в качестве годных остатков. Имущество находится в федеральной собственности. Техническое состояние не проверялось. Дополнительная информация: документы на вышеуказанное имущество отсутствуют. Имущество продается в том виде, комплектности и состоянии, в каком оно есть, за скрытые дефекты продавец ответственности не несет. Приобретенное покупателем имущество возврату и обмену не подлежит.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, толкование условий договора купли-продажи позволяет сделать вывод о том, что предприниматель, являясь покупателем по договору, заключенному по результатам проведенного аукциона по реализации имущества, обращенного в собственность государства, был осведомлен об условиях реализации имущества, в частности, по состоянию, качеству, комплектности и иным характеристикам приобретаемого имущества, как оговоренным, так и неоговоренным в договоре, о приобретении имущества в качестве годных остатков, и был согласен с такими условиями.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции истребовано решение Автозаводского районного суда от 25.05.2020 по гражданскому делу №2-3859/2020, по исковому заявлению Самарской таможни к ИП ФИО7 признании вещи бесхозной. Указанным решением заявленные требования удовлетворены, суд признал бесзохяйным, и указал о передаче в федеральную собственность следующее движимое имущество: фитнес-браслеты XiaomiMiBand 2 - 24 шт.; лампы потолочные XiaomiYeelightSmartLEDCeilingLight - 2 шт.; робот-пылесосы XiaomiMiRoborockSweepOneS50- 5 шт., всего 31 единицы.

Из представленных в материалы дела объяснений Самарской таможни (т. 4 л.д. 81-83) следует, что после вступления в законную силу решения Автозаводского районного суда Самарской области от 25.05.2020 года, Самарской Таможней в ТУ Росимущества направлено уведомление о готовности к передаче конфискованного имущества № 307 от 27.07.2020.

Согласно Акта приема-передачи от 04 августа 2020 № 278 товар фитнес-браслеты XiaomiMiBand 2 - 24 шт.; лампы потолочные XiaomiYeelightSmartLEDCeilingLight - 2 шт.; робот-пылесосы XiaomiMiRoborockSweepOneS50- 5 шт., упакованный надлежащим образом, был передан ТУ Росимущества.

Указанные обстоятельства следуют из представленного акта приема-передачи бесхозяйного имущества от 04.08.2020 г. № 278 (т. 4 л.д. 85).

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете спора, привлечен эксперт-оценщик спорного товара – Индивидуальный предприниматель ФИО5, который в ходе судебного разбирательства суду первой инстанции пояснил, что наименование спорного товара - «Robotic Vacuum Cleaner» является общим наименованием роботов-пылесов в переводе с английского языка, в том числе и может быть применено в отношении спорных роботов-пылесосов «Xiaomi Mi Roborock Sweep One S50». Указная информация является общедоступной, что подтверждается распечаткой с сайта «хiaomi-roborock» (т. 4 л.д. 87).

Указанные обстоятельства, вопреки доводам и позиции подателя апелляционной жалобы, обоснованно в своей совокупности позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что предприниматель, являясь лицом, осуществляющим на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, не мог быть введен в заблуждение относительно свойств и качества товара, реализуемого на аукционе в порядке, установленном Положением о порядке реализации имущества, а спорное имущество является именно тем имуществом, которое выставлялось на аукцион.

Довод и позиция подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы все документы в совокупности, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих обоснованность первоначальных исковых требований.

Вопреки позиции подателя жалобы, спорным имуществом, в рамках проведенного аукциона является годные остатки имущества, обращенного в собственность государства, в том числе робот-пылесоса Xiaomi Mi Roborock Sweep One S50, в количестве 5 шт. Указанное содержится в извещении о проведении аукциона от 23.12.2020 г. по реализации имущества, обращенного в собственность государства, а именно: Лот № 1 "Робот-пылесос Xiaomi Mi Roborock Sweep One S50", в количестве 5 шт., в качестве годных остатков.

В адрес Территориального управления до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе по продаже имущества, обращенного в собственность государства, от ответчика заявления об осмотре предмета электронного аукциона не поступало. От ответчика ИП ФИО4 была зарегистрирована заявка, согласно которой последний ознакомился что реализации в качестве годных остатков подлежит "Робот-пылесос Xiaomi Mi Roborock Sweep One S50", в количестве 5 шт., ознакомился с проектом договора купли-продажи и выразил согласие на приобретение данного имущества, в том виде в котором оно находится на тех условиях и в том порядке, которые установлены Извещением и проектом договора купли-продажи имущества.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ доказательств свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия отмечает, что Положение № 1041 обязательно к исполнению. Продавцом и организатором торгов, а также для претендента, который несет ответственность за подписание, оформление, содержание и соответствие подаваемых для участия в торгах документов требованиям законодательства и информационному сообщению, а также за подписание и исполнение обязанностей, установленных договором купли-продажи имущества.

Подав заявку на участие в аукционе по реализации имущества, обращенного в собственность государства, подписав договор, ответчик выразил согласие со сроками и условиями договора.

Довод жалобы о том, что устанавливая код ТН ВЭД ЕАЭС 850819000 для спорного имущества самарская таможня определила пылесосы как товар комплектный и завершенный, как товар обладающий основным свойством комплектного и завершенного товара, о чем свидетельствует установленная повышенная ставка ввозной таможенной пошлины в размере 5 % от таможенной стоимости для данной категории товара, а также о том, что 14.06.2023 на сайте Единой электронной площадки Росэлторг, на сайте Росимущества и на сайте torgi.gov.ru размещена информация о торгах, в которой информация о толе отличается от описания спорного имущества, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное не опровергает установленные по делу обстоятельства.

Оценивая позицию представителя подателя апелляционной жалобы ИП ФИО4 – ФИО2 о том, что привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Самарская таможня не была надлежаще извещена о рассмотрении дела, а поэтому имеются основания для перехода для рассмотрения дел в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица суд привлек Самарскую таможню, которая была надлежаще извещена, о чем свидетельствует уведомление о вручении ( т. 4 л.д. 59, 66).

Кроме того, от Самарской таможни поступили письменные объяснения относительно исковых требований сторон, с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, довод представителя подателя жалобы об отсутствии надлежащего извещения самарской таможни является несостоятельным, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

При этом правовые основания для вынесения частного определения в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, и отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2024 года, принятое по делу № А55-28907/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                    О.П. Сорокина


Судьи                                                                                                                  Е.Н. Некрасова


П.В. Бажан