Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А55-28907/2021

961/2023-23659(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-28907/2021
г. Самара
14 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от заявителя- ФИО2, доверенность от 09.01.23, от ответчика- ФИО3, паспорт, от третьего лица- ФИО4, доверенность от 09.01.23,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "Атлант-групп"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2022 года по делу № А5528907/2021 (судья Мешкова О.В.)

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании принять и обеспечить вывоз имущества, взыскании денежных средств

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Атлант- групп" о взыскании денежных средств, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором просит:

1. обязать принять по акту приема-передачи имущество ИП ФИО3 и обеспечить вывоз имущества с места его хранения;

2. взыскать с ИП ФИО3 пени в размере 92 555 руб. 17 коп. за период с 20.03.2021 по 24.08.2021 по договору № СОМ23122000032 купли-продажи имущества от 17.02.2021.


Определением арбитражного суда от 16.02.2022 года принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области денежные средства, уплаченные по договору в размере 80 558 руб. 90 коп., денежные средства за пользование чужими денежными средствами в размере 3 840 руб. 34 коп., с последующим начислением до дня момента перечисления уплаченных денежных средств, сумму убытков в размере 54 441 руб. 01 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также расторжении договора купли-продажи имущества от 17.02.2021 № СОМ23122000032.

Суд принял уточнение встречного иска, согласно которому предприниматель просит взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области денежные средства, уплаченные по договору в размере 84913 руб. 43 коп., денежные средства за пользование чужими денежными средствами в размере 4047 руб. 93 коп., с последующим начислением до дня момента перечисления уплаченных денежных средств, сумму убытков в размере 50086 руб. 57 коп., расторгнуть договор купли-продажи имущества от 17.02.2021 № СОМ23122000032.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2022 года суд в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил частично. Расторг договор купли-продажи имущества от 17.02.2021 № СОМ23122000032, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и индивидуальным предпринимателем ФИО3, взыскал с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3:

- основной долг в размере 84913 руб. 43 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4047 руб. 93 коп. за период с 12.03.2021 по 24.12.2021;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2021 по 25.10.2022 в размере 7985 руб. 35 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 26.10.2022 до момента фактического исполнения обязательств по уплате денежных средств в виде основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Атлант-групп" и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Заявитель жалобы считает, что решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, Самарской таможни.

Управление в жалобе также настаивает на удовлетворении его первоначальных исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3, на необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Самарской таможни.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционных жалобах.

Названные апелляционные жалобы с учетом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ.

Предприниматель в судебном заседании апелляционные жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал с учетом дополнений.

Представитель Управления в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, жалобу общества отклонил.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Атлант-групп" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (заключение № 76/эз от 2020 года, заключение эксперта № 0070100016 от 2019 года) на стадии апелляционного производства в силу следующего.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Таким образом, причины несовершения процессуального


действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение № 76/эз от 2020 года имеется в материалах дела, а поэтому оснований для его повторного приобщения не имеется.

Вместе с тем, ООО «Атлант-групп» не были указаны причины, препятствующие получению заключение эксперта № 0070100016 от 2019 года. Официальный отказ в предоставлении указанных документов в материалах дела отсутствует и третьим лицом в материалы дела не представлялся.

Учитывая, что третье лицо не обосновало невозможность представления в суд первой инстанции дополнительных документов, которые он просит приобщить к материалам дела в суде апелляционной инстанции по причинам, не зависящим от него, приобщение к материалам дела указанных документов, не являвшихся предметом исследования суда первой инстанции судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает неправомерным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений, отзыва, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного аукциона (извещение о проведении аукциона от 23.12.2020 по реализации имущества, обращенного в собственность государства, лот 1: Робот-пылесос Xiaomi Mi Roborock Sweep One S50 в количестве 5 штук) между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (продавец) и победителем аукциона ИП ФИО3 (покупатель) был заключен договор № СОМ23122000032 от 17.02.2021 г. (далее - договор), согласно которому продавец обязался передать Покупателю имущество, указанное в пункте 1.3 (далее - Имущество), а Покупатель обязуется оплатить и принять это Имущество в порядке, предусмотренном условиями настоящего Договора.

Указанное в пункте 1.1 имущество является имуществом, обращенным в собственность государства (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора истец принял на себя обязательство передать истцу следующее имущество: Робот-пылесос Xiaomi Mi Roborock Sweep One S50 в количестве 5 штук на суму 84913,43 руб. Согласно данному пункту договора имущество подлежит реализации в качестве годных остатков и находится в Федеральной собственности, техническое состояние не проверялось. Дополнительная информация: документы на вышеуказанное имущество отсутствуют. Имущество продается в том виде, комплектности и состоянии, в каком оно есть, за скрытые дефекты Продавец ответственности не несет. Приобретенное покупателем имущество возврату и обмену не подлежит.

Указанное имущество, в соответствии с п. 2.1. договора истец обязан в течение 10 рабочих дней со дня поступления оплаты имущества ответчиком на счет истца передать имущество покупателю. Передача имущества оформляется Актом приема-передачи.

Согласно п. 2.2 договора Покупатель обязуется оплатить Имущество в срок, указанный в пункте 3.2 настоящего Договора, принять Имущество по Акту приема-передачи по месту хранения имущества на условиях самовывоза в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления оплаты имущества на счет Продавца.

В силу п. 2.3. договора Покупатель обязан обеспечить вывоз (транспортировку) имущества в течении 5 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи.


Стороны установили следующий порядок оплаты (п. 3.1-3.2.1) не позднее 10 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора Покупатель перечисляет Продавцу цену Имущества, указанную в пункту 3.2 настоящего Договора, за вычетом суммы задатка, ранее оплаченного Покупателем для участия в аукционе и суммы налогов, предъявленных продавцом покупателю, а именно: 66 406, 66 руб. Оплата указанной суммы производится путем перечисления денежных средств по реквизитам Управления.

Согласно п. 6.1 договора в случае просрочки платежей, указанных в разделе 3 договора, а также обязанности по вывозу (транспортировки) имущества в срок, предусмотренный п. 2.3 договора, покупатель уплачивает пеню в размере одного процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Согласно Уведомлению истца от 17.02.2021г. № 63/1286 о необходимости оплаты в срок до 04.03.2021г. имущества в порядке и размере, установленном п. 3.2. Договора, 24.02.2021 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства предусмотренные договором: 66406,66 рублей (платежным поручением № 4 от 24.02.2021г.), 14152,24 рублей (платежным поручением № 5 от 24.02.2021г.), что не оспаривается и подтверждается истцом в исковом заявлении.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия (требование) от 09.07.2021 № 63/6440 об оплате пени и вывозе имущества, оставленная последним без удовлетворения.

26.02.2021 года истец проинформировал ответчика о необходимости подписания акта- приема передачи к договору купли- продажи имущества от 17.02.2021г. № COM23122000032 по адресу <...> в срок до 11.03.2021г. и вывоза имущества с места его хранения, в сроки установленные п.2.3. договора.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Атлант-Групп» на основании государственного контракта № 1Х от 17.03.2020, заключенного с Территориальным Управлением осуществляет прием и хранение имущества по заявкам.

Представителем ООО «Атлант-Групп» в лице ФИО5 предпринимателю фактически предложено принять следующее имущество: RoboticVacuumCleaner модель S502-00 White в количестве 4шт. и RoboticVacuumCleaner модель S552-00 black в количестве 1 шт., а не имущество, указанное в п. 1.3 договора и в направленном покупателю Управлением акте приема-передачи.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра имущества от 24.03.2021.

Предприниматель указанное имущество не принял, как не соответствующее договору купли продажи имущества от 17.02.2021г № COM23122000032, не подписал акты приема-передачи товара, как составленный истцом 26.02.2021г., так и ООО «Атлант- Групп» 24.03.2021г.

О данном факте предприниматель проинформировал истца претензиями от 25.03.2021г. № 25, от 11.05.2021г. № 26, оставленными последним без удовлетворения.

Указанное послужило основанием для направления ИП ФИО3 08 октября 2021 года требования о расторжении договора от 17.02.2021г № COM23122000032 по соглашению сторон, возврате уплаченных денежных средств. Однако данное требование также оставлено Управлением без ответа и удовлетворения.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований и частичном удовлетворении встречных требований. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со тс. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом,


иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Существенным условием поставки является предмет. Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст. ст. 454, 455 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Однако как установлено судом в нарушение условий договора истец не передал имущество, указанное в договоре, ФИО3

Оператором электронной площадки АО «Единая электронная торговая площадка» была зарегистрирована заявка ИП ФИО3 18.01.2021 г., согласно которой предприниматель ознакомился с тем, что реализации в качестве годных остатков подлежит - робот-пылесос Xiaomi Mi Roborock Sweep One S50, 5 шт., ознакомился с проектом договора купли-продажи и выразил согласие на приобретение данного имущества, в том виде, в котором оно находится на тех условиях и в том порядке, которые установлены Извещением и проектом договора-купли продажи имущества.

Материалы дела вопреки доводам Управления и третьего лица не содержат доказательств фактического предъявления к передаче ФИО3 роботов- пылесосов Xiaomi Mi Roborock Sweep One S50 в количестве 5 штук.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности отказа ответчика от принятия имущества как не соответствующего договору купли-продажи от 17.02.2021г № COM23122000032.

В силу положений ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Также в силу п. 1. ст. 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Поскольку покупатель проинформировал продавца о ненадлежащем исполнении обязательств по передаче предусмотренного договором товара претензиями, полученными


истцом, а продавец так и не передал покупателю имущество, предусмотренное п. 1.3 договора, то ИП ФИО3 правомерно с учетом положений ст. 463, 468 ГК РФ отказался от исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, требования Управления об обязании принять по акту приема-передачи имущество ИП ФИО3 и обеспечить вывоз имущества с места его хранения правомерно признаны судом не подлежащими удовлетворению как необоснованные.

Кроме того, Управлением ко взысканию предъявлена договорная неустойка в размере 92 555 руб. 17 коп. за период с 20.03.2021 по 24.08.2021.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании с ответчика неустойки в силу недоказанности факта ненадлежащего исполнения предпринимателем договорных обязательств.

В то же время часть 3 статьи 487 ГК РФ также предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Факт осуществления предоплаты, размер задолженности в сумме 84913,43 руб. материалами дела в силу ст. 65 АПК РФ подтверждены документально.

Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по возврату суммы предоплаты или поставке предусмотренного договором имущества, Управлением не представлены.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 309-310, 328, 487 ГК РФ встречное требование ИП ФИО3 о взыскании с истца основного долга в размере 84913,43 руб. правомерно признано судом обоснованным по праву и по размеру, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.


Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт невыполнения ответчиком обязательств по поставке товара, что является существенным нарушением условий договора, суд на основании указанных норм закона пришел к верному выводу о необходимости удовлетворить требование предпринимателя о расторжении договора купли-продажи имущества от 17.02.2021 № СОМ23122000032, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

ИП ФИО3 также просит взыскать с Управления проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4047 руб. 93 коп., с последующим начислением до дня момента перечисления уплаченных денежных средств.

Установив по представленным в дело документам наличие и размер задолженности ответчика по встречному иску по возврату внесенной предпринимателем предоплаты за товар, учитывая отсутствие документально обоснованных возражений Управления по существу предъявленных требований (отсутствие в деле доказательств возврата предоплаты), руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленное предпринимателем требование о взыскании с Управления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4047 руб. 93 коп. за период с 12.03.2021 по 24.12.2021, в сумме 7985 руб. 35 коп. за период с 25.12.2021 по 25.10.2022, указав на их последующее начисление по день фактической оплаты долга.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены убытки в размере 650 000 руб. (недополученный доход).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положения раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит


вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления N 7).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт и размер убытков, а также прямую причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды истец должен доказать реальную возможность получения прибыли, размер доходов, которые бы он получил, если бы не утратил возможность осуществления деятельности при обычных условиях гражданского оборота, а также предпринятые им для получения выгоды конкретные меры и сделанные приготовления.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований истца будет доказанность факта того, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду. Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права истца до того положения, которое существовало до момента нарушения права, не должно обогащать его.

Предпринимателем в обоснование заявленного требования представлен договор купли - продажи товара от 19 февраля 2021 года б/н с ИП ФИО6, согласно


условиям которого ИП ФИО3 обязуется продать: Робот-пылесос Xiaomi Mi Roborock Sweep One S50 в количестве 5 штук. Цена Договора составила 135000 руб.

В соответствии с условиями договора от 17.02.2021г. № СОМ23122000032, заключенного предпринимателем с Управлением, реализации подлежало имущество Робот-пылесос Xiaomi Mi Roborock Sweep One S50 в количестве 5 штук в качестве годных остатков на сумму 84913,43 руб.

Разница в цене договора от 17.02.2021г. № СОМ23122000032 и договора от 19 февраля 2021 года б/н (50086,57руб.) по мнению ИП ФИО3 является убытками в виде упущенной выгоды.

При этом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость годных остатков не может соответствовать цене полноценного товара, соответствующего требованиям качества и пригодного к эксплуатации.

Ссылки в апелляционной жалобе на заключение Союза «Торгово-промышленной палаты Самарской области» № 0070100016, согласно которому у имущества были определены характеристики в том числе в виде серийных номеров, а также на экспертное заключение № 76/эз не свидетельствуют о том, что покупателю (ФИО3) были переданы Робот-пылесос Xiaomi Mi Roborock Sweep One S50 в количестве 5 штук, поскольку фактически ответчику был предъявлен к осмотру и предложен к передаче иной товар RoboticVacuumCleaner модель S502-00 White в количестве 4шт. и RoboticVacuumCleaner модель S552-00 black в количестве 1 шт., а не имущество, указанное в п. 1.3 договора и в направленном покупателю Управлением акте приема-передачи.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало факт исполнения им обязательства по договору купли-продажи имущества от 17.01.2021.

В апелляционных жалобах истца и третьего лица также приводятся доводы о том, что фактически передаваемым имуществом является робот-пылесос Xiaomi Mi Roborock Sweep One S50, с учетом анализа общедоступной информации в сети «Интернет». Однако указанный довод был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнут. Оснований для его переоценки судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, вопреки из позиции истца и третьего лица о том, что фактически передаваемым имуществом является Робот-пылесоос (Robotic Vacuum Cleaner) Xiaomi Mi Roborock Sweep One S50 модели S502-00 (4 шт. белого цвета) , S552-00 (1 шт. черного цвета) доказательств и данных о том, по каким причинам в аукционной документации наименование имущества было указано как робот-пылесос Xiaomi Mi Roborock Sweep One S50 не представлено.

В ходе судебного заседания представителем третьего лица были представлены на обозрение роботы-пылесосы в количестве 5 шт. серийные номера которых совпадают с серийными номерами указанными в заключении эксперта от 2019 года. Однако указанное заключение эксперта не было предметом оценки суда первой инстанции, и в его приобщении судебной коллегией было отказано, боле того указанное заключение составлено о среднем уровне рыночных цен на товары для оформления таможенной декларации. Указание в заключении данных об аналоге, также не доказывает факт предоставления имущества в виде робота-пылесоса Xiaomi Mi Roborock Sweep One S50 ФИО3 в рамках заключенного договора.

Тот факт что судебной коллегией осмотрены представленные роботы-пылесосы, не


опровергает установленные по делу обстоятельства о том, что ФИО3 был предъявлен к осмотру и предложен к передаче иной товар RoboticVacuumCleaner модель S502-00 White в количестве 4шт. и RoboticVacuumCleaner модель S552-00 black в количестве 1 шт., а не имущество, указанное в п. 1.3 договора и в направленном покупателю Управлением акте приема-передачи.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки суда решению УФАС которым жалоба ФИО3 была признана необоснованной, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанное не влияет на правильность выводов суда первой инстанции. При этом судебная коллегия отмечает, что основанием для удовлетворения исковых требований ФИО3 послужило то обстоятельство, что предусмотренный договором товар не был передан последнему. При этом сторонами не оспаривался факт того, что по договору подлежала реализация в качестве годных остатков указанного имущества.

Ссылки апелляционных жалоб о необоснованном отказе судом первой инстанции о привлечении к участию в деле третьего лица не заявляющего самостоятельные требования оценщика проводившего экспертизу имущества ИП ФИО7, а также о том, что судом к рассмотрению дела не привлечена Самарская таможня в качестве третьего лица, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

То есть основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между одной из сторон и третьим лицом.

Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Оценщик проводивший экспертизу, а также Самарская таможня не являются участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Таким образом, разрешение настоящего дела не может повлиять на конкретные права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон спора.

Из представленных материалов не усматривается, что оспариваемое решение принято непосредственно о правах и обязанностях оценщика или Самарской таможни, и что данное лицо лишено возможности обратиться самостоятельно за судебной защитой в случае нарушения какого-либо из его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ИП ФИО7, а также Самарской таможни, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права,


отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителями апелляционных жалоб установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований и наличие оснований для частичного удовлетворения встречного иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В связи с изложенным, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2022 года по делу № А65-28907/2021, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2022 года по делу № А55-28907/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий О.П. Сорокина

Судьи Е.Н. Некрасова

А.Б. Корнилов