Постановление от 30 октября 2023 г. по делу № А43-31270/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-31270/2021
30 октября 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2023. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ТК «Агат-Логистик» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 сроком действия 3 года (диплом 0138394), ФИО3 по доверенности от 16.05.2023 сроком действия 1 год (диплом 4621501);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Форвард» - ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 сроком действия 1 год (диплом Н 06779), ФИО5 по доверенности от 09.01.2023 сроком действия 1 год;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ», общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ», ФИО6 - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форвард» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2023 по делу

№ А43-31270/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК «Агат-Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» (ОГРН1165275017236, ИНН <***>) о взыскании 1 729 635 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «ТК «Агат-Логистик» (далее – ООО «ТК «Агат-Логистик») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – ООО «Форвард») о взыскании 1 729 635 руб. убытков (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу убытков по вине ответчика при следующих обстоятельствах. Ответчик является доработчиком транспортного средства ГАЗ-А30R32 VIN <***>. Данный автомобиль был принят ООО «ТК «Агат-Логистик» к перевозке. 01.06.2008 с участием автомобиля ГАЗ-А30R32 VIN <***>, г.н. <***> под управлением водителя ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в том, что в результате самопроизвольного открывания боковой крышки указанного автомобиля был поврежден автомобиль ПАЗ 320530 г.н. Р942 152. Автомобилю ГАЗ-А30R32 VIN <***>, г.н. <***> также причинены механические повреждения. Будучи перевозчиком, ООО «ТК «Агат-Логистик» в соответствии с договором на организацию перевозок от 01.06.2008 № ДЭ02/4001/994/08, выкупило автомобиль ГАЗ-А30R32 VIN <***>, г.н. <***> у его собственника (ООО «Коммерческие автомобили Группа ГАЗ» по цене 2 855 562 руб. Выкупная стоимость автомобиля, уменьшенная на сумму, полученную от последующей продажи спорного автомобиля по договору от 15.12.2021, заключенному с ФИО7 (650 000 руб.) и сумму НДС, - 1 729 635 руб. составляет убытки истца, которые он понес в результате доработки автомобиля ГАЗ-А30R32 VIN <***>, г.н. <***> ответчиком с нарушением ГОСТов (ТУ), что привело к самопроизвольному открыванию боковой крышки автомобиля в процессе его движения.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2023 по делу № А43-31270/2021 исковые требования ООО «ТК «Агат-Логистик» удовлетворены.

ООО «Форвард», не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что после проведения всех работ транспортное средство ГАЗ-А30Я32 VIN <***>, г.н. <***>, а также вся сопроводительная документация к нему были приняты АО «ГАЗ» без замечаний к качеству

работ, впоследствии каких-либо претензий со стороны собственника транспортного средства (АО «ГАЗ») относительно выполненных работ по доработке автомобиля в адрес ООО «Форвард» не поступало. В связи с чем, по мнению заявителя, ООО «Форвард» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Считает, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя транспортного средства с г.н. <***>, который не удостоверился в том, что борт действительно зафиксирован на замок и проигнорировав сигнальные оповещения, начал движение, что и привлекло к дорожно-транспортному происшествию.

Также заявитель утверждает, что судебная экспертиза, положенная в основу решения суда, является недостоверной, поскольку в 2018 году сразу после дорожно-транспортном происшествии была проведена экспертиза транспортного средства ГАЗ-А30R32 VIN <***>, государственный регистрационный номер <***> (заключение № 6933), согласно которого замок соответствует всем требованиям, а также находится в исправном состоянии; на фото и видеоматериалах видно, что на панели приборов горит значок открытой двери, о чем умолчал судебный эксперт; спустя почти 4 года с момента ДТП система оповещения водителя до сих пор работоспособна; эксперт подтверждает наличие сигнализации открытой двери, но при этом, эксперт пытается оценить громкость данного сигнала.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца - ООО «ТК «Агат-Логистик» в судебном заседании и в отзыве указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2008 между ООО «ТК «Агат- Логистик» (перевозчиком) и ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» (грузоотправителем) был заключен договор № ДЭ02/4001/994/08 на организацию перевозок по условиям которого перевозчик обязался в установленные договором сроки принимать и доставлять (организовывать доставку), а грузоотправитель - предъявлять к перевозке товарные автомобили, их принадлежности и необходимые документы к ним, а также иной товар в обусловленном объеме в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. договора перевозчик организует доставку груза самоходом.

По условиям пункта 2.2.4 договора автомобиль, поврежденный по вине перевозчика или третьих лиц, подлежит восстановлению до товарного вида за счет перевозчика в течение 25 дней с момента повреждения. В случае, если автомобиль, поврежденный по вине перевозчика или третьих лиц, в течение 25 дней с момента повреждения перевозчиком не восстановлен, последний обязан выкупить поврежденный автомобиль в собственность.

17.04.2018 между ООО «Форвард» (подрядчиком) и ООО «Автозавод «ГАЗ» (заказчиком) был заключен договор подряда от № ДП01/0027/006/18, предметом которого являлась доработка транспортного средства ГАЗА30Я32 VIN <***>.

Согласно пункту 2.2.2 договора подряда подрядчик обязался качественно и в полном объеме выполнить работы. Качество выполненных работ по договору должно соответствовать ГОСТу (ТУ), применяемому к данному виду работ, обязательным требованиям, предусмотренным действующим законодательством РФ, либо в установленном им порядке, или иным обычно предъявляемым требованиям или целям, для которых результаты такого рода работ обычно используются, в т.ч. стандартам приемки CAT (спецавтотехники), направленным заказчиком подрядчику.

В период гарантийного срока доработанного имущества подрядчик несет ответственность за обнаруженные недостатки в соответствии с протоколом применения покупных изделий и разделительным перечнем, согласованным сторонами, если не докажет, что они возникли по вине конечного потребителя (пункт 4.3. договора подряда).

В соответствии с пунктом 5.3. договора подряда подрядчик также несет ответственность за обнаруженные в период эксплуатации доработанного имущества дефекты, в части установленных дополнительных агрегатов в соответствии с условиями гарантии, указанными в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке дополнительных агрегатов подрядчика.

06.09.2018 ООО «ТК «Агат-Логистик» приняло к перевозке товарный автомобиль ГАЗ-А30Я32 (доработанный) VIN <***>.

06.09.2018 в 06 час. 01 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ-А30R32, г.н. номер P985KB 152, VIN <***>, под управлением водителя ФИО6 и ПАЗ 320530 государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО8 Согласно материалам проверки по факту ДТП от 06.09.2018 причиной ДТП явилось самопроизвольное открывание двери витрины с правой стороны автомобиля ГАЗ-А30 ГАЗ-А30R32, г.н. номер P985KB 152 во время его движения, которой был задет автомобиль ПАЗ.

В целях установления причины самопроизвольного открывания двери истец обратился в ООО «ПЭК» для проведения исследования и выдачи заключения специалиста.

На основании проведенного исследования ООО «ПЭК» подготовило заключение от 14.12.2018 № 6933, согласно выводам которого самопроизвольное открывание створки могло произойти в процессе эксплуатации (во время движения); причиной самопроизвольного открывания створки является движение с незафиксированной замком створкой в сочетании с отсутствием в конструкции автомобиля каких-либо устройств, сигнализирующих водителю об отсутствии фиксации створки замком в закрытом состоянии, а также исключающих самопроизвольное открывание створки, не зафиксированной замком; конструкция ТС техническим стандартам и нормам, предъявляемым к такого рода механизмам, не соответствует; самопроизвольное открывание створки могло стать причиной ДТП.

ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» направило истцу претензии от 04.07.2019, 05.09.2019, 27.12.2019, 16.09.2020 об организации выкупа выставочного автомобиля «ФУДТРАК» A30R32-1070-32-401-21-00- 000 VIN <***>, являющегося уникальным транспортным средством и получившего серьезные повреждения в процессе перемещения 06.09.2018.

25.05.2021 ООО «ТК «Агат-Логистик» и ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» заключили договор купли-продажи автомобиля, поврежденного в результате аварии в процессе доставки, осуществляемой в рамках договора на организацию перевозки от 01.06.2008 № ДЭ02/4001/994/08. Стоимость автомобиля составила 2 855 562 руб. (в т.ч. НДС) (пункт 3.1 договора купли-продажи).

Полагая, что ООО «Форвард» осуществив доработку выставочного автомобиля «Фудтрак» A30R32-1070-32-401-21-00-000 VIN <***>, допустило нарушение ГОСТов (ТУ), применяемых к данному виду работ, обязательных требований, предусмотренных действующим законодательством РФ, что явилось причиной ДТП произошедшего 06.09.2018, истец обратился к нему с претензий от 23.07.2021 о возмещении убытков виде стоимости выкупа автомобиля. В ответном письме от 17.08.2021 № 180/07 ответчик отказал в удовлетворении претензии. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые ООО «ТК «Агат-Логистик» счел доказанной совокупность условий, необходимых для возложения на ООО «Форвард» гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (факта причинения убытков посредством противоправных действий (бездействий) ответчика, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками).

Апелляционная инстанция полагает данный вывод суда соответствующим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными

Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред. Для взыскания вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Факт причинения механических повреждений автомобилю ГАЗ-А30R32, г.н. номер P985KB 152, VIN <***> в результате самопроизвольного открывания двери витрины с правой стороны данного автомобиля подтверждается материалом проверки по факту ДТП ОБ ДПС ГИБДД по г.Нижнему Новгороду (л.д. 1, т.2).

Кроме того, по ходатайству истца арбитражным судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦНСЭ Эверест» ФИО9, ФИО10, ФИО11

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «ЦНСЭ Эверест» от 13.12.2022 № 1424 причиной ДТП явилось самопроизвольное открывание правой створки навеса витрины автомобиля ГАЗ-А30R32, г.н. номер P985KB 152, VIN <***> во время его движения, которой был задет автобус ПАЗ. Учитывая отсутствие информации о том, в какой момент произошло самопроизвольное открывание правой створки навеса витрины, т.е. когда возникла опасность для дальнейшего движения а/м ГАЗ, эксперты приняли ограничительные условия, при которых:

-водитель а/м ГАЗ не успел почувствовать неизбежные изменения в поведении автомобиля в момент и сразу после самопроизвольного открытия правой створки навеса витрины во время движения, выраженного в повышении шумности и возможного нарушения управляемости и стабильности положения кузова, в виде резкого изменения положения центра массы автомобиля. Это может свидетельствовать об открытии створки витрины за несколько секунд до столкновения с автобусом ПАЗ;

-визуальный контроль открытого состояния правой створки навеса витрины во время движения по правому наружному зеркалу заднего вида физически невозможен, в виду быстрого перевода створки витрины в открытое состояние (1-2сек), самопроизвольное открытие могло быть незамечено;

-контроль открытого состояния замка витрины невозможен, ввиду отсутствия данной функции оповещения у системы сигнализирования;

-контроль открытого состояния правой створки навеса витрины затруднен в связи с низким уровнем звукового сигнала системы сигнализирования, который сложно услышать при движении автомобиля.

Следовательно, у водителя Кузнецова А.И., управлявшего транспортным средством ГАЗ, с технической точки зрения, не было времени, а стало быть и технической возможности, избежать происшествия с принятием определенных мер по предупреждению ДТП. Данные меры водитель мог предпринять только при наличии высокой информативности и функциональности устройства, сигнализирующего водителю об отсутствии фиксации замком и/или открытом состоянии правой створки навеса, что не подтверждено результатами осмотра и проверки системы сигнализации открытия навеса правой витрины а/м ГАЗ.

Учитывая уникальность автомобиля ГАЗ «ФУДТРАК», а также особые обстоятельства и механизм происшествия, провести сравнение и сопоставление характера, степени и объема повреждений ТС со скоростью движения а/м экспертным методом не представляется возможным. В связи с этим, эксперт принимает ограничительные условия, при которых скорость а/м ГАЗ под управлением ФИО6 в момент контактного взаимодействия с автобусом ПАЗ, принимается в соответствии с данными, приведенными в описательной части происшествия и составляет 40км/час, а с учетом небольшого превышения при опережении автобуса ПАЗ, двигающегося в правом ряду, скорость а/м ГАЗ могла быть чуть выше и возможно составила 50км/час. При этом нужно учитывать, что автобус ПАЗ, в момент контактного взаимодействия, двигался со скоростью 25 -30км/час в том же направлении

Проанализировав представленную информацию, эксперты заключили, что замок, фиксирующий навес витрины а/м ГАЗ в закрытом положении, может испытывать циклическую нагрузку от газовых упоров и/или других усилий, возникающих при движении а/м, направленную на открытие навеса, величиной, значительно превышающей эксплуатационные значения нагрузок при установке данного замка на дверь задка а/м ВАЗ-21213 НИВА и может повлиять на его функциональность. В связи с чем, можно сделать вывод, что установка замка от ВАЗ-21213 совместно с газовыми упорами «BANSBACH» с усилием 1200Н на а/м ГАЗ могли привести к самопроизвольному открытию створки навеса витрины при движении автомобиля.

Таким образом, экспертами установлено, что причиной самопроизвольного открывания правой створки навеса витрины является движение а/м ГАЗ 185512, гос.номер Р985КВ152 с незафиксированной замком правой створкой навеса витрины в сочетании с нарушением функционала замка ввиду конструктивных недостатков.

Конструктивные особенности элементов фиксации навеса в закрытом состоянии и возможность его самопроизвольного открытия при движении автомобиля не могут гарантировать безопасного передвижения от места или к месту использования ФУДТРАКА по его назначению.

В ходе судебного заседания 09.03.2023 заслушан эксперт ООО «ЦНСЭ Эверест» ФИО9, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, который подтвердил выводы,

изложенные в экспертном заключении от 13.12.2022 № 1424, что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания. Данные выводы соотносятся с выводами экспертного заключения.

Заключение ООО «ЦНСЭ Эверест» от 13.12.2022 № 1424 является достаточным, ясным и полным, всесторонним и объективным, не содержащим противоречивых выводов; проведено в рамках поставленных вопросов, с применением необходимых знаний и методик, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, оно соотносится с другими доказательствами по делу, в частности - с досудебной оценкой обстоятельств ДТП, подготовленной ООО «ПЭК» от 14.12.2018 № 6933, о самопроизвольном открывании правой створки навеса витрины в связи с несоответствием конструкции автомобиля ГАЗ 185512, гос.номер Р985КВ152 техническим стандартам и нормам. Доработку выставочного автомобиля «Фудтрак» A30R32-1070-32-401-21-00-000 VIN <***> на основании договора подряда от 17.04.2018, заключенного с ООО «Автозавод «ГАЗ» осуществляло ООО «Форвард».

Доказательств, опровергающих приведенные доказательства, а также, что ущерб причинен истцу по его вине, либо иных лиц, заявителем не представлено.

Размер ущерба, причинного ООО «ТК «Агат-Логистик», составляет расходы последнего в связи с необходимостью выкупа поврежденного автомобиля в соответствии с пунктом 2.2.4 договора на организацию перевозок от 01.06.2008 с учетом суммы, полученной от продажи спорного автомобиля по договору от 15.12.2021, заключенному с ФИО7 (650 000 руб.) и суммы НДС, принимаемой к вычету после выкупа у ООО «Коммерческие автомобили-Группа ГАЗ» спорного автомобиля, - 1 729 635 руб. и подтверждается документально: письмами ООО «Коммерческие автомобили – группа ГАЗ от 0407.2019, от 05.09.2019, от 27.12.2019, договором купли-продажи от 25.05.2021, актом приема-передачи транспортного средства от 25.05.2021, платежным поручением № 24590 от 28.05.2021 на сумму 2 855 562 руб. (л.д.51-58, т.1; л.д.108, т.3).

Таким образом, учитывая, что совокупность условий для возникновения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба нашла свое подтверждение в судебном заседании, Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Форвард» ущерба в заявленной истцом сумме (1 729 635 руб.), связанного с необходимостью выкупа транспортного средства, поврежденного в виду несоответствия конструкции автомобиля ГАЗ 185512, гос.номер Р985КВ152 техническим стандартам и нормам результате, доработку которого осуществлял ответчик.

Доводы заявителя жалобы судом второй инстанции рассмотрены и отклоняются, как не подтвержденные документально и противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

В частности, определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по

г. Нижнему Новгороду от 07.09.2018 об отказе в возбуждении дела об

административном правонарушении, сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 06.09.2018 подтверждается необоснованность возражений ответчика о вине водителя автомобиля ГАЗ 185512, гос.номер Р985КВ152 Кузнецова А.И., а судебной экспертизой – объективная невозможность водителя контролировать открытое состояние замка витрины ввиду отсутствия данной функции оповещения у системы сигнализирования. Ссылка заявителя на наличие сигнала открытого состояния правой створки навеса витрины, также не принимается, поскольку, как указали эксперты, у водителя Кузнецова А.И., управлявшего транспортным средством ГАЗ, с технической точки зрения, не было времени, а стало быть и технической возможности, избежать происшествия с принятием определенных мер по предупреждению ДТП.

Что касается утверждения о недостоверности судебной экспертизы, то как указано в мотивировочной части постановления, заключение ООО «ЦНСЭ Эверест» от 13.12.2022 № 1424 является достаточным, ясным и полным, всесторонним и объективным, не содержащим противоречивых выводов; соответствует предмету спора, проведено в рамках поставленных вопросов, с применением необходимых знаний и методик, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, оно соотносятся с другими доказательствами по делу, в частности - с досудебной оценкой обстоятельств ДТП, подготовленной ООО «ПЭК» от 14.12.2018 № 6933, о самопроизвольном открывании правой створки навеса витрины в связи с несоответствием конструкции автомобиля ГАЗ 185512, гос.номер Р985КВ152 техническим стандартам и нормам. Доработку выставочного автомобиля «Фудтрак» A30R32-1070-32-401-21-00-000 VIN <***> на основании договора подряда от 17.04.2018, заключенного с ООО «Автозавод «ГАЗ» осуществляло ООО «Форвард».

Доказательств, опровергающих приведенные доказательства, а также, что ущерб причинен истцу по его вине, либо иных лиц, заявителем не представлено.

На основании изложенное апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2023 по делу № А43-31270/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форвард» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Л.П. Новикова

Т.И. Тарасова