Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А65-8346/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-8346/2020
г. Самара
17 июля 2025 года
11АП-5232/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием 19.06-03.07.2025:

от ФИО1 - до и после перерыва лично (паспорт); представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2024;

от ООО «ИФ Групп» - до перерыва представитель ФИО3 по доверенности №09/01-2 от 09.01.2025; после перерыва с использованием системы веб-конференции представитель ФИО4 по доверенности №09/01-1 по доверенности от 09.01.2025;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2025 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИФ Групп» о выдаче исполнительного листа на сумму 1 701 972,90 руб., (вх.№ 80981), по делу №А65-8346/2020 о несостоятельности (банкротстве) Главы Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1, РТ, Муслюмовский район, село Муслюмово, (ИНН <***> ОГРНИП <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2021 Глава Крестьянско - фермерского хозяйства ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) главы Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве №А65-8346/2020 прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.11.2024 поступило заявление ООО «ИФ Групп», РТ, Актанышский район, с.Поисеево, о выдаче исполнительного листа на сумму 1 701 972,90 руб., (вх.№ 80981).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2025 заявление общества с ограниченной ответственностью «ИФ Групп» удовлетворено частично.

Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения по делу №А65-8346/2020 с формулировкой:

"Взыскать с Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, РТ, Муслюмовский район, село Муслюмово (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИФ Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 1 701 972,96 руб. путем оплаты в период с 25.02.2024 по 25.01.2026 равными платежами по 70 915,54 руб. ежемесячно до 25 – го числа каждого месяца.".

Заявление в части взыскания процентов в сумме 241 531,35 руб. с дальнейшим начислением оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2025 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19 июня 2025 года.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2025 года в судебном заседании объявлен перерыв на 03 июля 2025 года на 15 час 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 19.06-03.07.2025 Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и его представитель апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2025 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «ИФ Групп» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) должника - Главы Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1, (ИНН <***> ОГРНИП <***>), прекращено в связи с утверждением по делу мирового соглашения.

ООО «ИФ Групп» обратилось в суд с настоящим заявлением, согласно которому просит выдать исполнительный лист на сумму 1 701 972,90 руб., оставшуюся к погашению по условиям мирового соглашения.

Так, по условиям мирового соглашения, должник обязался уплатить в адрес кредитора сумму в размере 2 482 043,84 руб. путем ежемесячных оплат до 25-го числа каждого месяца по 70 915,54 руб. в период с 25.03.2023 по 25.01.2026 (основное дело о банкротстве, график платежей – Приложение к мировому соглашению).

Указанные обязательства должником исполнены частично, до даты 25.01.2024, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Заявитель просит выдать исполнительный лист на взыскание оставшейся суммы в размере 1 701 972,90 руб. по графику платежей (24 платежа в период с 25.02.2024 по 25.01.2026 по 70 915,54 руб.).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В статье 142 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Кодекса).

Согласно статье 150 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть заключено и утверждено судом на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве, при этом допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением. Мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

Аналогичное положение закреплено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе».

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 того же Постановления, арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

В рассматриваемом случае факт неисполнения условий мирового соглашения, равно как и сумма задолженности перед кредитором подтверждена надлежащими доказательствами имеющимися в материалах дела.

В данном случае, исполнительный лист подлежит выдаче на всю оставшуюся сумму долга, установленную мировым соглашением, в том числе, на оставшуюся неисполненной на дату разрешения заявления. При этом в определении о выдаче исполнительного листа суд указывает на то, что зафиксированные в исполнительном листе требования подлежат взысканию в соответствии с условиями мирового соглашения в определенный период и срок: до 25 –го числа каждого месяца в срок с 25.02.2024 до 25.01.2026 в соответствии с ранее оговоренными условиями. То есть платежи, срок которых на дату принудительного исполнения исходя из графика не наступил, не могут быть взысканы. В то же время должник не лишен права представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий, в том числе, в части периодичности платежей. Исполнительный лист не порождает возникновения новых обязанностей на стороне должника.

Таким образом, платежи, срок которых на дату принудительного исполнения исходя из графика не наступил, не могут быть взысканы. Сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.10.2009 № 1286-О-О, часть 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает лишь возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно, и сама по себе не регулирует порядок выдачи исполнительного листа, который устанавливается в разделе VII данного Кодекса.

Следовательно, выдача исполнительного листа на всю сумму (включая суммы с ненаступившими сроками платежа) не создает преимуществ для кредитора, не ущемляет интересы иных участников мирового соглашения и не противоречит статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 167 Закона о банкротстве, основанием для выдачи исполнительного листа кредитору является факт неисполнения мирового соглашения должником, на сумму долга, согласно графику платежей.

При этом, требование заявителя в части взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 241 531,35 руб. (за период с 26.02.2024 с дальнейшим начислением) правомерно оставлены без рассмотрения по правилам статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное заявление не подлежит рассмотрению в рамках рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа по утвержденному в рамках дела о банкротстве мировому соглашению. Такое заявление представляет собой отдельное исковое производство, самостоятельный спор, поскольку дело о банкротстве должника прекращено.

Заявление в части взыскания процентов следует квалифицировать как требование кредитора к должнику в рамках искового производства с указанием в качестве основания исковых требований неисполнение должником обязательств по мировому соглашению, утвержденному судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Доводы должника о том, что в рамках дела №А65-304/2020 установлены обстоятельства, имеющие зачетный характер и препятствующие выдаче исполнительного листа в рамках настоящего заявления, подлежат отклонению на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, с ООО «Рива» в пользу Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, РТ, Муслюмовский район, село Муслюмово взыскано 4 670 151 руб. убытков, 240 000 руб. расходов по судебной экспертизе. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В свою очередь, ранее, в рамках настоящего дела, установлено, что в Арбитражный суд Республики Татарстан 13 апреля 2020 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Рива», Муслюмовский район, с.Тойгильдино (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражный суд Республики Татарстан 23 июня 2020 года по делу произведено процессуальное преемство заявителя по делу – на общество с ограниченной ответственностью «ИФ Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на том основании, что ООО «ИФ Групп» представил заявление о процессуальном правопреемстве по делу, просил заменить кредитора ООО «Рива» на его правопреемника ООО «ИФ Групп», в связи с тем, что 11.06.2020 заключен договор уступки права требования М11-06/202ОИФ, (требование подтверждено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2019 года, по делу №А65-19305/2019).

Должник в обоснование своей позиции и заявленных требвоаний указывает о том, что обязательство – право требования к ООО «Рива» (дело №А65-304/2020) подлежит зачету к ООО «ИФ Групп» в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, что препятствует выдаче исполнительного листа.

Спорные взаимоотношения явились предметом судебного исследования (дело №А65-21591/2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024).

Так, Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИФ Групп» о признании обязательства прекращенными путем зачета встречных требований (те же обстоятельства и обязательства, заявленные в настоящее время).

Отказывая в иске, суд исходил из того, что пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» установлена возможность зачета встречных однородных требований после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

В рассматриваемом случае требования ответчика к истцу установлены, в том числе определением Арбитражного суд Республики Татарстан об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности Главы КФХ ФИО1 Мировое соглашение в рамках дела о несостоятельности должника является реабилитационной процедурой банкротства должника, преследующей цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

Как разъяснено в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, заключение должником мирового соглашения (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве) направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате распределения конкурсной массы и/или в более короткий срок, чем это предусмотрено мировым соглашением.

Как следует из мирового соглашения, утвержденного по делу №А65-8346/2020, у Главы КФХ ФИО1 имеется долг перед шестью кредиторами в общем размере 12 714 567,86 руб., при этом требования всех кредиторов относятся к третьей очереди (требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют).

Согласно п. 4 мирового соглашения должник принял на себя обязательство по погашению указанных в п. 2 сумм задолженности каждому кредитору в течение 35-ти месяцев с момента утверждения соглашения судом.

При этом в п. 4 соглашения установлено, что должник будет направлять на погашение долга ежемесячно не позднее 25-го числа каждого месяца сумму 142 501,94 руб. пропорционально суммам задолженности перед кредиторами в соответствии с графиком погашения долга, являющимся приложением к мировому соглашению. Истец пояснял, что мировое соглашение, утвержденное в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве), в настоящее время в отношении иных кредиторов, указанных в нем, истцом не исполнено.

При таких обстоятельствах, преимущественное и предпочтительное удовлетворение требований ответчика, как одного из кредиторов должника, указанного в мировом соглашении, не может быть признано правомерным.

В настоящее время должник указывает о том, что им досрочно погашены обязательства перед иными кредиторами, что, по мнению должника, не препятствует проведению зачета.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Должник утрачивает право выдвигать возражения против требования нового кредитора, если в разумный срок после получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору он не сообщил о возникновении известных ему оснований для возражений и не предоставил новому кредитору возможность ознакомления с ними.

Под возражениями, о выдвижении которых указано в данной норме, понимаются ссылки на обстоятельства, исключающие удовлетворение требования кредитора, включая недействительность требования (недействительность сделки, прекращение обязательства одним из установленных законом способов и т.п.), если при уступке новый кредитор не был предупрежден об этих обстоятельствах, не мог и не должен был о них знать с учетом основания возникновения уступаемого требования.

Вместе с тем, в данном случае, право требования к должнику, которое имело ООО «Рива» подтверждается решением суда по делу №А65-19305/2019 (заемные отношения - обязательства возникли в 2019 году), которое в дальнейшем 11.06.2020 было уступлено ООО «ИФ Групп».

В свою очередь, обязательство к ООО «Рива» со стороны должника возникло на основании установленных решением суда обстоятельств по делу №А65-304/2020 и вытекает из некачественного выполнения работ. Указанные обстоятельства установлены экспертным заключением автономной некоммерческой организации Судебно-экспертный центр «СтройЭкспертиза» на основании определения суда от 20.05.2020. Экспертное заключение поступило в арбитражный суд 07.07.2020. Далее, 26.10.2020 принято решение суда, в том числе, с учетом выводов судебной экспертизы.

Таким образом, на момент совершения уступки права требования от 11.06.2020, в целом, не были известны обстоятельства наличия встречного обязательства должника к первоначальному кредитору – ООО «Рива».

При таких обстоятельства, право требования к ООО «Рива» со стороны должника подлежит самостоятельной реализации, как в рамках исполнительного производства, так и в рамках банкротных процедур.

Соответственно, зачет встречных денежных требований нельзя признать состоявшимся (статьи 10, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признаков злоупотребления правом при заключении договора цессии суд также не усматривает.

Кроме того, как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), по делу №А65-8346/2020 31.12.2020 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО «Рива» (ИНН <***> ОГРН <***>) о процессуальном правопреемстве путем замены стороны ООО «ИФ-Групп» на правопреемника – ООО «Рива» (вх.57729).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 15.02.2021.

В последующем ООО «Рива» обратилось в суд с ходатайством о возвращении заявления о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства, в связи с тем, что 15.01.2021 между ООО «ИФ-Групп» и ООО «Рива» было достигнуто соглашение о возобновлении действия договора цессии №11-06/2020 ИФ от 11.06.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2021 принят отказ ООО «Рива» (ИНН <***> ОГРН <***>) от заявления о процессуальном правопреемстве путем замены стороны ООО «ИФ-Групп» на правопреемника – ООО «Рива» (вх. 57729). Производство по заявлению прекращено.

Вопреки доводам должника, обстоятельства расторжения договора цессии, послужившие основанием для обращения ООО «Рива» в Арбитражный суд Республики Татарстан 31 декабря 2020 года с заявлением о процессуальном правопреемстве путем замены стороны ООО «ИФ-Групп» на правопреемника – ООО «Рива» не имеют правового значения, поскольку во-первых, отказом от заявления выражена воля на отказ от замены кредитора (производство по обособленному спору прекращено), во-вторых, указанные обстоятельства, в целом, не касаются обязательств должника.

По общему правилу, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник утрачивает право выдвигать возражения против требования нового кредитора, если в разумный срок после получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору он не сообщил о возникновении известных ему оснований для возражений и не предоставил новому кредитору возможность ознакомления с ними.

Соответственно, в любом случае, о наличии воли на зачет следовало сообщить в адрес нового кредитора в 2020 году.

Между тем, заявление о зачете направлено в адрес ООО «ИФ-Групп» лишь 25.11.2024.

Если обстоятельства, свидетельствующие о недействительности переданного требования, носили скрытый характер для третьих лиц, но были известны первоначальным сторонам обязательства, то по истечении разумного срока после получения уведомления об уступке должник утрачивает право предъявлять соответствующие возражения против требования нового кредитора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.11.2022 № 308-ЭС22-13857).

Доводы ФИО1 о том, что после расторжения договора цессии №11-06/2020ИФ от 11.06.2020 все обязательства считаются прекращенными и, заключая 15.01.2021 соглашение о возобновлении действия договора цессии №11-06/2020 ИФ от 11.06.2020, ООО «ИФ-Групп» и ООО «Рива» фактически заключили новый договор цессии, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Учитывая положения статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации все действия ООО «ИФ-Групп» и ООО «Рива» по заключению соглашения о возобновлении действия договора цессии №11-06/2020 ИФ от 11.06.2020 свидетельствует об их намерении возобновить действие договора цессии №11-06/2020 ИФ от 11.06.2020 на предусмотренных в нем условиях.

Действительность самого договора об уступке лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспорена.

Доказательств заключения какого-либо нового договора цессии (уступки права требования) ООО «ИФ-Групп» и ООО «Рива» материалы дела не содержат.

Доводы должника по свей сути направлены на преодоление юридической силы утвержденного арбитражным судом мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве).

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда о наличии основания для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа и отказе в удовлетворении заявления должника о зачете.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2025 года по делу №А65-8346/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2025 года по делу №А65-8346/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            А.И. Александров


Судьи                                                                                                          Г.О. Попова


Е.А. Серова