Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А17-3486/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-3486/2022
г. Иваново
19 мая 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2022 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой М.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Кохма, Ивановского и Лежневского районов о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СП ФПБ Плюс» (ИНН: <***>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

- от Главного управления МЧС России по Ивановской области – ФИО1 на основании доверенности от 14.04.2022, служебного удостоверения;

- от ООО «СП ФПБ Плюс» – ФИО2 по доверенности от 17.05.2022, диплому о высшем образовании, паспорту,

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Кохма, Ивановского и Лежневского районов (далее - административный орган, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СП ФПБ Плюс» (далее – ООО «СП ФПБ ПЛЮС», Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований административный орган указал на выявленный 21 февраля 2022 г. по результатам проведенной внеплановой выездной проверки ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» по адресу: 153506, <...>, факт осуществления ООО «СП ФПБ ПЛЮС» деятельности на основании лицензии от 22.11.2016 № 37-Б/00085 по техническому обслуживанию систем обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с грубым нарушением лицензионных требований (условий), установленных в подп. «д» п. 4, п. 5 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства от 28.07.2020 № 1128 (далее - Положение № 1128, Положение о лицензировании), в части не выполнения требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности. На основании составленного по данному факту 14 апреля 2022 года протокола № 34 об административном правонарушении и приложенных к нему материалов административного дела заявитель просит привлечь Общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

ООО «СП ФПБ ПЛЮС» считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, указав, что нарушения, вменяемые в вину ООО «СП ФПБ ПЛЮС», являются нарушениями, допущенными непосредственно ОБУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница «Богородское», что подтверждается фактом выдачи предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 13.04.2021 №27/1/15 ОБУЗ «ОКПБ Богородское», а не ООО «СП ФПБ ПЛЮС». По мнению Общества, одно и тоже событие административного правонарушения не может вменяться разным лицам, поскольку только одно лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения. Общество полагает, что акт проверки, оставленный в отношении ОБУЗ «ОКПБ Богородское», не может являться документом, фиксирующим событие нарушения со стороны ООО «СП ФПБ ПЛЮС». Общество также указало на истечение срока давности привлечения к административной ответственности по вменяемым нарушениям, пояснив, что срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента выявления факта совершения правонарушения уполномоченным должностным лицом, а не с момента составления акта проверки в отношении ОБУЗ «ОКПБ Богородское» или протокола об административном правонарушении в отношении ООО «СП ФПБ ПЛЮС». Доказательства надлежащего извещения ООО «СП ФПБ ПЛЮС» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не представлены. В случае непринятия данных доводов Общество просило суд применить ст. 2.9 КоАП РФ, либо в связи с принадлежностью Общества к числу субъектов малого предпринимательства положения ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения административного органа и Общества, суд установил следующее.

ООО «СП ФПБ ПЛЮС» осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии от 22.11.2016 № 37-Б/00085.

Согласно Контракту от 01.01.2022 № 2 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Контракт) ООО «СП ФПБ ПЛЮС» (Исполнитель) осуществляет техническое обслуживание пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре в здании и помещениях ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» (далее - Заказчик), в том числе по адресу: 153506, Ивановская обл., Ивановский р-н., <...>.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Исполнитель по заданию Заказчика обязуется в установленный Контрактом срок оказывать услуги по мониторингу и техническому обслуживанию устройств систем безопасности, предупреждения о пожаре путем отслеживания сигналов тревоги, подтверждения или проверки функционирования всех систем, посредством АПС.

Согласно приложению №1 к Контракту Исполнитель осуществляет эксплуатационно-техническое обслуживание компонентов и приборов пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре на объекте заказчика с периодичностью регламентных работ по техобслуживанию (ТО) не менее 1 раза в квартал (при отсутствии неисправностей автоматической пожарной сигнализации).

Техническое обслуживание включает в себя, в том числе: внешний осмотр, чистка оборудования от пыли и грязи; проверка резервного источника питания; проверка прохождения сигналов от автоматической пожарной сигнализации на пульт пожарной охраны; контроль основных и резервных источников питания и проверка автоматического переключения питания с рабочего ввода на резервный и обратно; проверка работоспособности составных частей системы (приемно-контрольных панелей, пультов, извещателей, оповещателей, шлейфов сигнализации и т.д.) при необходимости замена расходных замена расходных материалов и автономных источников питания; проверка, путем имитации внештатной ситуации, срабатывания извещателей, приема приборов извещений, выдача сигналов и команд на внешние сети. Проверка работоспособности и качества передачи информации оповещателями звукового (речевого) и светового оповещения.

21 февраля 2022 г. на основании Решения заместителя начальника Управления о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 03.02.2022 № 12 в целях контроля исполнения ранее выданного ОБУЗ «ОКПБ Богородское» предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 13.04.2021 №27/1/15 в отношении ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» по адресу: 153506, <...>, была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что ООО «СП ФПБ ПЛЮС» в рамках технического обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности допустило нарушения требований Федерального закона от 22.07.2008 № ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее - ППР РФ), Норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (далее НПБ 104-03), Свода правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», Норм пожарной безопасности НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» (далее - НПБ 88-2001), Свода правил СП 484.1311500.2020 «Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования» (далее - СП 484.1311500.2020), а именно:

- в помещениях гаража, слесарной мастерской, в 4-ом отделении, в хозяйственном отделе, в 7-ом отделении, в 9-ом отделении, в бывшем 2-ом отделении при имитации обрыва и короткого замыкания шлейфа сигнал о неисправности на ППКП не поступил, чем нарушены требования ст.ст. 4, 6, 83 Закона №123-ФЗ, п. 54 ППР в РФ, п.12.58 НПБ 88-2001, п. 5.17 СП 484.1311500.2020;

- в помещениях гаража, слесарной мастерской, пищеблоке, в 4-ом отделении, бывшем 3-ем отделении, хозяйственном отделе, в 9-ом, 11-ом, 12–ом отделениях, в 6-ом, 5-ом и бывшем 2-ом отделении, прачечной при отключении основного источника питания на 220В приборы ППКП (СОУЭ) отключились, чем нарушены ст. ст. 4, 6 Закона №123-ФЗ, п. 54 ППР в РФ, п.14.3 НПБ 88-2001, п. 5.4 СП 6.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности» (далее-СП 6.13130.2013);

- в пищеблоке, 14-ом и 6-ом отделениях при имитации срабатывания СПС сигнал о пожаре на ППКП не поступил, в 8-ом и 7-ом отделениях при нажатии кнопки ручного пожарного извещателя, установленного в коридоре 1-го этажа, сигнал на ППКП не поступил чем нарушены требования ст.ст. 4, 6 Закона №123ФЗ, п. 54 ППР в РФ,

- в пищеблоке при срабатывании дымовых пожарных извещателей сигнал для запуска системы СОУЭ на ППКП не поступил, в административном корпусе, 7-ом, 11-ом, 12- ом отделениях при поступлении на ППКП сигнала о срабатывании пожарных извещателей СОУЭ не запустилась, чем нарушены ст.ст. 4,6, 83 Закона №123-ФЗ, п. 54 ППР в РФ, п. 13.1НПБ 88-2001, п. 7.1.3 СП 484.1311500.2020;

- в пищеблоке ручные пожарные извещатели у запасного выхода установлены на стене на высоте более 1,5±0,1м от уровня пола (фактическая высота 1,73м, и 1,79м), чем нарушены ст.ст. 4, 6 Закона №123-ФЗ, п. 13.13.1 СП 5.13130.2009, п. 12.41 НПБ 88- 2001, п. 6.6.27 СП 484.1311500.2020;

- в 8-ом и 7-ом отделениях при срабатывании автоматической пожарной сигнализации информационные табло «Выход» не включились, чем нарушены ст.ст. 4, 6 Закона №123-ФЗ, п. 54 ППР в РФ, п. 3.13 НПБ 104-03, п. 5.1 СП 3.13130.2009;

- в 7-ом отделении в раздевалке для пациентов, в 11- ом отделении в ординаторской, в 13-ом отделении в помещении сестры хозяйки расстояние от пожарного извещателя до вентиляционного отверстия менее 1 метра, чем нарушены ст.ст. 4, 6 Закона №123-ФЗ, п. 12.19 НПБ 88-2001, п. 6.6.32 СП 484.1311500.2020;

- в 11-ом отделении у палаты №5, в 12-ом отделении у палаты №5, в 13-ом отделении в коридоре и у палаты № 5, в 14-ом отделении у палаты № 5, в 6-ом отделении у медицинского поста и у центрального входа, в 5-ом отделении у палаты №6 настенный звуковой оповещатель закреплен на расстоянии менее 150 мм от потолка до оповещателя, чем нарушены ст.ст. 4,6 Закона №123-ФЗ, п. 3.17 НПБ 104-03, п. 4.4 СП 3.13130.2009;

- в 6-ом, 9-ом, 13-ом, 14-ом отделениях при поступлении на ППКП сигнала о срабатывании пожарных извещателей СОУЭ в автоматическом режиме не запустилась. Запуск системы СОУЭ производится в полуавтоматическом режиме, чем нарушены ст.4,6 Закона №123-ФЗ, п. 54 ППР в РФ, п. 3.3 НПБ 104-03, п. 3.3 СП 3.13130.2009.

На основании выявленных обстоятельств 14.04.2022 ГУ МЧС России по Ивановской области в отношении Общества составлен административный протокол по ч. 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании указанного административного протокола и приложенных к нему материалов административного дела, Управление обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен, а постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено при непосредственном участии лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, а также и в его отсутствие, но при условии надлежащего извещения о времени и месте совершения указанных процессуальных действий. Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у административного органа до составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении.

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, для защиты его прав и законных интересов непосредственно либо через представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении с момента его возбуждения. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган также нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов административного дела, Протокол № 34 об административном правонарушении в области пожарной безопасности 14 апреля 2022 года был составлен административным органом в отсутствие представителя Общества.

Из материалов дела и пояснений административного органа следует, что на дату составления административного протокола административный орган в качестве надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола рассматривал письмо от 05.04.2022 № 272-4-9-39, которым законному представителю (представителю по доверенности) предлагалось явиться 14.04.2022 в 10.00 в отдел надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Кохма, Ивановского и Лежневского районов для составления протокола об административном правонарушении по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ по итогам проведения в период с 08.02.202 по 21.02.2022 внеплановой выездной проверки ОБУЗ «ОКПБ «Богородское».

Указанное письмо содержит отметку: «Копию уведомления получил 06 марта 2022 года ФИО3 директор ООО «СП ФРБ Плюс».

Оценив указанное уведомление, суд установил, что дата его получения - 06.03.2022 при дате оформления уведомления 05.04.2022 не может являться достоверной.

В письменном отзыве (абз.2 п.3) ООО «СП ФРБ Плюс» указало на отсутствие доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В ходе рассмотрения дела представитель Общества факт получения директором Общества уведомления 05.04.2022 № 272-4-9-39 не подтвердил.

Каких-либо иных доказательств, кроме письма от 05.04.2022 № 272-4-9-39, информация о получении которого законным представителем Общества не отвечает признакам достоверности, административным органом в нарушение процессуальной обязанности доказывания, в материалы дела не представлено.

В таком случае следует признать, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не были приняты необходимые и достаточные меры для уведомления лица, привлекаемого к ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела. Названные процессуальные действия совершены в отсутствие законного представителя юридического лица, при отсутствии доказательств надлежащего извещения его о времени и месте их совершения. Основания для иного вывода у суда отсутствуют.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вышеназванные допущенные при производстве по административному делу процессуальные нарушения являются существенными, поскольку в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, объективно было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 170-176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области в удовлетворении требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СП ФПБ Плюс» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

2. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья М.С. Калиничева