Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А03-3711/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-3711/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (№ 07АП-10200/2017(5)) на определение от 21.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) по делу № А03-3711/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод природной воды» (656031, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>), принятое по жалобе ФИО3 на действия (бездействие) временного управляющего ФИО4 и об отстранении арбитражного управляющего от исполнении обязанностей временного управляющего должником,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 20.11.2017, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод природной воды» (далее – должник, ООО «Завод природной воды») в Арбитражный суд Алтайского края 17.10.2018 поступило заявлением ФИО3 о признании недействительными действий (бездействия) временного управляющего должника ФИО4 и об отстранении арбитражного управляющего от исполнении обязанностей временного управляющего должника; утверждении в деле о банкротстве в качестве временного управляющего ФИО6 (ИНН <***>), члена Некоммерческого партнерства - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Заявление мотивировано ненадлежащим исполнением временным управляющим ФИО4 возложенных на нее обязанностей в ходе проведения процедуры несостоятельности (банкротства) должника, а именно:

- не проведение первого собрания кредиторов в установленные статьей 72 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сроки;

- не исполнения обязанности по обеспечению возможности ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 13 Закона о банкротстве);

- нарушении порядка подготовки, организации и проведения собрания кредиторов, установленный постановлением Правительства № 56 от 06.02.2004.

Определением суда от 14.12.2018 произведена процессуальная замена заявителя с кредитора ФИО3 на его правопреемника – ФИО7.

ФИО7 представил дополнение к заявлению, согласно которому просил дополнительно просил признать незаконными действия (бездействия) временного управляющего, выразившиеся в:

- неисполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, подготовке и представлению в арбитражный суд заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- неисполнении обязанности по выявлению имущества ООО «Завод природной воды» и обеспечению сохранности этого имущества.

Определением от 21.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4 при исполнении обязанностей временного управляющего должника, выразившееся:

- в неисполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния должника;

- в нарушении порядка проведения первого собрания кредиторов.

Этим же определением ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что доводы заявителя о затягивания срока проведения процедуры, о нарушении срока проведения первого собрания кредиторов, о непредставлении отчета управляющего, не подтверждены материалами дела, а также указывает на отсутствие нарушений порядка регистрации участников собрания нарушены не были, поскольку временному управляющему были предоставлены оригиналы доверенностей участников собрания кредиторов, с которых были сняты копии. В ходе осуществления регистрации ни один из участников кредиторов не предоставил письменные документы, связанные с отзывом доверенностей участников собрания кредиторов.

При подготовке бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов, арбитражному управляющему не запрещено вносить предполагаемые решения в бюллетень для голосования. В соответствии с приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 года № 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов», утверждены формы (Типовая форма № 1 и № 2).

По мнению временного управляющего, собрание кредиторов было проведено в полном соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 56 от 06.02.2004 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» (далее – Правила № 56) - все материалы были предоставлены для ознакомления участникам собрания кредиторов; полномочия участников были проверены в оригиналах и сделаны необходимые копии; журнал регистрации был сформирован арбитражным управляющим и подписан арбитражным управляющим; технической ошибки в журнале регистрации допущено не было, а связано с почерком лица; количество голосов было внесено в журнал регистрации; результаты регистрации были оглашены временным управляющим до момента открытия собрания кредиторов; собрание кредиторов было открыто арбитражным управляющим; при начале голосования были оглашен порядок голосования и порядок заполнения бюллетеней.

Временный управляющий по заявлению о неисполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния ООО «Завод природной воды», подготовке и представлению в арбитражный суд заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, указал, что в соответствии со справкой ООО «Завод природной воды», предоставленной в адрес временного управляющего, ООО «ЗПВ» не ведет хозяйственной деятельности, отсутствуют поставщики и покупатели продукции (т. 2 стр. 46 Материалы по результатам процедуры наблюдения); в соответствии с справкой ООО «Завод природной воды», предоставленной в адрес временного управляющего, ООО «ЗПВ» не создавалась инвентаризационная комиссия, отсутствуют акты инвентаризации (т. 2 стр. 52 Материалы по результатам процедуры наблюдения); согласно листа 8 Анализа финансового состояния организации, в состав имущества должника входит: внеоборотные активы - 440 тыс. рублей; оборотные активы - 4 708 тыс. рублей, в том числе дебиторская задолженность - 3 869 тыс. рублей; запасы 693 тыс. рублей; согласно листа 12 Анализа финансового состояния организации, отражено - дебиторская задолженность - ФИО8 (ИНН <***>, СНИЛС № <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, город Барнаул Алтайского края, требования в размере 3 144 874,65 рублей (т. 6 л. 40-64 дела); сведения о наличии недвижимого имущества приведена в материалах предоставленных временным управляющим в Арбитражный суд Алтайского края (т. 1 л 36 Материалы по результатам процедуры наблюдения).

По мнению управляющего, в действиях ФИО7 имеются признаки злоупотребления правом.

Также управляющий погадает, что отсутствуют основания для его отстранения от исполнения обязанностей временного управляющего должника, поскольку на момент рассмотрения заявления ФИО7 отсутствовали удовлетворенные жалобы на действия (бездействие) управляющего. Кроме того, управляющий указал, что материалы дела не содержат надлежащего извещения в соответствии с абзацем 8 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал с учетом пояснений.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений, заслушав представителя арбитражного управляющего ФИО4, суд апелляционной инстанции считает определение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.10.2017 (резолютивная часть объявлена 13.10.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» № 206 в печатной версии от 03.11.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО4 возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве, ФИО3 обратился в суд с жалобой на действия временного управляющего с ходатайством об ее отстранении.

Из материалов дела также следует, что определением суда от 09.01.2019 временным управляющим ООО «Завод природной воды» утверждена ФИО9 Сана Александровна, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Определением суда от 25.03.2019 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, частичного удовлетворившего заявление кредитора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей временного управляющего определен в статье 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Согласно абзацу 7 части 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В силу части 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

При необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов (часть 6 статьи 71 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что первое собрание кредиторов проведено 10.10.2018.

Так, 26.09.2018 на ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении 10.10.2018, 14-00 собрания кредиторов ООО «Завод природной воды» со следующей повесткой дня:

1. Отчет временного управляющего;

2. Принятие решения: о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

3. Образование комитета кредиторов:

3.1 определение количественного состава комитета кредиторов;

3.2 определение полномочий комитета кредиторов;

3.3 избрание членов комитета кредиторов;

4. Определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

5. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

6. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

7. Определение места проведения последующих собраний кредиторов;

8. Определение периодичности предоставления отчета арбитражного управляющего о ходе проведения процедуры банкротства.

Порядок подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов установлен Правилами № 56.

В силу пунктов 1, 3, 4, 7 названных Правил арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня, при подготовке к проведению собрания кредиторов составляет повестку дня собрания кредиторов, перед проведением собрания по каждому вопросу повестки дня разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня, при проведении собрания кредиторов открывает собрание кредиторов и объявляет о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

В соответствии с пунктами 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчету о движении денежных средств прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Судом первой инстанции установлено, что временным управляющим к голосованию по поставленным в повестке дня вопросам допущено два представителя конкурсного кредитора ФИО3 (81,21 %): ФИО10 по доверенности от 05.10.2018 и ФИО11 по доверенности от 28.06.2018, каждому из представителей одного кредитора временным управляющим представлен бюллетень для голосования и определено количество голосов 81,21 % для каждого из представителей кредитора.

По первому вопросу повестки собрания временный управляющий представил кредиторам отчет о результатах процедуры наблюдения, реестр требований кредиторов. На момент проведения первого собрания кредиторов ООО «Завод природной воды» в реестр требований кредиторов включены три кредитора с общей суммой требований 2 615 888,76 рублей.

Представитель кредитора ФИО3, ФИО11 проголосовал за то, чтобы принять отчет временного управляющего к сведению, а второй представитель ФИО10 проголосовала против принятия отчета временного управляющего к сведению.

По первому вопросу повестки собрания кредиторов решение не принято.

Судом установлено, что в ходе проведения собрания кредиторов представителем ФИО3, ФИО10, было заявлено ходатайство об объявлении перерыва в общем собрании кредиторов в связи с тем, что ФИО11, представляясь представителем ФИО3, фактически не является таковым. Вместе с тем, временный управляющий сообщил собранию кредиторов, что письменных доказательств не надлежащего представительства ФИО11 не представлено.

По второму вопросу повестки собрания представитель кредитора ФИО3, ФИО11 проголосовал за то, чтобы обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В то же время, представитель кредитора ФИО3, ФИО10 проголосовала за то, чтобы обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении финансового оздоровления.

По итогам голосования собрание кредиторов решение не принято.

По третьему вопросу повестки собрания представитель кредитора ФИО11 проголосовал за то, чтобы не образовывать комитет кредиторов, а представитель кредитора ФИО10 проголосовала за то, чтобы образовать комитет кредиторов в количестве 1 человека, кандидатура в члены комитета кредиторов – ФИО10, а также определить полномочия комитета кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве (с учетом изменений на дату проведения собрания кредиторов).

По итогам голосования собрание кредиторов решение не принято.

По четвертому вопросу повестки собрания представители кредитора ФИО3 проголосовали за то, чтобы не определять дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

По итогам голосования принято решение не определять дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

По пятому вопросу повестки собрания проголосовали:

За кандидатуру ФИО4, члена НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» голосовал представитель кредитора ФИО3, ФИО11

За кандидатуру ФИО6, члена НП – Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» голосовал представитель кредитора ФИО3, ФИО10

По итогам голосования собрание кредиторов решение не принято.

По шестому вопросу повестки собрания представители кредитора ФИО3 проголосовали поручить ведение реестра требований кредиторов арбитражному управляющему.

По итогам голосования принято решение: деятельность по ведению реестра требований кредиторов возложить на арбитражного управляющего.

По седьмому вопросу повестки собрания представитель кредитора ФИО3, ФИО11 проголосовал за то, чтобы проводить последующие собрания кредиторов по усмотрению арбитражного управляющего.

В свою очередь, представитель кредитора ФИО3, проголосовала за то, чтобы проводить последующие собрания кредиторов по месту нахождения должника.

По итогам голосования собрание кредиторов решение не принято.

По восьмому вопросу повестки собрания представитель кредитора ФИО11 проголосовал за то, чтобы установить периодичность представления отчета арбитражного управляющего один раз в двенадцать месяцев, а представитель кредитора ФИО10 проголосовала за то, чтобы установить периодичность представления отчета арбитражного управляющего один раз в три месяца.

По итогам голосования собрание кредиторов решение не принято.

Временный управляющий сообщила, что основная повестка дня настоящего собрания кредиторов исчерпана и предложил перейти к голосованию по дополнительному вопросу повестки дня.

По дополнительному вопросу повестки собрания:

против внесения дополнительного вопроса в повестку дня «О заключении мирового соглашения» проголосовал представитель кредитора ФИО3, ФИО11;

за внесение дополнительного вопроса в повестку дня «О заключении мирового соглашения» проголосовал представитель кредитора ФИО3, ФИО10.

По итогам голосования собрание кредиторов решение не принято.

По дополнительному вопросу повестки собрания представитель кредитора ФИО3, ФИО10 проголосовала за заключение мирового соглашения, а представитель кредитора ФИО3, ФИО11 по данному вопросу не голосовал.

Анализ изложенных выше обстоятельств позволяет сделать вывод, что действия временного управляющего по выдаче каждому из представителей одного и того же кредитора по бюллетеню и определению количества голосов каждого из представителей одного кредитора в размере 81, 21 % повлекло за собой непринятие решений по основным вопросам повестки дня.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что являются обоснованными доводы ФИО7 о неисполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния ООО «Завод природной воды», подготовке и представлению в арбитражный суд заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, ФИО4 ссылалась на справку должника, согласно которой предприятие не ведет хозяйственную деятельность, отсутствуют поставщики и покупатели продукции.

Вместе с тем, согласно статье 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 утверждены правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа (далее – Правила № 367), согласно которым при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Пунктом 2 Правил № 367 установлено, что финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях: а) подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства; б) определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов; в) подготовки плана внешнего управления; г) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству; д) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, как внешний (конкурсный) управляющий - результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника, как административный управляющий - результаты инвентаризации, проводимой должником в ходе процедуры финансового оздоровления, независимо от того, принимал ли он в ней участие.

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, по результатам вышеназванной проверки составляется заключение.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, ни на первое собрание кредиторов, ни в судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего от 10.10.2018, от 29.10.2018 заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, в материалы дела не представлено.

В виду неисполнения временным управляющим обязанности по представлению заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, рассмотрение отчета временного управляющего откладывалось на 15.11.2018.

Финансовый анализ поступил в арбитражный суд только 09.11.2018.

Основной обязанностью временного управляющего в процедуре банкротства наблюдения и само процедуры наблюдения является анализ финансового состояния должника, выявление оснований для оспаривания сделок должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, а также проведение первого собрания кредиторов, на котором по результатам проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган принимают решение о выборе процедуры банкротства.

При этом из материалов дела следует, что непредставление заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, выдача двум представителям одного и того же кредитора бюллетеней, повлекло за собой непринятие решений по вопросам повестки дня.

Изложенное выше в своей совокупности, вопреки ошибочного мнения подателя жалобы, свидетельствует об обоснованности жалобы ФИО7 в части признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО4 при исполнении обязанностей временного управляющего должника, выразившихся в неисполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния должника и нарушению порядка проведения первого собрания кредиторов обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отстранения ФИО4 от исполнения обязанности временного управляющего.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 56 Постановления №35, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В силу положений указанных норм необходимым условием для отстранения временного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей временного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

В соответствии с абзацем тринадцатым статьи 2 Закона о банкротстве целью введения в отношении должника процедуры наблюдения является обеспечение сохранности его имущества, осуществление анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае судом установлено затягивание временным управляющим процедуры наблюдения, не проведение своевременно финансового анализа должника, срыв первого собрания кредиторов, что влечет дополнительные необоснованные расходы, уменьшающие конкурсную массу должника.

Учитывая удовлетворение жалобы на действия (бездействие) временного управляющего, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил заявление ФИО7 об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей временного должника.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

В соответствии с абзацем 8 пункта 56 Постановления № 35 вопрос о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными рассматривается судом в судебном заседании, о котором извещаются должник, заявитель (при утверждении или отстранении временного управляющего), арбитражный управляющий либо лицо, кандидатура которого предложена для утверждения таким управляющим, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой он является, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника, орган по контролю (надзору).

Из материалов дела следует, что определение суда о принятии жалобы на действия (бездействие) временного управляющего направлялось в адрес: должника и его кредиторов, уполномоченного органа (присутствовал в судебном заседании), временного управляющего, саморегулируемую организацию, Управление Росреестра (присутствовал в судебном заседании).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 21.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-3711/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиЕ.В. Кудряшева

ФИО1