Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А32-24172/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-24172/2019

г. Краснодар “ 05 ” ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2019.

Полный текст решения изготовлен 05.11.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе: судьи Н.В. Петруниной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края к ООО «ЮжФарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ст. Ивановская, Красноармейского района, Краснодарского края, АО «Троицкий йодный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ст. Троицкая, Крымского района, Краснодарского края о признании недействительным договора, обязании возвратить уплаченные денежные средства

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2019 № 03/33,

от ответчика - ООО «ЮжФарм»: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика - АО «Троицкий йодный завод»: не явились

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар, Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «ЮжФарм» (далее – общество), ст. Ивановская, Красноармейского района, Краснодарского края, АО «Троицкий йодный завод» (далее – завод), ст. Троицкая, Крымского района, Краснодарского края о признании недействительным договора оказания услуг от 28.09.2015 № 28/09, заключенного между АО «Троицкий йодный завод» и ООО «ЮжФарм», применении последствий недействительности сделки, обязании ООО «ЮжФарм» возвратить АО «Троицкий йодный завод» уплаченные денежные средства в размере 150000 руб.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик - ООО «ЮжФарм» в иске просит отказать.

Ответчик - АО «Троицкий йодный завод», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Присутствующие стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

При таких обстоятельствах спор рассматривается судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика - АО «Троицкий йодный завод» по имеющимся материалам дела.

Из материалов дела и установлено судом, что в силу Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 459 Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - Межрегиональное территориальное управление) осуществляет полномочия собственника имущества должника (ФГУП) и учредителя (акционера) – Российской Федерации в отношении акционерных обществ (АО), находящихся в процедурах банкротства. Российская Федерация является собственником 75 % голосующих акций от уставного капитала АО «Троицкий йодный завод», ИНН <***>/ОГРН <***>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019 по делу № А32-21508/2018 в отношении АО «Троицкий йодный завод», введена процедура наблюдения.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «ЮжФарм» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2018 по делу № А32-43479/2017 о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 28.09.2015 № 28/09 в размере 579096 руб. 76 коп.

В соответствии с договором оказания услуг 28/09 от 28.09.2015 исполнитель (ООО «ЮжФарм») по письменной заявке заказчика (АО «Троицкий йодный завод») обязуется оказать заказчику, а последний – оплатить следующие услуги: наблюдение за имуществом, принадлежащим заводу; контроль за своевременным включением и выключением освещения на территории завода; контроль за обеспечением норм пожарной безопасности на территории завода; своевременное сообщение уполномоченным лицам завода о внештатных ситуациях; контроль времени выезда и въезда автомобилей на территорию завода; контроль за своевременным закрытием всех внутренних помещений завода; обеспечение чистоты и порядка на территории заказчика.

Считая данную сделку недействительной, Межрегиональное территориальное управление ссылается на следующее.

Генеральным директором АО «Троицкий йодный завод» ФИО3 были подписаны акты за оказанные услуги за период с октября 2015 год по апрель 2017 год на сумму 3850266 руб. 97 коп. После получения претензии от ООО «ЮжФарм», завод произвел частичную оплату в размере 150000 руб.

Однако, по сведениям отчетной документации АО «Троицкий йодный завод» за данный период не содержится информации о кредиторской задолженности по договору № 28/09 от 28.09.2015.

АО «Троицкий йодный завод» инициировано проведение исследования документов: договора оказания услуг от 28.09.2015 № 28/09 и актов выполненных работ (акт № 1044 от 11.01.2016, № 1045 от 31.01.2016, № 1046 от 29.02.2016, № 1047 от 31.03.2016, № 1048 от 30.04.2016, № 1049 от 31.05.2016, № 1050 от 30.06.2016, № 1051 от 31.07.2016, № 1052 от 31.08.2016, № 1053 от 30.09.2016, № 1054 от 31.10.2016, № 1055 от 30.11.2016, № 1056 от 31.12.2016, № 610 от 31.01.2017, № 611 от 28.02.2017, № 612 от 31.03.2017, № 613 от 31.04.2017) для установления временного периода изготовления данных документов.

Заключение специалиста от 24.07.2017 № 226 Некоммерческого судебно-экспертного учреждения «Межрегиональный центр независимой экспертизы» в своей совокупности позволило сделать следующие выводы:

- оттиск печатной формы ООО «ЮжФарм» в документе: договор оказания услуг № 28/09 от 28.09.2015 нанесен в период «февраль - апрель 2017 года», что не соответствует проставленной в нем дате составления;

- подписи от имени ФИО4 (директор ООО «ЮжФарм») в актах выполненных работ за период 2016 - 2017 годы выполнены одним пишущим прибором одномоментно;

- тексты актов выполненных работ за период 2016 - 2017 годы выполнены на одном печатающем устройстве одномоментно;

- оттиски печатной формы ООО «ЮжФарм» в актах выполненных работ за период 2016-2017 годы нанесены во временном периоде «май 2017 года», что не соответствует проставленным в них датах составления.

Кроме того, местом оказания услуг, согласно пункту 1.3. договора, являются: Краснодарский край, Крымский район, ст. Троицкая, Нефтепромплощадка; Краснодарский край, Крымский район, ст. Троицкая, станция Себедахово; Краснодарский край, Крымский район, ст. Троицкая, станция ППД.

Истец указывает, что согласно мирового соглашения от 02.07.2007 по делу № А32-27384/2006-32/623, актов о приеме-передаче объектов основных средств от 03.09.2007 № 1, № 2, № 3 имущество (административное здание, здание лаборатории, земельный участок с кадастровым номером 23:150504001:0022, электросетевой комплекс, комплексное распределительное устройство) АО «Троицкий йодный завод», расположенное по адресу: Краснодарский край, Крымский район, ст. Троицкая, Нефтепромплощадка, перешло в собственность ЗАО «Южрегонстрой», правопреемником которого является ООО «ЮжФарм». Согласно дополнительного соглашения № 1 об исключении точек поставки из договора электроснабжения от 30.12.2011 № 130043, электроэнергия по адресу: Краснодарский край, Крымский район, ст. Троицкая, Нефтепромплощадка не поставлялась. По адресу: Краснодарский край, Крымский район, ст. Троицкая, станция ППД, участок и имущество (трансформаторная подстанция) принадлежат ООО «ЮжФарм», в собственности АО «Троицкий йодный завод» находится только здание ППД, в котором не осуществлялось никакой хозяйственной деятельности. В том числе из-за отсутствия подключения к электроэнергии. По адресу: Краснодарский край, Крымский район, ст. Троицкая станция Себедахово, в собственности АО «Троицкий йодный завод» находился земельный участок и недостроенное здание. К какой-либо хозяйственной деятельности по данному адресу также не осуществлялось, охрана не производилась. Поэтому спорный договор фактически обязывал завод оплатить охрану имущества ООО «ЮжФарм».

Более того, все указанные в договоре услуги, в соответствии с имеющимися на заводе должностными инструкциями, осуществлялись работниками АО «Троицкий йодный завод». Реальной хозяйственной и экономической обоснованности и разумности заключения спорного договора у АО «Троицкий йодный завод» не было.

Подписание договора в 2017 году не опровергал директор ООО «ЮжФарм» ФИО4 в ходе судебного разбирательства по делу №А 32-43479/2017.

Кроме того истец полагает, что немаловажную роль, указывающую на мнимость сделки, играет то обстоятельство, что в момент заключения спорного договора имелась связь (аффилированность) между сторонами сделки: учредителем ООО «ЮжФарм» является мать жены генерального директора АО «Троицкий йодный завод» ФИО5

По мнению истца, договор является недействительной (ничтожной) сделкой также и на основании того, что был заключен в нарушение требований Федерального закона от 02.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ). ОАО «Троицкий йодный завод» не разместило в надлежащем порядке в соответствии с отдельными положениями Закона № 223-ФЗ в Единой информационной системе в сфере закупок (http://www.zakupki.gov.ru) информацию об указанной закупке и совершило сделку без проведения конкурентных процедур.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным ввиду нижеизложенного.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При этом лицо, предъявляющее такое требование, должно доказать не только ничтожность сделки, но и тот факт, что указанное лицо имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, что сделка повлекла неблагоприятные для него последствия и что указанной сделкой нарушены прав и законные интересы указанного лица, а также возможность восстановления этих прав посредством удовлетворения заявленного иска.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 86), судам при оценке сделки по критерию ее мнимости следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2018 по делу № А32-43479/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, исковые требования ООО «ЮжФарм» о взыскании с АО «Троицкий йодный завод» 4187301 руб. 76 коп. задолженности по договору оказания услуг № 28/09 в размере удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска АО «Троицкий йодный завод» к ООО «ЮжФарм» о признании недействительным договора оказания услуг № 28/09 от 28.09.15 отказано.

При рассмотрении спора по делу № А32-43479/2017 судом установлено следующее.

Условиями договора № 28/09 от 28.09.2015 установлен срок начала оказания услуг с 01.10.2015.

Акты за период с октября 2015 года по апрель 2017 года на сумму 3850266 руб. 97 коп. подписаны со стороны заказчика без замечаний и возражений за вышеуказанный период, что подтверждает оказание ему услуг обществом именно в те периоды, которые указаны в данных документах. Возражений относительно дат оказания услуг обществом завод в рамках исполнения договора не заявлено.

Частичная оплата платежным поручением № 515 от 19.07.2017 после получения претензии от исполнителя на сумму 150000 рублей, указывает на совершение заказчиком конклюдентных действий, влекущих признание как наличия правоотношений по оказанию услуг, возникших между ним и истцом, так и их оказание заводу. Возражений относительно периодов, стоимости и факта оказания услуг обществом со стороны не заявлено.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при подписании договора не в сентябре 2015 года, а в 2017 году стороны распространили его действие на ранее сложившиеся между ними отношения, что соответствует принципу действия договора, установленному в пункте 2 статьи 425 ГК РФ.

Также указанным судебным актом установлено, что договор № 28/09 фактически подписан не 28.09.2015, а в апреле 2017 года бывшим директором завода, что не является основанием для признания данной сделки недействительной ввиду подписания его после оказания услуг при условии согласия сторон на распространение этого договора на фактически сложившиеся ранее гражданские правоотношения соответствует нормам ГК РФ. В совокупности действия завода не дали суду оснований полагать, что ему услуги обществом с октября 2015 года не оказывались, так как в последующем, до подачи иска обществом, завод путем совершения конкретных юридических действий, согласился с наличием между ним и истцом правоотношений, вытекающих из договора оказания услуг № 28/09.

В рамках спорных правоотношений обе стороны являются профессиональными участниками гражданского оборота, завод частично принял исполнение оказанных обществом услуг, оплатил данные услуги, ввиду чего суд при рассмотрении дела № А32-43479/2017 применил правовую норму, направленную на недопустимость оспаривания действительности договора в целях неисполнения встречного перед контрагентом обязательства.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в рассмотрении дела № А32-43479/2017 не участвовал, для него, как лица участвующего в настоящем деле, судебные акты по делу № А32-43479/2017 свойством преюдициальности не обладают.

Между тем, выводы, сделанные при рассмотрении дела № А32-43479/2017, подлежат учету при рассмотрении настоящего дела.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено следующее: независимо от состава лиц, участвующих в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело; в том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В силу пункта 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, последовательно выражена в постановлениях от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10, от 05.02.2013 № 12444/12, пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165.

Ограничение оснований признания недействительным договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, основаниями, предусмотренными статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, обусловлено принятием стороны, обращающейся с соответствующим иском, исполнения по договору от контрагента.

Ссылка истца на то, что договор является недействительной (ничтожной) сделкой ввиду того, что был заключен в нарушение требований Федерального закона от 02.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) подлежит судом отклонению.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе, порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке на официальном сайте размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой на официальном сайте предусмотрено названным Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 этой же статьи.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

Таким образом, на основании вышеизложенных норм, суд приходит к выводу о том, что право выбора способа закупки Федеральным законом № 223-ФЗ возложено на заказчика (АО «Троицкий йодный завод»), ограничений в выборе способа закупки, кроме соответствия положению о закупке законом не установлено.

Суд, критически оценивает представленное заключение специалиста № 226 от 24.07.2017 и не принимает его в качестве доказательства, поскольку при проведении указанного исследования специалист подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не давал.

Довод истца о мнимости сделки ввиду аффилированности в момент ее заключения признается судом несостоятельным, так как является субъективным мнением.

С учетом изложенного, оснований полагать, что оспариваемый договор противоречит требованиям закона или иного правового акт, посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, имеет цель создать несоответствующие сделке правовые последствия, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины также относятся на истца, который в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Петрунина